Хочет сказать, имхо, что на 60 км/ч было бы врямя среагировать и затормозить (в том числе об какой-нить столб при нужде).
На 140 было лишь время подумать: "Пипец!" и рефлекторно начать нащупывать педаль тормоза... бесполезную в данной ситуации педаль.

Как ни странно - да.

Изначально правильные ПТФ, правильно установленные и дающие пучок в вертикальной плоскости в регламентированные 5 градусов, можно легко отрегулировать "на дороге" или "на заборе" по уже отрегулированному ближнему свету.

Надеюсь, разница с КК - ясна?

У них дороги шириной с пучок ближнего света. И обочин таких широченных нет. И зверьё дикое они уже давно повывели. И собак в таких количествах не бегает. И люди переходят дорогу только по переходам, а водители их ВСЕГДА пропускают. У нас всё так, да?

"благодарность"
(что-то кнопка не благодарится :()

Разница ясна, применение их ночью в ясную погоду нет.

Обочина лучше освещена - человеков раньше видно.

И на какое расстояние вперед у тебя противотуманки обочину освещают?

Не знаю, не мерил. Но человеков на обочине визуально различал лучше (в смысле расстояние до человека при обнаружении было больше, чем без противотуманок).
Совет взял из какой-то книжки по вождению (может из Циганкова, может еще какой). Там же было объяснение, почему так. Объяснение не вспомню.
Проверил - правда.

Скорее книга "занимательная психология" раздел "эффект плацебо". А если твои противотуманки лупят так, что освещают человека на расстоянии достаточном для принятия решения и реагирования, то это просто пц.

казалось бы, при чём тут ПТФ?

во-во, ибо ближний свет правую обочину и так неплохо освещает, «галка» для этого и сделана

ПТФ, а, точнее - фары с широким пучком - нужны для подсветки обочин. Штатный свет с этом плохо справляется, его задача - освещать дорогу.

На самом деле чисто теоретическое утверждение.
Примерные цифры вот такие: дальность ближнего света, предположим, 50 м. Скорость машины - 60км/ч или 16 м/с. Скорость пешехода - 1 м/с. Итого - эти 50 м машина проедет за 3 секунды, пешеход же пройдёт 3 метра - это уже автополоса. Далее: где гарантия того, что пешехода этого ты увидишь именно за 50 м в ближнем свете? Да ещё если он будет в чёрном, без малейшего намёка на элементы световозвращения. И в довесок - сюда же надо прибавить время реакции + тормозной путь. Так что, человек уже будет на капоте. Вопрос в конечной скорости. Стечение обстоятельств может быть разным, правда: может человек бухой, поэтому ему и 50 км/ч - как два пальца об асфальт - встанет и дальше пойдёт. А может и от 10 км/ч человека откинет виском о булыжник и пропали ослики.

Головной свет имеет угол расходимости пучка около 60 градусов. Фара с широким пучком должна иметь около 120.

Собаку, бегущую поперёк дороги в населённом пункте и невидимую штатными фарами, с ПТФ реально спасти. Равно как и велосипедистов всяких и прочих зомби, идущих по обочине.

И правую обочину. А ПТФ - это все еще противотуманная фара, а не компенсатор поганого головного света.

стандартный ближний свет светит на обочину сильнее правильных ПТФ.
смысл ПТФ не в широком пучке, а в низком.

А со встречной обочиной что делать будем?

На какое расстояние у тебя светят ПТФ?

Согласен с обоими тезисами.
Но, что подразумевается под словом "пьяна"? Как описать конкретно это состояние? Где граница "от и до"? Может проще скажем, "выпивши", и не будем перегибать, ок? Тогда интересно - много ли людей не выходят на улицу из помещения, после того как выпьют спиртного? (Интересно, КГ читает?:))
По поводу закона природы. Еще неизвестно из-за чего она покинула общество пьяного разгеневанного сожителя. Возможно, забрав ребенка она пыталась прожить дольше.
Так и хочется добавить: "...и спокойно перейдя шоссе по пешеходному переходу, остановить попутку и уехать на юг, где жить долго и счастливо..."

А там машины едут, которыми вы своими противотуманками в морду светите.