Вопрос о возмещении "с учётом износа". (туплю)
 

Ситуация банальна. ДТП. Машина, мягко говоря, сильно помята.

Ток по видимым на фото повреждениям, т.н. "возможные скрытые" ещё не смотрели, страховая насчитала 100 тыР, но выплатить готова только 30, ибо помойка старая и с учётом износа......


Вопрос в том что если железо "под замену", то "износ" более менее понятно - выкидываю один хлам, вместо него ставлю другой)))) с разборки.

Если речь идёт о ремонте при чём тут "износ", стоимость восстановления (выстучать/покрасить) на сервисе не один ли фиг какого железа.

Или я недопонимаю чего.

Вопрос второй: судиться стоит?

надо другим экспертам дать на проверку и если они скажут что есть возможность отбить больше то судиться стоит а нет так нет

Я возможно сформулировал неправильно. Того что насчитывают на ремонт хватает, а вот то что собираются выплатить - нет))))

Тут вопрос больше юридический, мне кажется. Хотя..... в независимой ведь и поболе насчитать могут.....

У меня задача не "обогащаться" за счёт страховой, а качественно машину восстановить, ибо менять её я не собирался и не собираюсь пока.

мое мнение: краска вроде без износа идет, не? износ только на замену железа.
Другое дело, если на экспертизе сказали менять. Например, новая железка 10тыр, с учетом износа выдадут, допустим тыщи 3, даже если рихтовка получится 5 тыщ.

замена железа - с износом. рихтовка железа - естественно нет.

таким образом для конечного автовладельца выгоднее "рихтовать", а для СК - "менять".

истину определяет оценщик. строго говоря, оценщики руководствуются некими утвержденными методиками по оценке.

к примеру, можно почитать пятый раздел следующего документа: МЕТОДИЧЕСКОЕ РУКОВОДСТВО
ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ СТОИМОСТИ
АВТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ
С УЧЕТОМ ЕСТЕСТВЕННОГО ИЗНОСА И ТЕХНИЧЕСКОГО СОСТОЯНИЯ
НА МОМЕНТ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ

РД 37.009.015-98



а отремонтировать можно почти все что хочешь, кроме изломов силовых элементов, и рваного железа. ну на самом деле и их можно, но "экономически нецелесообразно"

насколько я понимаю ОСАГО, т.к. речь идет о страховке ответственности виновника, то тебе судиться с ЕГО страховой смысла нет никакого. ТЕБЕ можно судиться только с ВИНОВНИКОМ, а уж по итогам этой тяжбы, виновник будет судиться со СВОЕЙ страховой о том, что страховка не оправдала его надежд.
целесообразность обоих судов и вероятность победы - дело третье

ОАСГО, но "прямое" возмещение в своей страховой.

С виновником судиться, ток самолюбие тешить ибо у старого дедка осуществившего в мой автомобиль "торможение двигателем" (после соответственно бампером, радиатором и т.д.)))) "за душой" нету ничего, кроме пенсии.

Все с ног на голову. По договору осаго страховая отвечает за ущерб, нанесенный третьим лицам, так что по недостаточной компенсации судиться именно с ней.

по договору не с тобой, поэтому в суд надо на виновника подавать, а там уже он, если захочет и хватит знаний, подтянет страховую.

ээээ... прямое возмещение - это вобще темный лес с волками. там свои законы не в пользу пострадавшего

примеры можно?:)

Насколько я понимаю, после обращения в страховую, т.е. изъявления намерения воспользоваться правом на страховую выплату, все дальнейшие действия идут в рамках ФЗ Об ОСАГО, т.е. виновник тут как бы не при делах.
Либо надо было сразу подавать иск на виновника и то, как мне кажется, виновнику достаточно было бы принести в суд полис, чтобы перевести все стрелки на страховую.

а дедок совсем одинокий? Судиться, и пусть за него платят дети/внуки. Идти в независимую - замена детали при повреждении её более чем на 20%, в иных случаях - ремонт.

работа, краска без износа. причем если повреждений много то, нужно перекрашивать всю машину, в принципе со сборкой разборкой. а в стаховой наверняка будут считать что и так можно. там должны считать работу по нормо-часам, которые приняты для данной марки... типа того

так нанимать адвоката, услуги которого страховая тоже оплатит

У знакомого Лянча лохматого года. Так она уже окупилась и начала прибыль приносить. Последний раз въехали ему в дверь, страховая выплатила 17 тыр, что само по себе примерно треть стоимости самой Лянчи :)
Ну и дверь он нашёл чёто за трёшку чтоли. Тут куча мегаюристов, уж они то наверно разбираются в вопросе.

Да-да.
Недавно один потерпевший с оцарапанным бампером доказывал необходимость замены аккумулятора, которого постиг "...гидроудар". А точнее, "... электролит взбултыхнулся".

Ага, а бабки то его вы уже пропили-проели, только зубоскалить осталось.
Ждите - волею судеб придется к вам за возмещением идти скоро
Обещаю подробное освещение эпопеи на форуме.

Не поверите, Григорий, неделю на "бабки" гуляли всей конторой.
С нетерпением ожидаю новых разоблачений козней страховщиков.

у меня примеров нет. только из разряда "где-то слышал"
я в прошлом году звонил в свою страховую и спрашивал о возможности прямого возмещения. девушка ответила, что это возможно только до какой-то суммы и, кажется, если только одна деталь повреждена...
вполне возможно, что что-то путаю. буду счастлив, послушать об истинном положении дел:)

ну я жду когда эксперт доедет до моего шрэка, посмотрим что там дальше получиться