Интересная ситуация - кто виноват (тытруба)
 

Посмотрел ролик - кто останется виноватым в данной ситуации?
п.с. сколько стоит дверь Maserati Gran Turismo ? :) ......аува...аува.....

какая-то постанова с неясными целями и двумя бабами в качестве главгероинь.

Эх курва...

Видимо водитель автобуса, т.к. начал движение, не убедившись... ну и далее по тексту

Может какое шоу или тест-драйв.

Баба.

Согласен. Так и пешехода мог зацепить.

По российским ПДД виноваты те, кто был в Maserati.
1) Остановились на остановке общественного транспорта (не для высадки пассажиров).
2) Распахнутыми дверями уменьшили боковой интервал до опасного значения.

Итого: ССЗБ.

1. За это они получат штраф. Высадка пассажиров, кстати, запечатлена на камеру.
2. это какой пункт ПДД?

Причиной ДТП стали действия водителя автобуса. И нии бёт.

Мужик виноват.

Водитель автобуса, скорее всего, глянул в зеркало за секунду до того, как дверь была распахнута, а потом сосредоточил своё внимание на другом направлении. Возможно, в левое зеркало смотрел.

Теги порадовали

Хрен докажешь. Пока автобус не поехал, интервал был вполне приличный. То, что у него вынос кормы 1,5 метра водитель Мазератти знать не обязан.

бронированная дверца. оторвала бампер автобусу а сама закрылась после этого как ни в чем не бывало :)
и зачем они после этого вперед уставились с утробными звуками?

Ага, и лежачего господина полицейского...

Хрен докажешь. Пока мужик дверку не распахнул, интервал был вполне приличный.
Водитель Мазератти прекрасно видел, что автобус стоит рядом с заведённым двигателем. Ему не с дамой надо было любезничать в этот момент, а на дорогу внимательно смотреть, ибо находился он в качестве пешехода на проезжей части в этот момент.

вот еще постановочный ролик http://www.youtube.com/watch?v=tI5a0cPqnFs#!

Чо сразу постановочный?

Нормально так рвануло, как в кино прям....

ПДД:
12.7. Запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Он открыл, когда все стояли. Не это стало причиной ДТП, а то, что автобус тронулся.

Давай так что нарушил автобусник? пукнт ПДД.

А если бы автобус тронулся при закрытой двери, ДТП произошло бы?

Иными словами менты всегда пишут - не убедился в безопасности манёвра. А если б ему под колесо бабулька упала?? И такие прецеденты были уже. Исход, правда, зависил от грамонтости защиты.

Тануки, скажи пожалуйста, ты когда выезжаешь после остановки на дорогу, в какое зеркало смотришь - в правое, или в левое?
Только не говори, что в оба одновременно, а то это будет неправда.

Нет повода сомневаться, что водитель автобуса выполнил требования п.8.1. Он глянул в правое зеркало и увидел там первую картинку (17-я секунда записи). Убедившись в безопасности справа он обязан по п.8.1 посмотреть вперёд и в левое зеркало, поскольку направлялся он именно налево и вперёд. На это у него ушло ещё 5 секунд. Возможно он пропускал кого-то, кто двигался слева от него. И только после этого начал движение (23-я секунда записи).

Итого: водитель автобуса требования ПДД выполнил. В отличие от водителя Maserati.

Обгоняем в слепом повороте по встречке.
Навстречу машина и ДТП, кто виноват?
А если навстречу не было бы машин, ДТП бы произошло? ;)

Лень искать... На вскидку напишу пришедший в голову пример. Водителя мусоровоза засудили как-то за то, что пока тот шёл в кабину после загрузки контейнера, пока трогался с места, ему под заднее колесо упала проходившая мимо бабка. Он её даже увидеть не мог физически в зеркала. Раскатал её, естественно. Получил условку, ибо управлял средством повышенной опасности и причинил вред. И никого ниипет куда он там смотрел.

Таких примеров много на самом деле, и не всегда у виновного по закону есть возможность избежать нежелательных последствий. Другое дело, что судьи тоже люди, да и защита у всех разная, поэтому, бывает, что удаётся доказать невиновность из-за отсутствия возможности предугадать, предвидеть, по отсутствию физической возможности предотвратить и т.д.

Приблизительно такой пример я как раз хотел привести.
Обгон вслепую - это примерно как беспечное распахивание дверей в сторону проезжей части, действие непредсказуемое и внезапное с точки зрения других участников движения.
Движение навстречу - это примерно как отъезд автобуса от остановки, действие совершенно закономерное, хотя и не обязательно происходящее.

Я вот не очень сейчас тебя понимаю... Мы-ж вроде не на суде сейчас. И обычно ты не поддерживаешь сложившуюся реальную практику в наших судах...
Почему же ты теперь апеллируешь не к здравому смыслу, а к тому как обычно в судах решаются такие вопросы?
Что там было с мусоровозом - не знаю. Я лишь смотрю ролик по ссылке выше и о нём рассуждаю.

Нет, ты вывернул всё наизнанку.

Объясни, что я вывернул на изнанку? Не понимаю.

Если водитель автобуса видел раскрытую дверь, и тем не менее начал движение - значит он виноват.
Но если не видел, а он вполне мог не видеть, - значит он не виноват.

Действия водителя автобуса аналогичны действиям движущегося навстречу транспорта. Если сумел увидеть опасность - увернулся. Не сумел - получил в лоб.
Водитель Maserati виноват однозначно, поскольку распахнул дверь перед отъезжающим автобусом и отвлёкся на разговоры. Действия его аналогичны идущему на слепой обгон - авось пронесёт, делаю, что хочу.
Что не так-то?

Трогаюсь я с места, и втыкаюсь в столб.
Виноват столб, ибо, если бы его не было, то я бы в него не врезался.
Это вот твои рассуждения такие.

А как тогда ответить кто виноват? На чём основываться? Если по жизни, так понятно что мужик олень, а суды у нас придерживаются закона, в частности п.8.1 ПДД, т.е. виновным будет автобус.

Но опять же я повторюсь - всё зависит от защиты. Если автобусник будет утверждать через адвоката, что физической возможности предотвратить у него не было, а действия мужика из легковушки - подстава... то не знаю на чьей стороне будет суд на самом деле. Потому что оппонент в суд тоже не "пустой" придёт :)

Этот ты здорово сейчас передёрнул! :)
Вот моя версия:
Трогаюсь я с места, и втыкаюсь в столб.
Виноват тот, кто сбросил этот столб на дорогу передо мной да так быстро, что я не успел это заметить. Ибо, конечно, пока столба на дороге не было, я спокойно поехал бы и ни во что не врезался бы.

Столб возник на дороге раньше, чем ты тронулся, кстати ;)
Это мог быть и не столб, а пешеход, или остановившаяся машина.

Да, раньше, чем я тронулся.
Но не впереди, а сзади. И не столб, а дверь.
Внезапно.

Какая разница, где возник столб, если он стоял, а ты двигаясь его задел?

Какая опасность для движения была создана? Автобус выехал, перед идущим камазом?
Твой пункт носит рекомендательный характер, в нем нет четкого запрета, формулировка его обтекаемая. В случае с водителем мазерати все четко, нельзя открывать двери, если они помешают кому то ехать.
Про бабку под колеса, это тоже домыслы, нет бабки. эту же бабку можно приписать и владельцу мазерати. Вот он резво тронулмся, а тут бабк. Так что водитель автобуса еще и герой спас бабку, не дав тронуться мазератти.

У нас все пункты любых законов обтекаемы, если что ;) Ибо про сферического коня в вакууме, но применительно к какой-нибудь ситуации.

Такая разница: столб не стоял, а бесконтрольно перемещался в пределах проезжей части в зоне движения транспортного средства, но за пределами видимости водителя.
По-другому это называется "подстава".