Решение о взыскании задолженности по договору займа
 

http://pravoved-nn.ru/reshenia/Bukin_vs_Makeev.pdf

Для тех кому лень читать.
Между физическими лицами был заключен договор займа на 3 000 000 рублей, согласно договору проценты составляли 1% в день от суммы займа. К моменту подачи искового заявления в суд они составили что то около 30 000 000 рублей.
По закону все правильно и проценты подлежали взысканию с заемщика. Если бы не одно но ....

"Быстроденьги" ?

неа
физик взял денег у физика, быстро и не читая
на 5 дней
вернул через 3 месяца
как влип понял после того как получил исковое
если бы договор писал сразу умный человек
там ловить было бы нечего

Мне показалось, или на 11 странице с расчетами непонятки ?

Там опечатка. Нуль или пару потеряли... Сути дела не меняет.

Выкладывать это решение без копии договора займа малоинтересно.

Как я понял:
Макеев занял у Букина 3 ляма на 5 дней, вместо этого почти 3 месяца крутил, потом вернул, откровенно и нагло «кинув» того на проценты. Букин затаил обиду и, выждав приличный срок, когда набегут нехилые проценты по неустойке (несколько десятков лямов) пригласил Макеева в суд для окончательного расчёта. Макеев как-то сумел доказать, что никаких процентов по неустойке быть не может, ибо там какой-то пункт договора противоречит другим пунктам. А небольшой фиксированный процент за использование займа в размере 30000 руб. готов оплатить хоть сейчас.

А вот это, я считаю, нужно сразу в «рыбы» договоров добавлять:
«МакеевПупкин при подписании договора не понимал указанных обстоятельств...» ибо фраза просто лютый адский пи@дец )

Вопрос у меня возник только по этому абзацу, он был создан просто для того, чтобы «было б сказано»: «Включение в договор займа условия ... 365 процентов годовых...»? И что такое вообще это «злоупотребление правом»? Это чтож получается в белом свете, честным гражданам нельзя что-ли друг другу гвоздь за 1 (один) миллиард рублей продавать по обоюдному согласию и договору?!!

Ага, меня тоже удивило "суд полагает, что.... договор займа содержит необоснованно завышенные проценты..." - Т.е. я даю кому-то деньги не по ставке рефинансирования, а под скажем ставка * 2 - потому что заемщик - ну явно ненадеждны товарищ и никакого залога не дает. А потом этот заемщик идет в суд и говорит "те проценты - необоснованно завышены, ибо вон в банке - под 15 % можно взять, а он мне тогда дал под 50%" - и ВСЕ? :) типа суд соглашается, что это "необоснованно завешенные проценты? Забавная ситуация получается...

самое главное что есть в договоре, нашло свое отражение в решении

Я думаю, что все-таки суд обращает внимание на адекватность ставки... 15% от 50% отличается не столь существенно, как 15 от 365.

Я думаю тут как раз подобная ситуация...


З.Ы, А у кого-нить есть договор от шарашек, типа "быстробабла"? - вот интересно почитать и оценить корректность договора...

так весь вопрос был в том какой процент?
фиксированный или 1% в день
в договоре не было не слова что до такого то времени он такой
а потом такой
вот в чем вся суть

Ещё вопросы:
1) Почему госпошлина такая маленькая?
2) Почему расходы на адвокатов не фигурируют в требованиях?
3) Почему та сторона хотя бы не выцыганила ставку рефинансирования за несколько лет с недоплаченных 30000 руб. долга? Если уж суд посчитал там проценты завышенными, то этот же самый гуманный суд просто таки обязан обложить законной пеней незаконно удерживаемую сумму?

Один предложил условия, второй согласился. Причём тут суд и чья-то адекватность?

1. госпошлина была уплачена при подаче иска 60 000 рублей, а возвращена согласно удовлетворенным исковым требованиям
2. потому что ждали кассацию, кассация в силе оставила, теперь можно и расходы на меня взыскать, а они тоже могут расходы на себя взыскать, и взыщут в процентном соотношении к удовлетворенным исковым требованиям
3. она этого не просила, а суд по своей инициативе ничего не применяет

а процентов или неустойки?

2% в день это их доход. про неустойку они на сайте не пишут, чтобы, наверное, не пугать )

Я так понимаю, типичный случай, когда по жизни прав один, а по закону другой?

Гы... Пожадничал.
Если бы привел в соответствие сумму единовременно выплачиваемых процентов и дальнейшие %% в день все было бы нормуль.
Сумма была бы в 5 раз меньше, но зато ввернуть несоответствие графику расчета процентов было бы нельзя.

Да надо было, скорее всего, только в терминологии определиться: обозвать разовый процент «вознаграждением», а дальнейшие проценты — «процентами/неустойкой/штрафом/пеней».

Так все-таки - какова практика применения "обоснованности/необоснованности" требований по процентам? (это если абстрагироваться от того, что в договоре косяк с терминологией). Я даю кому-то в долг под 365% годовых (в договоре все четко предположим). А берущий в долг идет в суд и заявляет, что "процентная ставка не является обоснованной" - и все? Суд на его стороне?

экзотика :) включая пассаж с ИФНС :)