Цитата:
|
Сообщение от Romshtex
Здесь, ИМХО, немного другой случай. Суд первой инстанции уже переквалифицировал АПН, вот только счёл меня виновным в нарушении знака, посчитав необоснованным моё утверждение о том, что он был загорожен. Однако этот новый ответ из МВД является однозначным подтверждением моих слов о том, что знак всё-таки был загорожен аншлагом:
"В ходе проверки установлено, что видимость дорожного знака была ограничена аншлагом".
|
А я бы, наверное, не поленилась и обжаловала... Не в 300р дело ведь!
Чтобы создать прецедент вместо НОНД - "есть основания не доверять...". Чем больше будет таких прецедентов, тем легче следующим за тобой.
Более того, неплохо было бы и закинуть тему в "свободное плавание" в интернет.