Хм... Напишу совершенно банальные вещи.
Вот есть какая-либо аналитика в какой-либо компании (анализ продаж, себестоимости, текучести кадров - да чего угодно!). Любой анализ делается в конечном счете для всего двух вещей: отчетности (оценки работы) либо принятия решений (управления работой). При этом при любом анализе в любой коммерческой компании всегда четко выделяются 2 составляющих компании - "основная бизнес-логика" (для производственной компании это чаще всего - "закупки->производство->продажи") и "обслуживающая бизнес-логика" (бухгалтеры, юристы, логисты и, кстати, топ-менеджмент). Так вот, при нормальном подходе к бизнесу всегда есть два приоритета "на уровне аксиомы" - основная бизнес-логика всегда первичнее обслуживающей и "интересы компании выше интересов работников" (это поясню отдельно: в рамках "условно-замкнутой системы" работник может чувствовать себя хорошо или плохо, но пока компания функционирует и "чувствует себя хорошо" - компания способна кормить работника. В случае же если работник чувствует себя "офигеть как" (например, воруя у фирмы), но "фирме плохо" - в конечном счете будет неизбежно плохо и работнику (банкротство, продажа имущества -> даже и воровать нечего).
К чему я так длинно...
Все институты государства (и органы МВД в том числе) - это "обслуживающая бизнес-логика" для экономики страны. И если оба приоритета "на уровне аксиомы" применить к ГИБДД: надо их "строить". В моем представлении - основная "обслуживающая функция ГИБДД" - это обеспечение максимально комфортного (в том числе и по скорости-времени) и безопасного движения всех ТС. Если вдуматься - для решения этой задачи нужно как минимум "анализировать исходные данные" (составлять схемы нагруженности дорог, анализировать причины пробок, анализировать причины ДТП), потом на основе анализа вырабатывать "корректирующие мероприятия" (изменять схемы движения и светофоров, вносить предложения по строительству дорожной сети, вносить предложения по схеме движения на опасных участках, организовывать патрулирование опасных участков и т.д. и т.п.). Потом еще отслеживать эффективность корректирующих мер и, возможно, вводить дополнительные коррекции. Что-либо из этого делается? Я что-то не вижу ничего из этого.
Борьба с нарушениями ПДД в нынешнем виде - это хрень! Отлов, например, нарушителей скоростного режима на участках "магистральных" дорог в городе - это для чего? Возьмем, например, излюбленное место ловли - пр.Гагарина, заправка ЛукОйл около Дворца Спорта. Да, поток там вваливает под сотню нередко. И ловят. Когда стоят - ловят народ пачками... Но стоят они не всегда... И когда их нет - все дружно валят под 100кмч в обе стороны... Я езжу там практически каждый день уже лет 8... И за всё время там было буквально пару ДТП, причем никак не связанных со скоростным режимом.... Вопрос - нафига там бороться со скоростью штрафами? Хотите снизить скорость потока? Решение очевидно - надо сделать поток более ламинарным. Но авто разные. Ответ очевиден - надо их уравнять. Как? да хотя бы повесив элементарные табло небольшие, показывающие "степень попадания в зеленую волну" на следующем светофоре. Хотя бы 30-40% начнет ездить по этим табло - весь поток снизит скорость. Если при этом еще правильно продумать тайминги светофоров и до кучи сделать рекомендательное разделение потоков по полосам - можно повысить пропускную способность дороги до кучи... Но никто этим заниматься не будет. Потому что тут - надо думать, вкладывать бабло, а в итоге "потерять кормушку"... В результате ГИБДД в нынешнем виде НЕ ВЫПОЛНЯЕТ предназначенных ему функций...
В общем, "фантастика в следующем зале, сынок"... Аналитический подход к работе ГИБДД не несет в себе ничего плохого как таковой. Вопрос лишь в том, как эту аналитику пользовать...
PS. Да, зануда я... В последнее время я примерно в таком же ключе как выше писал разговариваю с гайцами, каждый раз как тормозят... Каждый раз потом жалею, что не стал снимать видео (хотя с видео у них была бы другая реакция, я думаю)... Но общая реакция "епт... а ведь и в нашей работе можно ДУМАТЬ!"
