А ты знаешь, что "эффект больших чисел" в обе стороны работает? И, скажем, себестоимость одного изделия при тираже в один миллион и в десять миллионов штук может быть не в пользу второго?
И речь, разумеется, не о сферическом коне в вакууме.
К примеру, есть автозавод, который может выпускать миллион машин в год. Даже если надроваться и попытаться запустить его на круглые сутки 365 дней в году, то производить получится 1,2 миллиона машин в год - при этом себестоимость скорее всего останется на том же уровне (наиболее дорогое оборудование, для кузовных работ, имеет ограниченный ресурс и он исчисляется на во времени, а в произведенных деталях). А вот чтобы нам произвести 2 миллиона автомобилей, нужно строить еще один такой же завод, но теперь нам потребуются дополнительные административные структуры, управляюшая компания, которая будет координировать службы двух заводов и т.п. Чтобы продавать больше, нам нужно больше вкладываться в маркетинг - и т.п. В том и проблема, что большие компании растут нелинейно и в какой-то момент дальнейшее расширение при том же уровне технологий и бизнес-процессов становится неэффективным!
Яркий пример - Mazda, сравнительно небольшая, но весьма эффективная компания, топы которой практически один-в-один повторяли в некоторых интервью написанные выше мысли. Или Porsche, которая не стремится завоевать мир количеством, а просто демонстирует лучшую в отрасли доходность с одного автомобиля. Или BMW - у них тоже все айс в этом плане
. Обратный пример - съевшие сами себя и утонувшие в накладных расходах американские концерны.
Буквально недавно встретил еще один факт: у компаний-грузоперевозчиков с 2-3 машинами доходность с одного трака выше, чем у компаний с 200-300 траками. Речь не о России :-)