О Гитлере

[Hunter]

Увы это так.

Даже если бы мы были в Израиле — это был бы не факт, а официальная гипотеза.

- вот в том-то и дело. Здравомыслящие люди все видели и понимали, но игнорировали его, не воспринимали всерьез.

Вы кого имеете в виду? Если тех, от кого зависело восхождение Гитлера, то они не его прежде всего продвигали, а его идею. Значит идея была для них хороша.
А если идея оказалась здрава и к месту — то почему за эту идею следует называть автора психом?

Они всегда в меньшинстве, остальные с энтузиазмом восприняли новые "идеи". Как-же: "Найден враг, мешающий нашей жизни. А мы и раньшне подозревали, что из-за них все наши беды! Избавимся от жидов и заживем по-человечески!"

Я не знаю были ли евреи в 20х годах врагами Германии, но то что они требуют репарации от нынешних германских налогоплательщиков — как-то не по-товарищески, не находите? Антисемитизм имеет свои корни даже сейчас.

Это-же обычная психология общества, пребывающего в депрессии после разгрома в первой мировой войне. Ничего удивительного, что Гитлер своими экспрессивными выступлениями подзарядил всех энергией и дал немцам надежду.

Ну и как из этого сделать вывод что Гитлер — псих?

О и методах осуществления этих надежд и о возможных последствиях мало кто задумывался - прецедентов тоталитаризма в истории еще не было.

Не было?
Ну что ж, если мир простил Джемаль-паше геноцид и смерть 1500000 армян, то почему бы не простить 6млн евреев Гитлеру?

не надо путать безответственные заявления здравого, но, возможно, несправляющегося со своими обязанностями руководителя, с откровенно бредовыми идеями сумасшедего (еще более безответственного).

Почему не надо?
Потому что у нас психология общества, пребывающего в депрессии после разгрома в первой мировой холодной войне? ©
Ничего удивительного, что национальный лидер своими экспрессивными выступлениями подзарядил всех энергией и дал надежду

Вижу первая часть фразы не вызывает возражений. Ко второй, так и быть - добавлю "имхо".

Не вызывает возражений его первый Железный крест. Заслуженность второго кстати таки ставят под сомнение. Так что и первая часть фразы — это наше с Вами IMHO

По четвертому пункту спорить смысла не вижу. Во всем можно сомневаться, но только не в очевидном.

То есть можно не сомневаться в моих словах или в Ваших?