Любая -ли "бамажка" нужна страховой компании? :))

[bearmik]

Сообщение от Vo!

Подробнее напишу позже.

Все пишут, что признание малозначительности ущебра, ведущее к отказу в возбуждении УД, не лишает СК права суброгации, суды поддерживают тх страхователя. Интересно было бы узнать подробности, на чем это основано.

[bearmik]

Сообщение от Владимир Иванович

Не знаю, может какая указиловка была в УВД, но таких примеров - все больше...

Именно так и сказл участковый. Такое указание. У них даже шаблон один, они только меняют дату, марку авто.

[MaximusDecimus]

Сообщение от Владимир Иванович

всего-то: п.1 ч.1 ст. 24 заменить на п.2 ч.1 ст.24.
и всех делов! ) Тогда -не пошлют

Также ручкой зачеркнуть?

У меня вопрос,менты могут сами решать существенный ущерб или нет?
Написано:"Авто не является жизненно необходимым предметом",т.е. если бы авто сожгли могли бы также написать?

[bearmik]

Пока нашел такую инфу в инете.
Ответ: Пункт 4 ст. 965 Гражданского кодекса РФ действительно предусматривает право на отказ в выплате возмещения в случае, если страхователь отказался от прав требования к виновным лицам. Однако, отказ в возбуждении уголовного дела влечет только отсутствие уголовно-правовых последствий для виновных лиц и не лишает потерпевшего требовать возмещения убытков в гражданско-правовом порядке. Более того, в соответствии с действующим законодательством признание ущерба незначительным находится в исключительной компетенции ОВД, рассматривающего заявление страхователя, т.е. объективно на такие выводы Вы повлиять не можете.
Может из юристов кто-нибудь прокомментирует верно ли подобное утверждение?

[bearmik]

Кстати, это смотря в чьем переводе на простой язык :-)
Мне участковый показывал распечатанные пямятки с комментариями о применимости той или иной статьи. Так вот в них написано, что 24.1.2 применяется к конкретному лицу. Если лицо неизвестно, то 24.1.1 (Сам я в комментарии в Консультанте другое применение встречал). Вот они и пишут такие заключения.

[Генерос]

Это не только в памятках с комментариями. Это УПК РФ, статья 148, часть 1.

"Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица".

Т.е. выходит, что отказ в возбуждении уголовного дела по п.2 при не найденных виновниках неправомерен. Простейший пример применимости п.2: ущерб значителен, но его нанесло лицо, признанное невменяемым. Тогда да, состава нет.
Если же дело не заводится по причине незначительности ущерба, то это не п.2, а п.1. События преступления нет. Что не означает автоматически, что нет события противоправных действий третьих лиц. Если в справке зафиксирован сам факт этих действий, то страховой случай был. Более того: в справке, приложенной к первому посту, прямым текстом говорится: усматривается состав АДМИНИСТРАТИВНОГО правонарушения. Какие могут быть вопросы? Где в правилах страхования говорится, что необходимы признаки деяния, наказуемого УГОЛОВНО?