Немного Буддизма

[axel21074]

Съездил сегодня в один из буддийских храмов, немого поснимать.
Вот что получилось.

[Девушка Прасковья]

видно, что красота там нереальная!
мне вот тока не очень нравится компановка кадров, если честно.

[axel21074]

С благодарностью выслушаю критику

[lomax]

Висюльки, имхо, слишком тупо по центру На последнем кадре еще бы слева пространства бы. На первом - статуя смотрит влево-вниз, я бы еще там пространства добавил.

[Gregory GT]

Ты че, про это же не сказано в путеводителе 22 страны за 3 дня 10 советах как стать экспертом в фотокомпозиции.

PS это к вопросу почему в юмор надо было Эту тему постить

[axel21074]

Вместо того, чтобы язвить, лучше бы написал, что конкретно там не так, это было бы гораздо полезнее.

[Gregory GT]

В отличии от авторов текстов "10 советов как стать гениальным фотографом" я не считаю себя достаточным экспертом в композиции, чтобы давать прилюдные советы.

[axel21074]

1) В том тексте нет ничего про то, как стать гениальным фотографом, там простые рекомендации по композиции.
2) Видимо ты считаешь себя достаточным экспертом, чтобы прилюдно критиковать, но не обосновывать критику.

PS: Я вообще не собирался спорить. Текст этот не мой, и мне, как простому любителю, было очень интересно узнать твое обоснованное мнение (я его уважаю, как мнение хорошего фотографа) по этому тексту. Действительно было интересно.

[Gregory GT]

Мое мнение по тому тексту - надерганы какие-то куски, где-то что-то по верхам услышано, что-то понято правильно, что-то неправильно, остальное додумано и выдано за истину в последней инстанции. Вреда много больше, чем пользы. Что тут еще обосновывать ?
Если фотолюбитель хочет развиваться, он без труда найдет соответствующую литературу, или вменяемый системный курс по композиции. Этого добра сейчас навалом. Тем более что ноги у композиции растут из живописи, специалистов по которой много больше, чем фотографов
Нельзя прочитать статью и сразу стать грамотным фотографом, нужно много примеров, объяснений и некоторый опыт анализа чужих работ.
Это невозможно получить прочтением одного текста в инете.

[axel21074]

Ты правильно говоришь, нужно много читать и учиться на чужих работах, но не все готовы завалиться книгами и анализировать серьезный материал. Какие-то простые советы, "выжатые" рекомендации тоже имеют право на существование. Тем более там нигде не упоминается, что это истина в последней инстанции.

Все-таки я хочу понять, что конкретно там неправильно. Это было бы многим полезно услышать.

[Gregory GT]

К сожалению, у меня нет достаточного количества времени, чтобы комментировать и глубоко анализировать публикации в интернете.

[lomax]

Сообщение от Gregory GT

В отличии от авторов текстов "10 советов как стать гениальным фотографом" я не считаю себя достаточным экспертом в композиции, чтобы давать прилюдные советы.

Не знаю, кстати, чего ты к тем советам прицепился. Ничего смешного я в них не увидел. Конечно, некоторые небесспорны, некоторые, возможно, вредны, но это хоть какая-то отправная точка, и если не относиться к ним как к истине в последней инстанции, как основа пойдет. А там уж на практике фотограф сам для себя решит что применять из советов, а что отбросить.

[axel21074]

Согласен. Лучшие фотки чаще всего получаются, когда экспериментируешь и нарушаешь правила, но это не значит, что общие вещи знать не надо.

[Gregory GT]

Из прослушанного про композицию я вынес следующее мнение:

Законы композиции можно нарушать. Многие гениальные фотографы это
делают и получают прекрасный результат. Но фотограф должен четко понимать что и почему он нарушает и для чего это делает. То есть прежде всего - знать те законы и выразительные методы, которые собирается нарушить

[dwm]

Невзирая на лица: http://www.gazeta.lv/story/15607.html

[axel21074]

Кстати, можете считать, что у меня нет вкуса, или я ничего не понимаю в искусстве, но я действительно не могу понять, что ценного в фотографиях типа
Ральф Гибсон или Гарри Виногранд из ссылки выше.

Может это конечно очень крутые фотографы, но вот эти конкретные фотографии, что в них такого?

[Vadeg]

Сообщение от axel21074

Может это конечно очень крутые фотографы, но вот эти конкретные фотографии, что в них такого?

Просто у теня нет вкуса и ты ничего не понимаешь в искусстве

[axel21074]

Вот я тоже так подумал

Напомнило анекдот про современное искусство, пианиста и рояль без струн.

[bobr]

теня = тебя + меня ?

[Gregory GT]

Композиция - не та наука, в которой надо относиться к чему то так или иначе.
Есть основные принципы, основные выразительные методы.
Они вполне однозначно и объективно описаны, систематизированы и разложены по полкам.
Все тонкие материи начинаются ПОСЛЕ четкого понимания базовых принципов.

[axel21074]

Ну а куда например на 3-ем кадре "висюльку" переместить?

[lomax]

Ну не знаю точно, наверное, дал бы пространства еще немного слева и сверху и прикрыл диафрагму (или зум меньше сделал), чтобы фон не был размыт совсем в кашу Может, я и неправ, конечно.

[axel21074]

Ну диафрагму уже поздно прикрывать В следующий раз попробую.
Кстати диафрагму надо было прикрыть еще по той причине, что сам колокольчик размыт, не все его части в фокусе Только на компе это уже увидел.

[JW]

не рекламы ради.. )) но я всегда восхищаюсь снимками Тибета и не только моей очень хорошей знакомой

[axel21074]

Да, снимки шикарные. И портфолио хорошее.
У меня вот людей плохо получается фотографировать (стесняюсь ) очень жалею об этом.

Вот мой снимок из Тибета

[JW]

Анюта такой человек, что может любого уговорить и заговорить. Замечательный и интересный собеседник. А хорошие фотографии с опытом приходят, так что все впереди . Надеюсь, и у меня тоже.

[Gregory GT]

со съемками людей на улице у меня тоже проблема.
Пока не поборол себя чтоб наводить на людей камеру
Учусь снимать незаметно, не поднимая фотоаппарат
Как то так:



или так

[axel21074]

Меня еще беспокоит то, что когда путешествуешь, особенно по странам совсем другой культуры, то не всегда очевидно, как местные отнесутся к тому, что ты их снимаешь. Иногда лучше предварительно спросить разрешение, но тогда можно упустить момент. И тут возникает дилемма, либо пытаться в тихаря сфоткать или спрашивать разрешение

[Gregory GT]

мы все больше по Европам. С этим проще.
Но и в родной Рассее-матушке можно огрести

[gaa]

Пацан в белых башмаках спалил тебя )

[axel21074]

Вот кстати по этой теме как раз. Попалась на глаза недавно заметка про уличную фотографию. Решил ее перевести на русский.

Уличная фотография

Советы (ни в коем случае ни правила ) от фотографа, который увлекается уличной фотографией.
Его работы можно посмотреть на его сайте

[axel21074]

Кстати может кто поможет объявнить, почему так происходит?

Обрабатываю последнюю фотку в Лайтруме, если начнаю добавлять blacks или vibrance, чтобы сделать небо поярче и по синее, то на небе начинают появляться артефакты

Типа таких как во вложении

И такое происходит на большинстве фотографий с небом. Как этого избежать? Может это если снимать в jpg, а не в RAW ?

[Vadeg]

Может это не артефакты, а облака?

[langry]

Не надо делать небо „посинее“, лучше точку серого вывести да порядок навести с тенями и светами — толку будет больше, а артефактов меньше.

…ну и вообще, поаккуратнее с такими режимами.

[axel21074]

Вот еще пример, небо над Москвой. Ползунок Vibrance двинул на 20, и появились такие вещи

Снимал на ISO100

Если не корректировать, то цвета всего кадра получаются тусклые.

Хочется понять почему так происходит.

[lomax]

Странная фигня кака-то. У себя не замечал ни на сорокете ни на 5дмк2. Везде Лайтрум, везде РАВ, везде вайбранс приходится чуть задирать. Пульни рав какой-нибудь на alomakin гав-гав мэйл.ру, попробую поковырять его и воспроизвести этот эффект.

[axel21074]

В том то и дело, что эти фотки были сняты сразу на JPG, вот я и думаю, может в этом дело. И такая фигня заметна только на небе, особенно около облаков.

Попробую найти RAW с таким же сюжетом, посмотреть как там будет.

[axel21074]

Попробовал с RAW
Взял одну и ту же фотку в RAW и JPG, поставил одинаковые параметры в лайтруме.
В RAW тоже есть артефакты, но они значительно меньше, чем в JPG.
В RAW видно, что эти артефакты скорее всего лезут из шума (снимал на ISO200).

PS: Еще мне показалось, что в RAW шум более отчетливо видно.

PPS: Может кто подскажет, почему когда я открыл RAW в Лайтруме, там некоторые ползунки (контраст, яркость, шарп) уже стояли не на нулевых позициях?

[Девушка Прасковья]

крутя такие ползунки, мы усиливаем цвета: тени становятся глубже, свтелые участки ярче что ли.. По-русски как-то не очень получается это говорить ) и в местах, где присутствует градиент (в данном случае от синего к белому), выползают такие штуки именно из-за нарушения баланса темного и светлого. С небом на фотографиях всегда какая-нибудь засада ))

[axel21074]

У меня такие штуки не только на облаках бывают, но и просто на синем небе Там вроде и градиента-то особого нет

[Шуруп]

мэд скилс, бро...