Знаете ли вы ПДД? Небольшой тест.

[Veter]

Тест из одного вопроса с тремя вариантами ответов.
Ответы не нужно писать в сообщениях, лучше в личку. так какждый незаисимо ни от чьего мнения даст ответ самостоятельно.

Цель посмотреть на действительное состояние вещей в знании водителями ПДД. Основных пунктов.


Итак вводная часть вопроса: - Водитель движется по загородному шоссе. Ограничение максимальной скорости 90 км в час. Водитель движется 80 км в час. Движение происходит в светлое время суток, дорога ровная, покрытие дороги сухой асфальт, сцепление с дорогой хорошее. Дальность видимости 3 км.

На спуске в низину водитель заметил в низине дым (задымление). Дистанция видимости на задымлённом участке 10 метров.
Водитель снижает скорость до 40 км в час.
Как только водитель въезжает в дымовую завесу так сразу видит перед собой несколько автомобилей, образующих пробку.
При 40 км в час и дистанции видимости 10 метров водитель не успевает затормозить и бьёт последний автомобиль.

вопрос такой

имеется ли в ПДД правило, которое делает невозможным ДТП при данных обстоятельствах?
Варианты ответов:
- да
- нет
- не знаю

неполучилось у меня опрос сделать. Всё зависло на несколько минут и тема создалась без опросника. Уж коли так пишите ответы в постах. Ответы-да, нет, не знаю.

[Barbadian]

Вопрос тоже в личку? ) Или он звучит типа "Кто виноват?" или "С какой скоростью должен был ехать?"

[Veter]

забыл вопросительный знак. Поставил, вопрос и ответы выделил жирным.

[EagleNN]

Да.
http://www.vodish.ru/theory/pdd/10/10.1/
Т.е. скорость движения должна быть такой, чтобы успеть остановиться ДО стоячего препятствия.

[Veter]

не нужно развёрнутого ответа. Ответ должен быть да, не, не знаю.
Потри.

[Tos]

5 буков

[Veter]

ещё один. Ответ да, нет, не знаю. простыни выкладывать не нужно иначе опрос не имеет смысла.
потри расширенный ответ.

[Tos]

опрос изначально не имеел смысла. в таких формулировках.

[Vadeg]

Да!!!

[степанида]

да
и еще раз да, чтоб 5 буков было

[Автолюбитель]

Вопроса не понял.

Виноват тот водитель, который "догнал" пробку.

[Veter]

вопрос - имеется ли в ПДД правило, соблюдение которого водителями не приведёт к ДТП при указанных обстоятельствах.

[Слон]

Правильный ответ "да, но". Именно на него любят ссылаться инспектора группы разбора. ЕМНИП, это п.10.1 ПДД

[Veter]

я понял, что опроса не получилось и чтобы не было мучительно больно за бесцельно нажатые клавиши усложню задачу.

В низине на задымлённом участке не пробка, а сломавшийся автомобиль.
Водитель не выставил знак "аварийная остановка" и не включил аварийную сигнализацию.
Вопрос - кто несёт ответственность за столкновение двух транспортных средств?

[didandr]

тот, кто въехал сзади.
Ибо задымление, в котором нихрена не видать, ИМХО, можно приравнивать к бетонной стене.

[Vadeg]

Кто въехал. Скоростной режим выбран неверно. Это же очевидно ©

[Veter]

Нарушили ПДД оба. Как ты определил, что причина в ДТП именно в невыборе скорости.

[Vadeg]

Хорошо.

- Если въехавший тормозил, но не успел, то виновен, поскольку неправильно выбрал скорость.
- Если ехавший не тормозил, значит он либо вообще ничего не видел, а, значит, неправильно выбрал скорость, либо совсем не смотрел на дорогу, а копался, к примеру, в бордачке или полез за пассажирское сидень бычек доставать. В последнем случае название виновнику придумывай сам.

[Veter]

Я с тобой согласен, что дигающийся виноват в неправильной скорости, но

стоящий не включил аварийку и не выставил знак. Если бы он это всё сделал. да знак за 30 метров, то въехавший бы не врезался. Почему ты решил, что ДТП произошло именно от действий двигающегося, а не стоящего ?
Логичнее было бы сказать, что обоюдная вина.

[Vadeg]

С такой логикой было бы крайне конфузно сбить автомобилиста сломавшегося тс (с севшим аккумулятором) в тумане со знаком аварийной остановки в руке...

[Veter]

я понимаю что ты хочешь сказать.
И с тобой согласен, но жду от тебя формулировку почему одно нарушение нахится в причинно-следственной связи, а второе нет.

[goran]

Можно я попытаюсь ответить?
Аварийная сигнализация лишь увеличивает заметность ТС и усиливает предупреждающее действие для других участников ДД. Но и без аварийной сигнализации и даже в тумане ТС можно вовремя увидеть, если скорость движения достаточно низкая. Поэтому правильный выбор скорости оказывает более существенное влияние на события, чем все остальные меры.
И еще. Моментально знак аварийной остановки за 15 или за 30 метров от места остановки сам по себе тоже возникнуть не может - его нужно, как минимум, достать из багажника, донести, найти подходящее место, закрепить... За это время в остановившееся ТС может влететь еще десяток машин. Логично ли возлагать в этом случае всю вину только на первого вынужденно остановившегося водителя?...

[Veter]

то есть обоюдка?

[goran]

Не знаю... Я пытаюсь рассуждать по справедливости, с точки зрения обычного водителя, не искушенного в юридических тонкостях.
Имхо "обоюдка" - это когда оба нарушили в равной степени.
А здесь, как я понимаю, нарушения неравнозначные. Водитель остановившегося ТС имеет ограниченные мозможности для дополнительного обозначения опасного места. А водитель движущегося следом за ним ТС имеет все необходимые возможности для ограничения своей скорости. Есть простой принцип: не вижу - не еду (в правилах сказано - "...держать дистанцию, постоянный контроль над движением, ... снизить скорость вплоть до остановки...").
Поэтому ответственность распределяется между обоими, но по-разному. С того, кто едет - спрос строже в данной ситуации, имхо.

[Veter]

Вот лично моё мнение- в данной ситуации виноват двигающийся водитель. Именно его нарушение находится в прямой причинно-следственной связи.

Нарушение стоящего водителя, который не выставил знак не находитсяв прямой причинно-следственной связи, а следовательно ему отвечать не за что. Он не создавал аварийную ситуацию. её создал двигающийся неправильным выбором скорости. Была б у него скорость нормальная - никакой экстренной ситуации не было бы.

То, что между нарушением стоящего и столкновением нет ПСС доказывается очень просто. тот же самый авто, на том же самом месте может стоять без нарушений, в пробке. От этого ничего не меняется в действиях стоящего водителя. При таком раскладе он ни в чём не виноват, но ДТП произойдёт. То есть есть ли его нарушение, нет ли у него нарушения ничего не изменится. Следовательно связи нет никакой. А вот от действий двигающегося ситуация меняется кардинально. ПСС-налицо.
Отвечать должен двигающийся.

[goran]

Да, я примерно так-же рассуждаю.

[Vo!]

А я, кстати, когда-то озадачивался аналогичной ситуацией.

Автомобиль А с водителем А ударяет автомобиль Б. Допустим автомобиль А нарушил какое-либо правило, например, расположение ТС на проезжей части; автомобиль Б ехал без нарушений. Однако водитель Б был не пристегнут, в результате столкновения стукается головой об руль/торпеду/стекло и погибает.
Кто виноват в смерти водителя Б? Является ли водитель А единоличным виновником смерти?

[sta.m]

А - убийца, Б - штраф 500 Рублей посмертно.

[Vo!]

Да, но если бы при прочих равных водитель Б был бы пристегнут, то не ударился бы и не погиб (то, что не ударился бы, наверняка, можно доказать экспертно). Значит ли, что он сам себе отчасти злобный буратино?

[Veter]

эксперты не смогут установить зависимость смерти от непристёгивания. Поэтому непристёгивание никогда не вменяется по уголовным делам.

[sta.m]

А - виновник аварии с летальным исходом, Б - мудак.

[EagleNN]

Сообщение от Veter

я понял, что опроса не получилось и чтобы не было мучительно больно за бесцельно нажатые клавиши усложню задачу.

В низине на задымлённом участке не пробка, а сломавшийся автомобиль.
Водитель не выставил знак "аварийная остановка" и не включил аварийную сигнализацию.
Вопрос - кто несёт ответственность за столкновение двух транспортных средств?

За столкновение - тот кто въехал.
При этом штрафом "до кучи" облагается и стоявший в тумане, ибо не предпринял мер для обозначения ТС. Пункт ПДД искать лень.

[Слон]

Обоюдка - у сломавшегося невыполнение обязанностей водителя при аварийной остановке, у въехавшего тот же 10.1. Если несогласны - то экспертиза на предмет была ли возможность у въехавшего избежать столкновения

[Veter]

При определении виновного в ДТП важно установить причинно-следственную связь между событием и последствием.
Если ПСС нет, то нет виновности в ДТП.

Есть много способов установить ПСС. Один из них такой:
событие оставляем, а противоправность данного события убираем. Если после этого ничего не зменится и неблагоприятный результат в виде столкновения остаётся, значит не в противоправности события нет ПСС с последствием.

данный автомобиль мог встать на этом месте не сломавшись, а в той же пробке или водителю стало плохо и т.д. Противоправность устраняется, а столкновение остаётся. вывод ПСС нет. ПСС имеется между действиями двигающегося водителя и столкновением.
Виноват в ДТП двигающийся водитель. Именн от его действий зависит произойдёт ДТП или нет.

[Слон]

По поводу не сломавшись и стало плохо - сам же предполагаешь.

Если сломался - тогда курим ПДД на предмет разрешена ли в этом месте остановка. Если да - тогда виноват задний. Если нет - обоюдка

Если стало плохо - тут все очень интересно...

[Veter]

нарушение стоящего не находится в ПСС. Проверяется ситуацией без нарушения. Я вроде по русски пишу.

[Слон]

Минуточку, а если он остановился в запрещенном для остановки месте?

[Vadeg]

Поломки разные бывают.

[Veter]

Ну и что что запрещённое место?
В этом месте автомобиль может остановиться ничего не нарушая. например в пробке.
В итоге что нарушал, что не нарушал итог-ДТП.
Получается что нет связи между нарушением и последствием.

[sta.m]

конечно, да.

[user]

Правил не помню, но влетать в туман с горки я бы не стал.

[Mac Bolan]

Сообщение от user

Правил не помню, но влетать в туман с горки я бы не стал.

иногда приходится вне желания ...

я на ровной дороге при звездах и видимости "мульен на мульен" влетел в молоко, что даже асфальта не видно было... ночью правда... тогда обошлось без дополнительных приключений, если не считать, что жена топала рядом с машиной справа километра полтора и рулила "вправо-влево" через открытое окно...

[Monkey2110]

Да, ситуация очень даже жизненная! Этим летом въехал в туман ночью, видимость метров десять была. Ехать страшно, а остановиться еще страшнее, какой-нить летчик сзади точно влетит. Хорошо, что участок с туманом метров через 200-300 закончился...

[Nick-ky]

да, имеется

[SouthenWind]

Опрос кабЭ не получился... такштаааа!
Очень спорная ситуация... которая в прочем может решится наличием и длиной следа торможения.
Ибо... ИМХО.
Виновность "пришедшего", как сказали, определяет пункт ПДД 10.1
Но и виновность стоящего определена пунктами 12.4.5 и 12.6. А так же 7.1, а пункт 7.2 кабЭ определяет минимальную дистанцию "неожидоности".

[Альбертыч]

странный вопрос. Конечно ДА . Есть же пункт какой-то там 9,2 (не помню), где водитель должен выбирать скорость из имеющихся дорожных обстоятельств. Туман - это обстоятельство, вот и надо бы предвидеть.

[Veter]

подробный ответ неправильный. Правильный ответ тут уже звучал водитель должен выбирать скорость с учётом видимости в направлении движения. Это означает, что скорость должна позволить водителю затормозить в пределах видимости.
То есть сотановочный путь должен быть меньше дистанции видимости.

Из этого правила вытекает некий закон. Если водитель наехал на неподвижное препятствие, которое было неподвижным к моменту появления его в зоне видимости, то водитель превысил скорость на данном участке пр данных условиях (ну там про исправность ТС это само собой).

[Husky]

А если водитель въехал в зад автомобилю, который ехал перед ним и врезался в стоявший автомобиль, то он тоже превысил скорость и виноват?

[Альбертыч]

Что ж неправильного в моем ответе . Абсолютно то же самое подобными же словами.

[Detuner]

Оживляю тему ! Иллюстрация к задачке:
http://www.yapfiles.ru/show/145064/3...97cad.flv.html

[Major Keis]

Жизненно, чо...

[Demien]

Сообщение от Veter

При 40 км в час и дистанции видимости 10 метров водитель не успевает затормозить и бьёт последний автомобиль.

Посмотрите (например в "Консультанте") ПДД в редакции до 2005 года. Сейчас в ПДД осталась только ссылка на ГОСТ, а раньше было прописано, для легковых авто тормозной путь при 40 км/ч не более 14,5 м (или 14,7 не помню, сколько после запятой, но 14 точно). Так-что при видимости 10 метров 40 км/ч - это перебор.

[DS]

В указанных условиях "дорога ровная, покрытие дороги сухой асфальт, сцепление с дорогой хорошее" современный легковой авто даже на не самой хорошей резине имеет тормозной путь менее 10 м. Сомневающиеся смотрите тесты летних шин.

[Demien]

Сообщение от DS

В указанных условиях "дорога ровная, покрытие дороги сухой асфальт, сцепление с дорогой хорошее" современный легковой авто даже на не самой хорошей резине имеет тормозной путь менее 10 м. Сомневающиеся смотрите тесты летних шин.

Сообщение от Veter

На спуске в низину водитель заметил в низине дым (задымление). Дистанция видимости на задымлённом участке 10 метров.

Дорога-то ровная, но под уклон. И не забывайте про реакцию водителя, ведь 40 км/ч это 11,1 м/с.

[Resistr]

Некорректная постановка вопроса. ПДД созданы с целью сделать сам факт возникновения ДТП невозможном. Если оно (ДТП) происходит-имеет факт нарушения ПДД. В данном случае налицо нарушение п. 10.1., таким образом ответ- ДА