Дело было в прошлом месяце, когда я отправился в город Киров, где на въезде стоит чудесный пост ГИБ2Д, сотрудники которого ко мне очень неравнодушны и постоянно пытаются пообщаться. Так произошло и на этот раз. Правда перед этим я проехал туда-сюда перед ними 3 раза за 15 минут, на четвёртый несказанная удача мне уже не улыбнулась, потому что нести службу вышел на улицу бдительный инспектор ГИБДД, пусть будет, Свистков. Он меня радостно и остановил:
- Инспектор бла бла бла... Свистков.
- Здравствуйте
- Тонировочка у вас.
- Да вы что?!
- Да, сейчас замеряем, выпишем штраф.
- Хорошо.
- И требование!
Тут он делает многозначительную паузу, смотрит так с прищуром и изучает мою реакцию. Я это расценил как "дай денег, и так уж и быть уедешь только с ПКшкой".
- Да что вы говорите! Ну тогда пишите протокол, я напишу, что не согласен и буду ходатайствовать о рассмотрении дела по месту жительства.
- Протокол?!! (делает круглые глаза)
- Ну да, протокол, я не согласен.
- Хорошо, будет вам протокол.
Сразу скажу, что если б не эта бодяга с требованием, забрал бы ПКшку, давно заплатил и забыл.
Забирает документы и уходит в глубины поста. Через 5 минут возвращается с тряпочкой и прибором "Свет". Меряет каждое стекло в 3-х местах, всё как положено. Правда прибор на одном месте показывал то 25%, то 15%, но не суть. Померил, пошли на пост писать бумажки. Смотрю достаёт бланк протокола и ПКшки.
- Это чего это вы делать собрались?
- Как чего? Постановление сейчас вынесу и требование выдам.
- Вообще-то я не согласен, незаконное оно будет. Где у вас тут КоАП?
Тут мы изучаем КоАП, смотрим акт проверки прибора, идут препирательства, мне заявляют, что я всё неправильно трактую, ну и т.п. Короче, сидит пишет протокол. Я сразу говорю, что ПКшку подписывать не собираюсь, будете понятых искать. В протоколе пишу: "не согласен, прошу рассматривать дело по месту жительства", - подписываю. Инспектор старательно заполняет ПК. Всё это время заходят и выходят местные в сопровождении другого инспектора, остановленные по тому же вопросу. Им угрожают ужасным требованием, они слёзно просят этого не делать и куда-то удаляются вместе с сотрудником. Когда с бумажками покончено, находятся понятые из числа остановленных.
- Вы хотели заявить ходатайство?
- Да я его уже заявил, в протоколе всё написано.
Смотрит в протокол.
- Так неправильно, у нас вот так надо.
Даёт мне бланк - ходатайство и ниже отказ, где надо только вписать данные и подпись. Подписываю, мне тут же заявляют, что в ходатайстве мне отказано, т. к. постановление по делу вынесено лицом в производстве которого находится данное дело. Понятые подписываются в ПКшке, я в очередной раз говорю, что оно незаконное, понятые уходят, мне отдают копии протокола, пк, отказа и требование. Забираю первые 3 бумажки, со словами, что требование он может оставить себе, беру документы и уезжаю. Итого 2.5 часа. Тёща, к которой мы с моей 2-ой половинкой и направлялись на дачу, уже начала паниковать, что меня на посту арестовали))) Пока всё это действо проходило, моя меня в машине ждала, с её слов вышел мент с фотоаппаратом и со всех сторон сфоткал машину, говорит: "наверное надо было стёкла опустить"))
Приехал я в НН с этим лишним, на мой взгляд, багажом и непреодолимым желанием кинуть ответную какашку инспектору ДПС Свисткову А. В. И пошёл за консультацией к БуромуТине. Смысл то, думаю, бодаться есть вообще? Когда Бурый увидел документы, сказал:
-О-о-о!
И тут я реально пожалел, что не взял с собой диктофон. Уши мои начали сворачиваться в трубочку от потока юридической информации (не юрист я ни разу и не сталкивался с этим никогда), а мозг закипать и стекать под стол))) Но основную мысль на что надо бить я всё-таки запомнил, а самое главное я получил ответ, что смысл есть. Бурый закончил: "Ну и ещё всякой ..йни там понаписать можно". Уж чего-чего, а всякую ..йню я писать умею) Т.к. был в тот момент в отпуске и делать было особо нечего, решил посвятить следующий день составлению жалобы. Порылся в нете, надёргал примеров, никогда же ни на кого жаловаться ещё не приходилось. Особой уверенности в результате всей этой затеи, несмотря на слова Бурого, всё-равно не было, первый раз же. Подумал, ну и фиг с ним, первый блин если и комом будет, так хоть какой-то опыт получу. В результате родилось вот что:
Командиру полка ДПС ГИБДД УВД
по Кировской области
Татаринову Василию Викторовичу
от А. В,
проживающего по адресу:
г. Нижний Новгород,
ЖАЛОБА.
(в порядке ст. 30.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ)
Постановлением № 43 ХВ 148037 инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД лейтенантом милиции Свистковым А.В. (нагрудный знак 43-0000) 11 июня 2011 года я был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и мне назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Указанное постановление, считаю незаконным и необоснованным в связи со следующим:
1.
При составлении сотрудником ДПС ГИБДД лейтенантом милиции Свистковым А.В. 11 июня 2011 года протокола № 43 СН 115534 об административном правонарушении, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, мной было заявлено ходатайство (письменно на отдельном листе) о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства с целью предоставления мне возможности воспользоваться юридической помощью защитника.
В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник.
В соответствии с ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник допускается к участию в деле с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, … если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. 24.4. КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Верховный суд РФ (в ответе на вопрос 13 в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года) прямо разъяснил, что «…согласно ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Указанные нормы предусматривают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законом предоставлено право на рассмотрение дела по месту его жительства.., право лица должно быть реализовано и соответствующее ходатайство лица должно быть .. удовлетворено.»
В рассматриваемом случае должностным лицом, а именно инспектором ДПС полка ДПС лейтенантом милиции Свистковым А.В., в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, моё ходатайство было отклонено определением об отказе в удовлетворении ходатайства со следующей формулировкой: «Отказать в удовлетворении ходатайства, так как постановление по административному делу вынесено должностным лицом в производстве которого находится дело об административном правонарушении».
Таким образом инспектор ДПС полка ДПС лейтенант милиции Свистков А.В. вынес постановление о признании меня виновным в совершении административного правонарушения ещё до составления протокола, т. е. без составления протокола об административном правонарушении, т. к. на момент составления протокола постановление уже было вынесено, о чём свидетельствует сам протокол об административном правонарушении № 43 СН 115534 и что является незаконным!
В графе протокола «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», мной письменно было заявлено повторное ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, которое было оставлено без внимания.
Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено по существу с вынесением соответствующего постановления одним и тем же должностным лицом – инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД лейтенантом милиции Свистковым А.В..
Ст. 28.8 КоАП РФ предусматривает, что протокол об административном правонарушении НАПРАВЛЯЕТСЯ должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течении суток. При этом КоАП не предусмотрено направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела. В частности, должностное лицо, получившее протокол и иные материалы административного расследования, обязано выяснить, правильно ли составлен протокол, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства, отводы и т.д.( ст.29.1 КоАП РФ). Также при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему протокол, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов (ст. 29.4 КоАП РФ). Однако должностное лицо не может вернуть протокол самому себе для исправления ошибок и оформления других материалов дела, так как это не предусмотрено КоАП РФ. Кроме того, должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившего собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. При таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок будет склонно к их утаиванию, т. е. будет заинтересовано в разрешении дела. В соответствии со ст. 29.2 КоАП РФ, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об АПН, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. При наличии таких обстоятельств должностное лицо обязано заявить самоотвод (ст.29.3 КоАП РФ).
Таким образом, составление протокола, рассмотрение дела и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом – незаконно!
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был грубо нарушен.
2.
Согласно пункта 3.5.2. Технического регламента «О безопасности колёсных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла должно составлять не менее 75 процентов, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) - не менее 70 процентов.
В соответствии с п. 4.7. ГОСТ 5727-88 светопропускание стекол автотранспорта измеряют в трех точках каждого образца. За результат применяют среднее значение. Кроме того, согласно раздела 1 ГОСТа 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств» «при отсутствии специальных указаний испытания должны проводиться при следующих условиях: температура (20±5) оС; давление от 86 до 106 кПа; относительная влажность воздуха (60±20) %.»
Все действия сотрудников ГИБДД подразделяются административным регламентом (п.31) на «административные процедуры», требования к порядку проведения каждой из которых установлен тем же регламентом.
Перечень административных процедур не предусматривает такой процедуры как «проверка светопропускания стекол», но предусматривает «проверку технического состояния транспортного средства», которая согласно примечания к пункту 82 указанного регламента осуществляется в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 7 декабря 2000 г. N 1240 (зарегистрирован в Минюсте России 25 января 2001 г., регистрационным N 254
.
Согласно пункта 14.1. утвержденного указанным приказом Наставления по техническому надзору ГИБДД МВД РФ контроль за конструкцией и техническим состоянием находящихся в эксплуатации транспортных средств включает в себя оформление результатов контроля в соответствии с требованиями законодательства (фиксируются в протоколе об административном правонарушении в соответствии с требованиями (ч. 2 ст. 26.8. КоАП РФ), а именно протокол должен содержать информацию о типе, марке, номере сертификата, сведения о поверке использованного прибора, а также методику проведения измерения и показания прибора в момент измерения)».
В нарушении вышеуказанных требований замер светопропускаемости передних боковых стёкол, управляемого мною автомобиля был проведен с нарушением обязательных условий и требований, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ его результаты подлежат исключению из числа доказательств по делу об административном правонарушении, как полученные с нарушением закона. Так, при проведении замера инспектором были допущены нарушения обязательных для исполнения условий и требований, установленных действующими ГОСТ и нормативно-правовыми актами. При проведении замера светопропускаемости стекол в нарушение требований ГОСТа 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств» контроль за соблюдением, обязательных для проведения замеров на светопропускаемость стекол, условий по температуре, давлению и относительной влажности воздуха не осуществлялся. Установленные ГОСТом требования к методике проведения измерения не соблюдались. Результаты контроля оформлены в протоколе № 43 СН 115534 с нарушением ч. 2 ст. 26.8. КоАП РФ, а именно не содержат информации о методике проведения осуществленных измерений.
В силу же ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, в связи с чем результаты измерения подлежат исключению из числа доказательств по делу, как полученные с нарушением действующего законодательства.
Кроме того, перед проведением замеров светопропускаемости передних боковых стёкол автомобиля прибором «Свет», клеймо прибора продемонстрировано мне не было.
Каких-либо других доказательств совершения мною, вменяемого мне указанным протоколом административного правонарушения, материалы дела не содержат.
На основании вышеизложенного прошу:
1. постановление № 43 ХВ 148037 отменить;
2. прекратить в отношении меня дело об административном правонарушении ввиду отсутствия состава вменяемого мне административного правонарушения;
3. по факту грубого нарушения норм административного законодательства РФ об административных правонарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо, составившее вышеупомянутые протокол и постановление, привлечь к дисциплинарной ответственности;
4. принять меры к соблюдению норм законодательства РФ об административных правонарушениях в полку ДПС ГИБДД УВД по Кировской области;
5. дать мне письменный ответ за Вашей подписью.
ПРИЛОЖЕНИЯ:
1. Ксерокопия копии протокола № 43 СН 115534
2. Ксерокопия копии постановления № 43 ХВ 148037
3. Ксерокопия копии ходатайства о рассмотрении дела по месту моего жительства и определения об отказе в удовлетворении ходатайства.
С уважением,
А. В.
15 июня 2011 г.
И вот вчера пришёл ответ из полка ДПС Кировской области:
Собственно, чего хотел, я уже добился. Инспектор получил вздрюк, постановление отменено, а следовательно и требованием своим он может подтереться.
ЗЫ. Специально для яростных тонировкофобов. Машину я всё-таки растонировал, ибо задрали господа полицейские своими акциями, и если каждый раз на это терять по 2.5 часа, полжизни пройдёт в составлениях протоколов и жалоб. Ездить без тонировки по трассе ночью гораздо хреновее, чем с ней. Лучше бы против колхоз-ксенона так яро боролись.
Показать все
