Про встречку в лоб за городом...

[tg]

А разве эти гонщики не подвергают риску наши жизни? Ему на всех наплевать, кроме себя.

[Meteora]

Я просил объяснить, а объяснение подразумевает построение доказательства. Он добрее? Отлично, предположение принято к рассмотрению. Какие доказательства этого вы представите?

[Jag Mort]

ты форумом не ошибся, нет?

[Snail]

Того, с рулём влево, я и не оправдываю.
Но, если ты мог повлиять на ситуацию, с целью уменьшения ущерба для людей, и не сделал этого, то это прямое следствие ТВОЕГО поступка.
Не надо перекладывать ответственность.

[А5]

Сообщение от Visual

На соседнем ресурсе:


В связи с этим голо совалка.

В воскресенье вечером ехал по Арзамасской в сторону области. В сторону города на подъеме пробка была в две полосы. По встречке пробку объезжала какая-то иномарка. Иномарку, практически, по моей обочине обгоняла Волга. Мне деваться было некуда, уже был готов раскатать их обоих, но у водилы иномарки инстинкт самосохранения сработал - визжа резиной оттормозился, дебил на Волге успел проскочить и мимо меня и мимо иномарки...

[Uglovoy]

Duke Solo № 3. Учителя высшей категории блин..

А если бы во встречной тачке оказался бы такой долб**б и не затормозил и не свернул, а вмазался бы лоб в лоб???
Что тогда? Топикстартер тоже бы считал себя невиноватым? Подчеркиваю не ВЫНОВНЫМ по закону, а ВИНОВАТЫМ даже перед самим собой?

Меня отец всегда учил так: даже если в ситуации (например авария) виноват по закону и по правилам не ты, то винить надо все равно себя! Ты допустил ситуацию. Ты не просчитал ситуацию. Ты не предвидел ситуацию.

[GAV-3160]

Сообщение от paganel

даже перед Богом не все равны. но это уже другая тема

Некоторые люди думают, то главное в законе – это справедливость. Наивные! Они, пожалуй, и от Бога ждут справедливости.Я очень надеюсь, что с Богом все обстоит иначе. Он не справедлив (ох, тяжко бы нам всем пришлось), а милосерден. Закон, который есть Бог на Земле, по счастью, тоже не обязан быть справедливым. Он должен быть беспристрастным. И, худо-бедно,
всю человеческую историю так оно и было. Когда кто прав, а кто виноват, решали вождь племени или совет мудрых маразматиков деревни, никакого порядка не было.
Лукяненко (с)

[Hunter]

Ну вообще он бы был последовательным, если п остановился после произожедшего и узнал причину, но т.к. побоялся, что причина все-таки может оказаться уважительной и он вполне оправданно огребет по роже, делать этого не стал.

В Ваших словах есть один неверный посыл. На самом деле, уважительные причины водителя хонды — проблемы исключительно водителя хонды. Узнать их было бы забавно, но вовсе не обязательно, ибо остальным дела до них в общем-то нет.

Не пытаться минимизировать последствия топикстартер не имел никакого права

Я тоже считаю что он должен был сбросить скорость.
Но — не меняя полосы.

Я тебя уверяю, что когда бы, по стечению обстоятельств, он как-нибудь бы увидел свой труп, вырезаемый из машины, глаза, истерику, мысли, боль людей, которые его любят, х*й бы он еще раз принял такое *банутое решение.

Мой приятель, которого такой обгоняльщик догнал на обочине, слава Богу сам выбрался. Повезло.
Надеюсь, что прежде всего "*банутое решение" не примет больше водитель хонды: лезть на обгон там где не надо.

[morgul]

Сообщение от Hunter

Благодарю за недоверие.

Сообщение от Hunter

Вы уверены, что те кто Вас в этом убеждал не хотели Вас убить?

Абсолютно. Впрочем можно найти первоисточник и спросить у него...

Сообщение от Hunter

Профессионал бы помнил что за ним колонна.

я кажеться упоминал про рефлексы?!??

Сообщение от Hunter

a.) Уйти на обочину — означало словить фуру в лоб. Читайте внимательно: именно этой возможности погибшего лишили

Если читать внимательно, то я писал тоже самое. Только не лишили, а предоставили 2 наиболее логичных варианта истечения обстоятельств.

Сообщение от Hunter

но автору топика Вы всё-таки, в отличии от меня, доверяете? Почему?

Автору топика я не доверяю вобще поскольку независимо от того тормозил он или нет, поступок идиотский и хоть ПДД он не нарушил, но по сути стал виновником ДТП, которого могло и не быть...

Сообщение от Hunter

Это может оказаться разумным решением, но:
1. Не всегда есть возможность.....

Боковое столкновение во стократ безопаснее лобового, а что на обочине, что на встречке процент лобового максимальный исходя из вышесказанного мною.

Сообщение от Hunter

Опять же: водитель хонды тоже не выбрал этот пункт. Почему?

Незнаю

Сообщение от Hunter

Ну да: правильнее убийцей по неосторожности. Но половина форума пока не готова с этим согласиться

А может есть смысл задумать над своими убеждениями?

[axel]

Тромозить надо в своей полосе, а не на обочину уезжать:
1) За тобой куча народа и так или иначе твои маневры их подставят
2) Даже при должной тренировке можно просто слететь со-своей обочины из-за большой разницы в сцеплении и слишком резкого маневра или валкости подвески
3) На обочине могут быть различные препятствия
4) Тормозить в полосе проще. На обочине не затормозишь в большинстве случаев также эффективно.
5) Обочина и кювет - это КРАЙНИИ случаи, когда уже ясно, что удара не избежать
6) Лобовой удар чаще менее травматичен, чем уши через капот или крышу
7) Если у тебя за спиной ребенок, то на обочину на скорости прыгать это вообще ЗАПРЕЩЕНО

Учитель в топике не прав в своих оченках "хрен уступлю", но прав что не стал никуда сворачивать, НО..
несколько раз приходилось избегать столкновения именно съездом на обочину, при этом выезд встречного не был СОВСЕМ неожиданным и нога уже лежала на тормозе, а обстановка сзади была проверена в зеркале и пара качков педалью тормоза взбадривали сзади идущих. И всегда почти так поступаю:
-перелом дороги и навстречу поток? - смешаюсь правее, насколько полоса позволяет и оцениваю обстановку сзади впереди, и если какой * появляется, то аварийка, сигнал, дальний и торможу В СВОЕЙ полосе и только в последний момент, видя что встречняк прижимается к своим, ухожу на маленькой скорости на обочину;
-впереди на моей встречке кто-то больше размером среднего паркетника совершает обгон с запасом? - за ним может прятаться * без мозгов и все-то же самое;
-фура начинает тормозить и без поворотника смещаться вправо? - какой-то * возможно вылез , всё то же самое "оценка, предупреждение и действия"
ну и т.д.

Так что оставьте обочину раллистам и для временной остановки..

[Поток сознания]

С чего бы?

[axel]

Не.
Не оправдали бы, а сказали автору "нефига было сворачивать, не знаешь разве что это опасно-обочина, сам виноват, надо было тормозить в своей полосе"

[Meteora]

Обобщу своё мнение по поводу поведения обсуждаемого водителя большой железяки.
1. Правила в случае возникновения аварийной ситуации предписывают снижать скорость транспортного средства вплоть до полной остановки, не меняя полосы движения. Водитель большой железяки так и поступил, разве что не тормозил (хотя, я уверен, он рефлекторно начал снижать скорость, потому что осознанно ехать в препятствие на дросселе -- это не в человеческих силах). Вполне может быть, что более интенсивное снижение скорости было для него невозможно в тот момент.
2. Водитель Хонды -- отморозок. Обсуждать его особого смысла нет -- с таким подходом к жизни его один фиг укатают, не в этот раз, так в следующий.

[MK011]

Ещё раз повторю - это личный выбор каждого. И ни осуждать, не оправдывать, вообще-то - права нет. Можно лишь рассуждать, как бы я сам поступил в такой ситуации, и какой пример автор подал другим. Там, кто не ездить по встречке - поведение автора понятно и простительно. Но тем, кто привык ездит - кажется ОПАСНЫМ. Я не прав?

[Hunter]

Абсолютно. Впрочем можно найти первоисточник и спросить у него...

Это заказ?
Действительно, разумнее укокошить их первыми

я кажеться упоминал про рефлексы?!??

Я, кстати, тоже. Тот кто вышел на встречку — ВСЕГДА психологически готов с неё уйти. И если у него нет иного выбора — уйдет на обочину.

Если читать внимательно, то я писал тоже самое. Только не лишили, а предоставили 2 наиболее логичных варианта истечения обстоятельств.

Лишив, однако, первого. И предоставив два других, оценив которые человек принял решение искать спасения в кювете.

Автору топика я не доверяю вобще поскольку независимо от того тормозил он или нет, поступок идиотский и хоть ПДД он не нарушил, но по сути стал виновником ДТП, которого могло и не быть...

Предпосылкой ДТП хонды стал её необдуманный маневр обгона. Топикстартер его из ряда себе на встречу не выгонял

Боковое столкновение во стократ безопаснее лобового, а что на обочине, что на встречке процент лобового максимальный исходя из вышесказанного мною.

Ничего что произведя попутное столкновение, можно не избежать при этом встречного?

А может есть смысл задумать над своими убеждениями?

Дык не старался бы думать головой — не ходил бы на форум.

[#gogi#]

На самом деле, уважительные причины водителя хонды — проблемы исключительно водителя хонды.

Да не в причинах дело. Похер, вообще, почему хонда оказалась на встречке. Ситуация-то от этого не меняется - хонда на встречке, топикстартер прет на таран (он бы еще "банзай" заорал). *банутое решение принял водитель хонды, выходя на встречку, или нет - это уже ровным счетом не важно. Уже другая ситуация совершенно, и принимать в этой ситуации решение, руководствуясь исключительно своими домыслами о причинах выхода хонды на встречку (замечу, хотя в данном случае это и не важно, домыслами ни на чем не основаными, кроме, может быть, собственного опыта) - полный бред.

Я тоже считаю что он должен был сбросить скорость.

Хотя бы так, но самое главное, что он думать должен был по-другому!

Надеюсь, что прежде всего "*банутое решение" не примет больше водитель хонды: лезть на обгон там где не надо.

Да не об этом речь щас. Как это, вообще, можно обсуждать, если мы не знаем всей ситуации?

[Snail]

Для справки, в описанной ситуации по встречке не езжу (как и , уверен, большинство из числа осудивших действия автора).

Если у автора не было бы физической возможности разойтись со встречным, я бы его понял и поддержал. В ситуации, когда такая возможность была, как он пишет, не подвинулся не потому, что не было возможности, а потому, что "упрямый и тупой", считаю его действия ничуть не лучшими чем у водителя хонды.

[Ytr]

1) За тобой куча народа и так или иначе твои маневры их подставят

соблюдаем дистанцию

3) На обочине могут быть различные препятствия

они весят меньше чем авто и их стокость равна 0

5) Обочина и кювет - это КРАЙНИИ случаи, когда уже ясно, что удара не
избежать
любые подобные маневры крайний случай, когда выбираешь между жизнью и остальным

6) Лобовой удар чаще менее травматичен, чем уши через капот или крышу

это вообще бред полный- самый опасный удар это лобовой

]

[#gogi#]

А все потому, что удар по касательной, а еще и с примерно равными векторами скорости ЗНАЧИТЕЛЬНО безопасней лобового столкновения с любой точки зрения (даже с точки зрения того, кто справа не пустил).

[morgul]

Лишив, однако, первого. И предоставив два других, оценив которые человек принял решение искать спасения в кювете.

В 9 случаях из 10 данный маневр привел бы к простому разъезду, а если каждый будет упираться и тупо жарить по своей полосе, какой процент лобовых и кувыркающихся в кювете будет? К этому призываете?!

Предпосылкой ДТП хонды стал её необдуманный маневр обгона. Топикстартер его из ряда себе на встречу не выгонял

Тоесть в то время когда необходимо адекватно реагировать на дорожную ситуацию мне нужно вспомнить про ПДД, собственную гордость, вселенскую несправедливость и этосамое все конем лететь ему в морду, а дальше его проблемы если сам жив останусь?!
Нет уж увольте, предпочитаю в таких случаях воспринимать таких ездунов как данность уже произошедшую и размышлениями о их моральном облике заниматься в более спокойной обстановке.

Ничего что произведя попутное столкновение, можно не избежать при этом встречного?

Чего. И страшно и опасно и смертельно... А есть выбор? Или нужно сразу сигать на встречную обочину?
----------------------
Добавлено позже.
----------------------

Сообщение от Hunter

Это заказ?
Действительно, разумнее укокошить их первыми

Нет ты серьезно вот так вот во всеуслышанье все призываешь пользоваться всех встречной обочиной?!?