CANON EF 70-200 mm f/2.8 или f/4

[ViTHome]

Сам больше склоняюсь к первому варианту, светосила никогда не была лишней. Вес не проблема, потаскаем, а вот что с резкостью, судя по отзывам, часть утверждает что 4L в этом плане выигрывает? Как на длинном конце без стаба на кропе, какая максимальная выдержка при условии, что получится сделать четкое фото с рук?

В планах обзавестись этим стеклышком, есть желающих расстаться?

[Don Corleone]

вводные данные были бы не полные без модели камеры
из своего любительского опыта: на 50d тестил f/4, нехватало светосилы вечером и слегка мазал при съемке объектов на большом расстоянии.

[ViTHome]

тушка, это вопрос номер два, сейчас 450D, очень хочется FF 5D/5D2, но судя по отзывам пользователей он немножко не шустрый, иметь одновременно кроп и FF пока не позволяляют финансы, как быть?

Добавлю: снимаю для себя, статичные пейзажи и динамичные сцены (авто)

[dwm]

Есть мнение, что для кропа вариант f/4 более подходящий. FF - f/2.8

[ViTHome]

не совсем понятно, в чем это заключается?

[Forester]

Кроп давно уже умеет работать с 2,8

[dwm]

f/4 чуть похуже f/2.8 по виньетированию, хроматике и резкости. По краям кадра(!). А по центру они обе суперские. (А если с другими сравнивать, то и о центре можно не оговариваться).
А если края не юзать (на кропе и не получится ), то лишь переплачивать за лишний вес. Исключение - если цель именно задействовать более точные АФ-датчики. Но в таком случае и вопроса бы не было

[ViK]

вопрос финансов. прежде всего однозначно со стабом, если планируется снимать с рук на длинном конце (еще и на кроп). f/4 с IS - отличный вариант, если думать насчет светосилы f/2.8 - то однозначно вторую версию. Сугубо мое имхо, использовал все названные варианты.

[Gregory GT]

Если хочется резкости, чтоб прям звенело - 70-200 2.8 II L IS
Именно вторая версия. Говорят 4.0 со стабом тоже хорош, но я не пробовал.
2.8 первой версии со стабом - мягковат и мыльноват. Для художественных примерений это хорошо, а для резкости в попиксельном понимании - жопа.
А вообще, если надо длинно, резко, светло, не конски дорого - 135 2.0.
Уделывает все 70-200 вместе взятые без шума и пыли по соотношению резкости к цене. Но фикс штука специфическая. С 1.4x конвертером хорошо дружит, те же 200 2.8 выходят.

[ViTHome]

да, про 135 начитан, все в восторге от стеклышка, только мне фикс никак не подойдет, по опыту съемки мне нужен зум.

[ViTHome]

а что на счет тушки, если рассмотреть вариант 60Д / 5Д2? по скорострельности 5Д2 полностью устраивает. 60Д сильно уступит 5Д2 по картинке?

[ViK]

да. сильно уступит ) ФФ рулит однозначно

[mr.J]

вот чуть оффтоп: нравится мне так читать подобные темы, сам не очень давно занимаюсь чуть серьёзнее среднего фотографией, но увлекаюсь давненько... Когда встал выбор о тушке - сопоставил цена/качество и взял подходящее. Если же, конечно, вы берёте не за свой карман, или критерии выбора модели не зависят от ценовой категории (по каким-то иным причинам) - возьмите ФФ - это достойный выбор профессионала. Видел ваши слова, что ФФ и кроп совместно в сумке пока не по карману, тем не менее выбираете между моделями в 3 раза отличающимися по цене. Меня это, мягко, смутило. Опять не в тему, но где-то близко: стою и жаба душит взять полтинник с 1,4....но очень хочется, хотя понимаю что для кропа уже длинноват получается...но всёравно хочется (в результате взял и до сих пор очень доволен и силой и углом - пусть и маловат чуток у кропа получается). Подходит эдакий "профи" и начинает выбирать между тёмным простым зумом без стабилизатора (но с очень длинным концом), который кроме того что тяжёлый сам - ещё и штатива требует всегда, и, L-кой светленькой с фиксом но длинным концом (ощущение, что нужно было просто заглянуть в окно напротив). Я удивлялся выдержке продавца, который был на грани идейного срыва . Просто, я лично, при выборе стекла или аксессуаров опираюсь на задачу (т.е. потребность). А у Вас, не понял, честно сказать, что за задача, но разброс параметров как оптики так и тушки - впечатляет неопределённостью!

[ViTHome]

Профи? еще и эдакий ... нет, к таким не отношусь, иначе бы за советом не обращался.

Выбор тушки, вопрос номер два, он тут постольку-поскольку, есть некоторые нюансы, незнание оных возможно и вызвало смуту.

Про разброс параметров оптики, чессно не понял, о чем Вы? В стартовом посте я говорил о выборе между 70-200 f2.8 и 70-200 f4 со стабом, потому как модели находятся примерно в одинаковом ценовом диапазоне.

Ну а в целом на свой вопрос сам для себя и ответил, сделал серию тестовых снимков на 200мм со стабом и без из чего понял, что на таких дистанциях при съемке с рук стаб в моем случае очень эффективен.

[mr.J]

Здесь поддержу. Если нужен длинный конец, с рук и со светом проблем не предвидится - взять по темнее но с IS. По себе: если всё же хочется использовать все расстояния (для того не фикс и берём) и постоянно перекидывать стёкла желания не возникает то я бы взял 2,8: "светосила никогда не была лишней" (с) ViTHome. И при съёмке на таких длинных штатифчик приходится с собой таскать, а иначе - озорство да и только IMHO

[Gregory GT]

Я снимал хоккей от борта старым 70-200 2.8 L IS и был недоволен картинкой. Но считал, что зум это очень важно. Попробовал 135, отложил 70-200 в сторону. Фиг с ним с зумом, неудобно, не более того, зато разница в картинке ошеломительная. Потом вышел 2-й 70-200 и все встало на свои месте. Резко. Быстро. Красиво. и Зум.

[ViTHome]

2.8 II IS безусловно шик, но цена!!!!

[Gregory GT]

тогда 135

[ViK]

Сообщение от mr.J

... то я бы взял 2,8: "светосила никогда не была лишней" (с) ...

оно, конечно, да))) главное, чтобы светосила не оставалась при этом лишь номинальным тех.параметром. Григорий чуть выше писал про 2.8 на первой версии 70-200. Я взял у него это стекло, в полной мере соглашусь, что мыльновато оно на открытых... поэтому для звенящей резкости может и стоит взять 4, ибо дешевле, а качество сопоставимо. Если уж разговор про светосилу и качество, то вторая версия 70-200 все по местам расставила )

[mr.J]

Ну если в руках покрутил - выбор проще сделать. Но сам люблю когда в недостатке света не промахивается, даже если глазом не поймать . А вообще засматриваюсь на 70-300 f/4-5.6 L IS USM... а такой же не L можно в 3 раза дешевле взять...опять же вопрос цены за достаточное качество. Нужно сравнивать