|
Старожил
|
Из практики Верховного суда РФ:
1. Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, не влияющему на определение степени страхового риска, признан незаконным.
Судом установлено, что между сторонами по делу (истцом П. и ответчиком - страховой организацией) был заключен договор страхования транспортного средства. Данный договор включал риски хищения транспортного средства и ущерба ему. В пределах срока действия договора автомобиль П. был похищен (наступил страховой случай).
В соответствии с пп. 11.3, 11.3.1, 11.3.2 и 11.3.3 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором страховой организации (ответчика), при хищении застрахованного транспортного средства страхователь обязан незамедлительно, как только стало известно о хищении застрахованного транспортного средства, заявить об этом в органы внутренних дел по месту хищения. В течение 24 часов письменным заявлением произвольной формы, телеграммой, факсимильной связью уведомить страховщика о хищении застрахованного транспортного средства. В течение трех дней, не считая выходных и праздничных дней, представить страховщику письменное заявление с подробным изложением всех известных ему обстоятельств хищения транспортного средства.
Указанные требования Правил страхования средств автотранспорта истцом П. (страхователем) были соблюдены, что не оспаривалось ответчиком (страховщиком).
Однако в выплате страхового возмещения П. (страхователю) ответчиком отказано со ссылкой на нарушение им п. 13.2.3 указанных Правил страхования средств автотранспорта, согласно которому страхователь в течение трех календарных дней обязан сообщить страховщику о снятии транспортного средства с учета или перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД, замене регистрационных документов, регистрационных (номерных знаков) для внесения изменений в договор страхования (страховой полис).
Разрешая дело и удовлетворяя иск в части взыскания страхового возмещения, суд исходил из того, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, которое указано ответчиком, то есть в связи с тем, что П. в течение трех календарных дней не сообщил письменно о перерегистрации транспортного средства и замене регистрационных документов.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая П. в иске, суд кассационной инстанции сослался на то, что в соответствии с п. 13.3.8 Правил страхования средств автотранспорта страховщик имеет право отказать страхователю в страховом возмещении в случае нарушения страхователем условий договора страхования (страхового полиса) или данных Правил страхования.
Пунктом 13.2.3 указанных Правил предусмотрено, что страхователь в течение трех календарных дней обязан сообщить страховщику о снятии транспортного средства с учета или перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД, замене регистрационных документов, регистрационных (номерных) знаков для внесения изменений в договор страхования (страховой полис).
П. (страхователь) заменил регистрационные документы на автомобиль в связи с их утратой и не известил об этом страховщика, нарушив тем самым п. 13.2.3 Правил страхования средств автотранспорта. Следовательно, по мнению суда кассационной инстанции, страховщик правомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения на основании пункта 13.3.8 Правил страхования.
Суд надзорной инстанции с доводами и выводами суда кассационной инстанции согласился и указал на то, что заключенный между страховой организацией (страховщиком) и П. (страхователем) договор добровольного страхования автомобиля требовал в соответствии со ст. 328, 939 ГК РФ выполнения обязанностей по договору, в том числе и страхователем. Однако истцом это не было сделано, так как он, произведя замену паспорта технического средства автомобиля и свидетельства о регистрации, не сообщил об этом страховщику.
Между тем выводы судов кассационной и надзорной инстанций сделаны с нарушением норм материального права.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, то есть в связи с тем, что страхователь в течение трех календарных дней не сообщил письменно страховщику о перерегистрации транспортного средства и замене регистрационных документов.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь названными правовыми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недопустимости наличия в договоре страхования средств автотранспорта, неотъемлемой частью которого являются вышеназванные Правила страхования, положений, противоречащих гражданскому законодательству, и удовлетворил требование П. о взыскании страхового возмещения с ответчика.
Также правомерно судом первой инстанции признана неправильной ссылка ответчика (обоснование отказа выплаты истцу страхового возмещения) на нормы ст. 959 ГК РФ.
В соответствии со ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.
При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 959 ГК РФ, страховщик вправе требовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ). Страховщик не вправе требовать расторжения договора страхования, если обстоятельства, влекущие увеличение страхового риска, уже отпали (пп. 3 и 4 ст. 959 ГК РФ).
Таким образом, данной правовой нормой предусмотрены иные последствия несообщения страхователем страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора.
При этом судом первой инстанции правильно указано на то, что замена П. регистрационных документов на автомобиль и неизвещение об этом страховщика не могут быть признаны значительным изменением в обстоятельствах, сообщенных страховщику страхователем при заключении договора, как существенно не влияющие на увеличение страхового риска. Кроме того, до наступления страхового случая истцом были обнаружены прежние регистрационные документы на автомобиль, что было принято во внимание судом при вынесении решения об удовлетворении иска в полном объеме в части взыскания страхового возмещения с ответчика.
На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила судебные постановления судов кассационной и надзорной инстанций, оставив в силе решение районного суда.
Определение № 19-В07-30
----------------------
Добавлено позже.
----------------------
Из судебной практики:
Определение
судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда
от 21 июня 2005 г., дело N 33-3776/2005
Споры, вытекающие из договора страхования
Условие договора об оставлении регистрационных документов в являющемся объектом страхования транспортном средстве, которое освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, признано ничтожным.
У. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в сумме 511715 руб. 70 коп. В обоснование своего требования она указала, что 01.03.2004 между ней и ответчиком сроком на один год был заключен договор страхования, по которому принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "Тойота-4 - Раннер" застрахован на названную выше страховую сумму. В качестве страховых рисков условиями договора предусмотрены ущерб и хищение ("автокаско"), а выгодоприобретателем значится Сберегательный банк Российской Федерации, предоставивший зятю истца - Л. кредит на приобретение упомянутого выше транспортного средства. 22.10.2004 автомобиль похищен неизвестными, о чем своевременно сообщено в милицию и страховщику. Однако последним в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на п. 3.4 действующих в ОАО "СОГАЗ" Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности и факт оставления в похищенном автомобиле свидетельства о регистрации транспортного средства.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Сбербанка Российской Федерации поддержал требования истца.
Представитель ОАО "СОГАЗ" иск не признал, настаивая на том, что основанием для отказа в выплате У. страховой суммы является абз. 2 п. 3.4 Правил страхования, согласно которому события, перечисленные в п. 3.2 Правил (страховые риски), не покрываются страхованием, если они произошли в результате умысла или грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя, водителя или пассажира, выразившихся, в том числе, в нарушении обычных, очевидных для всех требований, обусловивших наступление страхового случая. К таковым страховщик отнес и оставление в транспортном средстве регистрационных документов. Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика дополнительно сослался на положения абз. 4 п. 3.5 и подпункта "а" п. 9.2.4 Правил страхования. Согласно первому положению, страховщик не несет ответственности за ущерб в результате нарушения страхователем, выгодоприобретателем или его работником установленных и общепринятых правил эксплуатации транспортного средства. А в силу второго положения страхователь обязан предъявить страховщику регистрационные документы на транспортное средство и полный комплект оригинальных ключей от автомобиля. При этом представитель ответчика указал, что страхователь передал в ОАО "СОГАЗ" только один комплект ключей, тогда как заводом-изготовителем обычно изготавливается два ключа.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга требования У. удовлетворены.
С таким решением ОАО "СОГАЗ" не согласилось и подало кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, просило об отмене судебного постановления.
Судебная коллегия по гражданским делам признала решение правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также фактическими обстоятельствами дела.
Суд обоснованно удовлетворил иск У. и взыскал в ее пользу страховое возмещение, поскольку ни одно из указанных ОАО "СОГАЗ" обстоятельств не освобождает его, как страховщика, от такой выплаты.
Вопреки ошибочным утверждениям ответчика оставление в являющемся объектом страхования транспортном средстве регистрационных документов, ключей от него и т.п., как и любые другие действия самого страхователя, выгодоприобретателя или иных лиц, вовлеченных в страховое обязательство на стороне страхователя, не могут рассматриваться как страховой случай (его составная часть). Этот вывод вытекает из содержания п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", по смыслу которых страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.
Упомянутые же ответчиком действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая и в этой связи могут служить лишь основанием для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение. Однако применительно к такому обстоятельству, как виновность самого страхователя (выгодоприобретателя), соответствующее основание для освобождения страховщика от выплаты должно быть установлено законом (п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно названной норме материального права страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением двух случаев, предусмотренных п. 2 и 3 той же статьи. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.
Поэтому условие абз. 2 п. 3.4 действующих в ОАО "СОГАЗ" Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, на которое ссылался ответчик, отказывая У. в выплате страхового возмещения, правильно, в соответствии с положениями п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 и ст. 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, признано районным судом ничтожным, как противоречащее требованиям абз. 2 п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таковым же по своей правовой сути является и условие абз. 4 п. 3.5 Правил страхования.
При этом умысла либо иного злоупотребления правом в действиях страхователя, выгодоприобретателя и лица, управлявшего автомобилем, как и прямой причинно-следственной связи между оставлением в автомобиле свидетельства о регистрации транспортного средства и его угоном (хищением) в ходе судебного разбирательства не установлено. Этот вывод суда автором жалобы не оспаривается.
Правильную юридическую оценку суд дал и ссылкам ответчика на условие подп. "а" п. 9.2.4 Правил страхования, которое самостоятельного основания для отказа в выплате страхового возмещения не содержит. К тому же ответчиком не было представлено доказательств наличия у страхователя и допущенного им к управлению автомобилем лица второго комплекта ключей. Возражения кассатора относительно распределения судом бремени доказывания этого обстоятельства ошибочны, поскольку противоречат правилам ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ещё практики:
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону установил, что условие правил страхования о том, что не является страховым случаем тайное хищение транспортного средства вместе с его регистрационными документами и (или) комплектом оригинальных ключей, является ничтожным как противоречащее ст. ст. 963 - 964 ГК РФ, которые предусматривают случаи освобождения страховщика от выплаты страховой суммы Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 ноября 2006 г. по делу N 2-1362/2006
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения по факту хищения автомобиля. Страхователю было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с п. 5.3.4 Правил страхования средств наземного транспорта "не является страховым случаем событие, наступившее вследствие тайного хищения транспортного средства вместе с его регистрационными документами и (или) комплектом оригинальных ключей". Истцом дополнительно заявлено требование о признании п. 5.3.4 Правил страхования средств наземного транспорта недействительным. Решением суда от 1 ноября 2006 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом кассационной инстанции решение суда оставлено без изменения. Суд посчитал, что "условие Правил страхования о том, что не является страховым случаем тайное хищение транспортного средства вместе с его свидетельством о регистрации ТС и паспортом ТС и (или) комплектом оригинальных ключей, является ничтожным как противоречащее ГК РФ - статьям 963 и 964, которые предусматривают случаи освобождения страховщика от выплаты страховой суммы". Также судом установлено, что "основания уменьшения убытков от страхового случая, предусмотренные статьей 962 ГК РФ и пунктами 8.2.5, 8.2.8 договора страхования, являются ничтожными как не соответствующие требованиям закона".
__________________
8-903-607-7996 andrei753собакаmail.ru
Последний раз редактировалось Veter, 20-04-2008 в 23:47.
Причина: Автоматическое склеивание.
|
Показать все
финном без переводчика столкуются.
Вместо всобачил тебе "+".
.
. 
