|
Наблюдатель
Регистрация: 18-08-2004
Адрес: Москва, россия
Возраст: 61
Сообщения: 81
|
Выполняя обещанное: Список замечаний и комментов по ПР3К-07
Первая часть.
Текст не обработан для "литературного чтения", смайлы отсутствуют.
Заинтересованные лица и неравнодушные приглашаются к дискусси и осмысленному оппонированию.
Комментарии типа "я так хочу"осмысленными не являются. Желание, как мне кажется должно подтверждаться аргументами не только со стороны оргов, но и со стороны заинтересованных участников.
Всем прочитавшим - спасибо.
Елена Форафонтова.
Замечания по Пр3К-07
Раздел I стр. 3
П.1.1.1. – в отличие от текста Пр3К-06 содержит не конкретные указания на те нормативные документы, которыми руководствуются участники и организаторы, а некий общий термин «официальные нормативные документы …. РАФ». Таким образом, под это определение попадают любые документы, выпускаемые РАФ и являющиеся официальными. Более того, в редакции Пр3К-06 эти требования распространялись только на соревнования, проводимые в соответствии с СК РАФ и включаемые в Общероссийский Календарь РАФ, но требование календарности в редакции Пр3К-07 снято и, следовательно, распространено на все соревнования, в том числе неклассифицируемые. Федерация не может требовать от «дворовых покатушек» знания и соблюдения своих требований и нормативной базы.
П.1.1.2 – Редакция Пр3К-06 в качестве официального Интернет-ресурса называла официальный сайт РАФ. Редакция Пр3К-07 – «официальный сайт Р3К». На каком основании?
Раздел II стр. 3
Фразу «Далее в тексте настоящих Правил…. Ралли 3-й каегории (Р3К)» целесообразнее переместить сразу после заголовка раздела, т.к. даваемое далее определение ралли не соответствует обобщенному определению ралли в СК. Фраза «… если трасса ралли (полностью или частично) проходит по территории другой страны – действующие ПДД этой страны» должна быть исключена по следующим соображениям: действующие на территории РФ ПДД не разрешают движение по дорогам общего пользования со скоростью выше 90 км/ч (110 км/ч для автомагистрали). На этом основаны как страховые обязательства ОСАГО (страхование от ТНС), так и гарантии по безопасности конструкции заводов-изготовителей автомобилей, а также судопроизводство, выявляющее виновников возможных ДТП. На территории других стран как правило действуют более высокие ограничения скорости, а из любительских ралли в настоящее время проводились только ралли «Легенда Крыма» (территория автономной респ. Крым, Украина). На территории Украины иные обозначения направления главной дороги, иные скоростные ограничения (100 км/ч), иные штрафные санкции за превышения скоростных режимов. И такие особенности – в любой стране. Таким образом, либо организаторы должны обеспечивать экзамен на знание ПДД другой страны и оговаривать это либо достигать договоренности с администрацией и службами контроля безопасности движения в части проведения соревнований по правилам ПДД РФ.
2 абзац: словосочетание «Главным фактором» - предлагаю заменить на «Основным фактором», т.к. в этом случае по семантике русского языка, предполагается существование, как минимум, еще и «не основных» факторов, таких как скорость, правильность прохождения маршрута, соблюдение схем прохождения и т.п.
Термины «Участник» и «Водитель» - описаны в СК РАФ. Причины повторять их в Пр3К 07 непонятны. Обладатель лицензии РАФ должен читать в том числе и СК РАФ, а не только требования и правила конкретной дисциплины.
Контроль времени – дополнение текста Пр3К-06 фразой «…судейских пунктов контроля времени» не отражает необходимость контроля времени (что на практике облегчает вычисление правильности прохождения дистанции во многих случаях) на пунктах контроля прохождения и, таким образом, сужает рамки контроля графика движения и правильности прохождения маршрута, задаваемые Пр3К-06. Необходима или формулировка по каждому типу судейских пунктов с расшифровкой, либо замена окончания предложения на фразу «…судейских пунктов в соответствии с заданным графиком движения».
В определении «Круга» отсутствует требование фиксированности времени перерыва, что неверно, так как позволяет, формально неоправданно затягивать соревнование.
Раздел «нейтрализация» - не учитывает возможность нейтрализации для всех экипажей, изначально задаваемой маршрутным листом для нейтрализации задержек, возникающих, например на ж/д переездах и подобных «ситуационных» препятствиях. Предлагаю переработать данное определение.
Раздел «Пенализация» - в разделе «определения» должна даваться расшифровка самого термина, если их не устраивает ст. 152 СК и 153 СК, а не предписываться где именно должен быть перечень пенализаций. Это информация для раздела, описывающего требования к Дополнительному Регламенту соревнования. Предлагаемая формулировка: «Пенализация – штрафные очки или иные виды штрафа, назначаемого экипажу в зависимости от вида нарушений (см. ст 152-153, 158, 159, 160, 161, 162 СК). Перечень пенализаций и штрафов должен быть представлен в Регламенте соревнования. Для многоэтапных серий штрафные очки за одинаковые нарушения должны быть едины. Денежные штрафы в Р3К не применяются.»
Раздел «Регруппинг» - не содержит описания принципа перегруппировки экипажей. (п. 5.6.3 стр. 338 Ежерафник –06) Описание ренорминга отсутствует, хотя, как правило, применяется на практике чаще, чем регруппинг.
Раздел «Секция» не содержит, в отличие от Пр3К-06, возможность разделять секции с применением регруппинга, а также разделяет старт ралли и старт круга. Насколько я понимаю, старт по крайней мере 1 круга, является одновременно и стартом ралли. Таким образом, союз «или» уместнее заменить на скобки, а еще лучше – оставить прежнюю редакцию определения «Секция» (Пр3К-06).
Дополнить раздел определением «Дорожный режим». Предлагаемый текст: «Дорожный режим – это движение экипажей по трассе ралли с обязательным соблюдением ПДД РФ и на скоростях, не превышающих заданные на данном дорожном секторе.»
Дополнительные соревнования:
Вводится новый вид доп. Соревнований (т.н. «РГС»), который совершенно не имеет смысла, т.к., исходя из определения РГ, даваемого далее в п.5.8.5 – километраж всех финишей (это следует из определения РГС, даваемого в п.5.8.3) должен быть прописан в дорожной книге. И, следовательно, задачей экипажа является прибытие любыми средствами в заданное время в заданную точку пространства. РГ не предусматривает пенализации за превышение ПДД и никак не контролирует расчетный график. Километраж и время известны. Таким образом, смысл такого дополнительного соревнования, состоящего из нескольких известных по километражу и по времени участков, отсутствует. Отличие от нескольких разнесенных ДС такого типа внутри одного дорожного сектора только в отсутствии стартовых машин на каждый участок.
Раздел III
П. 3.2.1 Дублирование ст. 68 СК. «… обязывает участника принять участие в ралли» - это юридический термин принятия неких обязательств. Правомочность его употребления в отношении любительского спорта является сомнительной. Либо надо далее развивать термин и упоминать какие штрафные санкции следуют за нарушение обязательств (причем с обоих сторон – Организатора и Участника), либо формулировка должна исключать слово «обязывает», и использовать вместо него словосочетание «дает право..»
П. 3.2.2 – Существует единая, утвержденная РАФ официальная заявочная форма. На каком основании для Р3К она должна быть изменена?
П.3.2.3 – вставленное слово «…датой подачи заявки считается дата передачи заявки лично…» противоречит началу абзаца, где оговаривается, что рассматривается случай передачи Заявочной формы по факсу или электронной почте. Т.О. несоответствие в том, что именно в этом случае считать датой подачи заявки. Вместо разъяснений формулировка только запутывает. Далее есть ссылка на запрет изменения Заявочной формы, за исключением неких случаев предусмотренных Правилами. Описания случаев, когда изменения Заявки допускаются – не описаны. Последующие пункты – фактически дублируют ст. с 71 по 75 СК. Можно дать ссылки на эти разделы и ограничиться этим.
П. 3.2.8 и др. – также описаны в СК РАФ ст. 74.. Полное дублирование данных пунктов не имеет смысла, может быть дана ссылка на СК. Дополнение в виде последнего предложения может быть оставлено.
П.3.2.10 – какие именно случаи предполагают имущественную и иную ответственность Организатора за ущерб имуществу и самим Участникам (особенно в случае, если Участникои является юр лицо, например спорт клуб, а ущерб нанесен физическому лицу – водителю?) они не перечислены в Правилах. Отказ от требований по возмещению расходов – насколько это юридически правомочно? Пр3К-06 предполагал страхование от ТНС как обязательный элемент Р3К а также дополнительное страхование ГО перед третьими лицами. ПР3К-07 не предусматривает обязательности подобного страхования, а взамен декларирует обычную безответственность, как со стороны Организатора (ни за что не несет ответственности) так и принятие всех рисков на себя без возможных страховок для Участника.
П.3.3.2 – отсутствует определение предварительной заявки в разделе «Заявки на участие». Если это некое информационное «намерение», то оно должно быть описано в разделе заявок, а не заявочных взносов.
П. 3.3.3 – Взнос может быть возвращен не просто кандидату на участие, а кандидату, подтвердившему заявку заявочным взносом. Иначе ему и возвращать нечего. Раздел об изменении даты соревнования и соответственно о возвращении заявочных взносов в этом случае, правомочна, только если дата не совпадает с заявленными в календарь основным и запасным сроками. Предлагаю изменить формулировку следующим образом: «Если дата …была изменена после приема заявочного взноса (за исключением случаев переноса даты соревнования на запасную дату, оговоренную при включении соревнования в Календарь РАФ)…» (далее по тексту).
Раздел 3.4.
П. 3.4.2 – внесение в полис ОСАГО – неточна, т.к. существует т.н. вариант ОСАГО «без ограничений по количеству водителей», где поименный список необязателен. Предлагаю изменить на : « …и допущенный к управлению данным автомобилем на основании прав владения или доверенности на управление т/с а также действующего полиса ОСАГО».
П. 3.4.3 – нужно ли ограничивать только слаломом участки трассы, если они закрытые от постороннего движения для водителей с лицензиями Е-Юниор и Д-Юниор? Спринт- слалом также не позволяет развивать опасных скоростей.
П.3.4.4. – как быть со случаем, когда АП продлевается до начала ТИ (например для иногородних экипажей)?
П. 3.4.5 – Насколько вообще целесообразно применения ИК в любительском ралли?
Раздел 3.5.
П. 3.5.2 – противоречит п. 4.8.1 и 4.8.3., которые требуют оформления дополнительных полисов страхования ГО перед третьими лицами. Таке страховки по действующему законодательству как правило оформляются не на водителя, а на автомобиль. Следовательно, оформленный на АП (или предъявленная на АП) страховка на один автомобиль не будет действовать при замене заявленного автомобиля на другой. Предлагаю вместо «… до начала тех инсп.. « оставить «до начала АП» (как в Пр3К-06) или дополнить текст фразой: «В случае такой замены Водитель обязан предоставить заново все, требуемые на АП документы и страховые полисы на вновь заявляемый автомобиль, Главному секретарю соревнования.»
П. 3.5.5. – дополнить текстом «свое выбытие из ралли, сняв все стартовые номера, а при невозможности снятия номеров, как минимум..» (далее по тексту).
П. 3.5.6 – дополнить и заменить на следующий текст: « … (за исключением случаев, когда в ходе ралли эта информация может быть утеряна в связи с повреждениями автомобиля)..» (далее по тексту).
П. 3.5.7 - дополнить первое предложение после слов «право проезда» следующим текстом: «.., а также преимущества, даваемые специальной раскраской автомобилей.» Иначе непонятно почему исключаются за спецраскраску, раз запрещены только сигналы.
П. 3.5.8 – в отличие от п. 3.5.6 ПР3К-06 не налагает требований по шипам, оставляя только возможность полного запрета на шипованные шины. Таким образом, этот пункт, фактически, разрешает любую шипованную резину, вплоть до спортивных шипов, что является в корне неверным. Предлагаю либо оставить требования п. 3.5.6 Пр3К, либо изменить формулировку, оговорив, что в случае, если экипаж использует ошипованную резину, то шипы должны соответствовать п. 2.1 Прил. 2 КиТТ)
П. 3.5.9 – никак не регламентирует ксеноновые фары, установленные в качестве основных. Поле деятельности для «самоделок» огромное, особенно в регионах.
Глава IV ОУ организации.
Начинать эту главу с п.4.1 (редакция Пр3К-07) неверно. Эта глава должна начинаться с раздела Официальные документы (п.4.2. Пр3К-07). Комментарии по пунктам даны в той очередности, как предлагает Пр3К-07.
П. 4.1. целесообразнее расположить типы публикуемых документов по значимости информационных материалов, как-то:
- списки,
- бюллетени,
- классификации,
- план работы…,
- прочие сообщения
п. 4.2..1 – если вводится понятие плана безопасности, то должны быть описаны требования к нему, либо в тексте правил, либо в качестве отдельного приложения. Иначе непонятно кто и каким образом должен его составлять, где и кем этот план утверждается.
П.4.2.2. – дополнить текстом: «в соответствии со…, Правилами и ПДД РФ».
Вернуть в требования – общую протяженность ДС.
П. 4.2.3. – вернут формулировку п. 4.1.3, т.к. новая, в соответствии с правилами русского языка, устанавливает главенство Дополнительного Регламента, а не СК, Правил и Правил многоэтапных соревнований над Доп Регламентом. Подпункт о необходимости согласования «Только для официальных соревнований РАФ» - неприемлема, т.к. позволяет проводить соревнования (классифицируемые) без такого согласования, что является неверным.
Подпункт о составе офиц лиц – вернуть требование публикации фото в доп. Регламенте, убрав текст: «и/или на информ. табло». Вернуть требования к идентификации по одежде (см. подпункт п. 4.1.3 ПР3К-06).
Вернуть подпункт о «перечисление и особенности применяемых в данном ралли дополнительных соревнований».
Вернуть подпункт «описание ограничений на применение шипов (в случае применения шипованных шин)», т.к. в предыдущих разделах говорится, что эта информация должна содержаться в доп.регл, а здесь ее почему-то убрали из списка необходимой информации.
П.4.2.4 – схема прохождения ПХ – задается самой дорожной книгой, где, если необходимо, прописаны опасные повороты и т.п. В отношении спринта – тоже самое. Схема прохождения слаломов и спринт-слаломов может быть задана (а не обязана быть задана ДК, т.к. условия проведения ДС могут измениться.) Таким образом, данный подпункт должен звучать как: «может включать схему прохождения ДС типа СЛ, ССЛ» Дополнить «контактные телефоны» текстом: «телефоны службы эвакуации».
П.4.2.5 – вернуть дополнение «кроме внезапных», т.к. Внезапный пункт контроля времени – это тоже пункт контроля времени. Дополнить этот пункт текстом «и нормативы на их прохождение».
Вернуть «пункты контроля прохождения (кроме внезапных)». Вообще отмена определения пункта контроля прохождения как контактного СП с обязательной отметкой и отмена разделения таких пунктов на внезапные (ВКП) и объявляемые (КП) уменьшает возможности организаторов. Описание возможности существования бесконтактных пунктов КП на трассах ДС – бессмысленно, так как фиксация прохождения (а не его времени) не дает дополнительного контроля за графиком движения экипажа, равно как и ничем не отличается от процедуры контроля при помощи любого другого бесконтактного СП (створ, промфиниш, конфигурация трассы, «подманный финиш» и т.д.)
П.4.2.6. – в связи с изменениясм СК-06 убрать текст о праве Руководителя гонки на издание Бюллетеней. Оставить желтый цвет бумаги для бюллетеней рекомендуемым («Бюллетени РЕКОМЕНДУЕТСЯ выпускать на …»), т.к. зачастую такую бумагу сложно найти 2в поле» при возникновении форс-мажора и, кроме того, в полевых условиях темноты/сумерек и т.п. текст, написанный на бумаге желтого цвета сложнее читать.
П.4.2.7. – почему список заявленных экипажей подписывается руководителем гонки, а не Главным Секретарем, а список заявленных команд – главным секретарем? Согласно ст. 142 и 143 СК – Глав. Секретарь отвечает за списки заявленных экипажей. За допуск отвечает Руководитель гонки, но список допущенных подписывают Спорткомиссары. Таким образом, первый подпункт изменить на : «… приема заявок и подписывается главным Секретарем.»
Вторым подпунктом логичнее поставить список заявленных команд , а уж потом – ставить список допущенных, подписанный Спорткомиссарами.
Формы списков, представленный в качестве приложений имеют графу «Класс», тогда как текст данного ПР не предполагает делания на классы, а упоминает только деление на зачетные группы.
Также данные формы имеют графу «Время явки на КВ0». Насколько логично начинать старт с нулевого, а не с первого КВ? – теряется соответствие нумерации дорожного сектора и дополнительного соревнования.
Подпункт «официальные итоговые классификации» - если декларируется, что во всех зачетах, то зачет «абсолют» - один из них. Нужно ли дополнительное уточнение, что и в нем тоже? Он в любом случае должен быть указан в Регламенте, иначе смысл «победитель соревнования» - теряется.
П. 4.2.8 – исправить орфографию.
П.4.2.9. – раздел «нормативы» - не имеет отношения к разделу «Классификации». Либо надо отнести это в начало документа (раздел «определения»), либо отнести этот термин к разделу «Дополнительные соревнования», где он как минимум, логичнее, чем в разделе «классификация». Определение норматива неполное. Принцип расчета нормативов задается не дорожной книгой, а Правилами организации Доп. Соревнований и Правилами организации и проведения ралли, т.к. он задается не только на ДС, но и на ВКВ. Нормативы должны не просто не противоречить ПДД, а задаваться исходя из них и других возможных условий трассы (переезды, скопления машин на отдельных участках трассы, требования безопасности и т.п. Иначе можно ставить 90 км/ч даже на МКАДЕ в период пиковой загрузки – и это не будет противоречить правилам!). Предлагаю следующее изменение формулировки, трансформированной из ПР3К-06: «Нормативы -
Нормы времени на прохождение дорожных секторов (в том числе и рассчитанные с учетом льготных минут для пунктов ВКВ) и дополнительных соревнований, учитывающие все особенности дорожного движения по трассе и прилегающей к ней местности. Нормативы задаются на основании разрешенных скоростных режимов ПДД РФ, которые могут быть указаны в Дорожной книге соревнования как в явном виде, так и в виде формулы. Нормативы ни при каких условиях не могут превышать скоростные ограничения ПДД РФ на данном участке трассы. Принцип расчета нормативов и точность такого расчета для каждого дополнительного соревнования описаны в разделе «Дополнительные соревнования».
П. 4.3.1. – подпункт «официальные общие классификации» – публикуется не после истечения времени и вынесения решений, а после утверждения их Спорткомиссарами. (см. формулировку ПР3К-06), иначе это противоречит п. 4.2.8. этих же правил.
П.4.3.2. Главный секретарь не «может», а «обязан по первому требованию проставить результаты… в зачетную книжку». Разместить на «официальном сайте Р3К» - согласно решению совета – не «на официальном сайте Р3К», а на «официальном сайте РАФ». Требования о сроках передачи в РАФ информационных материалов относятся не только к Официальным, но и к классифицируемым соревнованиям. Нужно ли создавать дополнительную задержку в виде рабочей группы для того, чтобы передать отчет и материалы соревнования в РАФ? Организатор способен сделать это самостоятельно, и, кроме того, это прямая обязанность Глав. Секретаря – передача материалов соревнования в РАФ (непосредственно, а не в Рабочую группу). Требование малопонятно. Ведь в этом случае архивы соревнований могут «распылиться» по нескольким точкам.
Удалено требование предоставить отчет в РАФ и наказание за невыполнение («соревнование будет считаться несостоявшимся» п. 4.1.9 ПР3К-06). Каким образом предполагается осуществлять контроль и сбор материалов?
Раздел 4.4.
П.4.4.1 – нет ссылки на ст. 132 СК РАФ, дальше без связи с предыдущим абзацем идет дублирование ст. 134 СК РАФ (Структурная организация Офиц. Лиц») Целесообразно дать хотя бы заголовок о том, что именно здесь подразумевается.
Вообще, данный раздел представляет собой перепечатку текста Гл. Х СК РАФ. Целесообразнее этот раздел дать в виде заголовков статей СК со ссылками на них.
П. 4.4.7 и 4.4.12 - Описания отличительной одежды для офицера по связям и судей могут быть оставлены, но их целесообразно перенести в начало раздела и объединить. План работы Офицера по связям и требования к нему логичнее отнести к разделу 4.2 «Официальные Документы», а не к разделу «Официальные лица»
П. 4.4.8. Главный врач ралли – не может быть отнесен к разделу «официальные лица», т.к. в самом определении «Официальные лица (судьи)» - уже дано определение, что это – именно судья, а не медицинский работник. Роме того это противоречит ст. 132 СК РАФ (Перечень офиц. Лиц)
П.4.4.11. – фразу об обязательности исполнения всеми участниками требований правил и иной регламентации следует или отнести к самой первой главе или поместить в начало раздела «Офиц. Лица». Вообще, возникновение такой фразы не вполне понятно. Техкомов надо слушать, а остальных офиц лиц? И как она соотносится с тем, что написано на обороте лицензий? Если декларируется обязательность выполнения требований СК , ПР и иных нормативных документов, для чего акцентировать внимание на том, что указания определенной группы офиц. лиц обязательны к исполнению?
П. 4.4.13 – насколько целесообразно давать возможность оспаривать решения судей факта на основании материалов видео наблюдения? Впечатление, основанное на просмотре видео материалов, может быть неверным (были прецеденты).
Раздел 4.5. – в Пр3К-06 он состоял из 3 подпунктов: «толкование и соблюдение», «спорные ситуации» «нарушения и последствия». Непонятен смысл дробления на 8 подпунктов при сохранении полностью текста Пр3К версии 2006 года?
Раздел 4.6.
П. 4.6.1 – выброшен текст об обязательности изучения рукогоном обстоятельств, изложенных в заявлениях и доведении до участника решения по заявлению (п. 4.4.1 ПР3К-06). В связи с увеличением залогового взноса за протест с 2007 года (он более чем троекратно превышает самый высокий стартовый взнос в Р3К) такое исключение нецелесообразно, поскольку для малобюджетных соревнований может быть единственной возможностью для участника отстаивать свою правоту или обратить внимание Рукогона/Спорткомиссаров на допущенные в ходе соревнования ошибки. Предлагаю вернуть этот пункт в редакции Пр3К-06. Кроме того, стоит добавить, что возможна устная форма заявления, в случае если речь идет об ошибках ввода информации, иначе, в случае большого количества ошибок участник вынужден будет затратить все время на написание заявлений по мелким проблемам, а на крупную у него не останется времени. Дополнить следующим текстом: «Участник вправе….. в письменном или устном заявлении (только в том случае, если речь идет об ошибках ввода данных или математических ошибках подсчета результатов при подведении итогов)…»
П. 4.6.2 – Почему декларируемые временные рамки подачи заявлений на обстоятельства, возникшие в ходе соревнования (30 минут), отличаются от временных рамок подачи протестов на аналогичные события? В ситуации с Р3К эти рамки на мой взгляд должны совпадать. Кроме того, указанные рамки противоречат срокам публикации нормативов («не позднее расчетного времени финиша последнего экипажа»). Таким образом, могут быть ущемлены права первых экипажей, в случае, если, например, в нормативах и дорожной книге имеются расхождения, а сами нормативы вывесили поздно.
П. 4.6.3 – представляет собой продублированные выдержки текста статей гл XII СК РАФ, которые к тому же даны в урезанном и перемешанном состоянии. Целесообразнее либо скопировать раздел полностью, либо дать заголовки статей СК с соответствующим ссылками. Изменена фраза ПР3К-06 о том, какой орган РАФ принимает решение об обоснованности протеста. Кто же сейчас этим занимается (формально) Комитет ралли или Спортивный Совет? Ст. 179 СК РАФ говорит лишь о возможности признать протест необоснованным, частично удовлетворенным и удовлетворенным. Как в таком случае регулировать ситуацию, когда протест признан обоснованным, но его требования (например, сильно завышенные) не удовлетворены? Подходи ли это под термин «частично удовлетворен»?
П. 4.6.6 – (также как и п. 4.4.2 ПР3К-06) Противоречит гл. XII в части, где декларируется, что на решение Спортивного Комиссара не может быть подан протест. Гл XII не предусматривает такого ограничения. Единственное ограничение описано в ст. 176.Возможно, подразумевалось, что в случае вынесения спорткомиссарами решения по протесту участника, он вправе подавать только апелляцию, а не протест? Но как быть, если другой участник пишет контрпротест на решение Спорткомиссара, излагая дополнительные обстоятельства? Либо надо удалить этот поппункт либо дать разъяснения по нему.
П. 4.6.13 – временные рамки подачи извещения об апелляции (30 минут после публикации решения) противоречат указанным в ст. 182 СК РАФ (1 час)
П. 4.6.14 противоречит как гл.XIII СК РАФ (процедура апелляции не подразумевает обязательности предварительно направляемого протеста), так и Положению об АС РАФ (гл. 3, ст. 10, 11, 12) Такой пункт должен быть исключен, если иное не предусмотрено в новых редакциях СК и Положения об АС РАФ.
Раздел 4.7 Безопасность.
П. 4.7.2 – дополнить текстом: «… указаны в Маршрутном листе и дорожной книге»
П. 4.7.3 – фактически дублирует требования ПДД РФ, и без того уже зафиксированные в П. 3.5.1. Можно в этом разделе требовать закрепления этих предметов в легкодоступных местах автомобиля, можно оставить требование 2, а не одного (как по ПДД) знака аварийной остановки и табличек “SOS”/”OK”? с требованиями к этим табличкам. Но, если этот подпункт о требованиям по безопасности автомобиля, то сюда же надо добавить закрепленную АКБ, одинаковый рисунок протектора на шинах (если иное не предусмотрено конструкцией т.с., закрепленные предметы внутри салона или вообще отправить данный раздел на откуп Дополнит. Регламенту).
Кроме того: непонятно слияние этого раздела с разделом требований к участкам Доп соревнований. Необходимо разнести требования к экипажам и требования к трассе, как это было сделано в ПР3К-06.
Почему обстоятельства выставления знака “SOS” отнесены в раздел требований к автомобилям? Логичнее сохранить их в структуре, предложенной ПР3К-06 (логическая цепочка: «причина выставления знака, затем – действия при его обнаружении»)
П. 4.7.5 – почему из описания действий экипажа при обнаружении знака”sos” исключена фраза об оказании необходимой помощи потерпевшему экипажу (стоять и ждать, пока сгорят или потонут при наличии огнетуштелей?) и оставлены только принятие мер для остановки следующих экипажей и оповещения штаба (кстати, нигде раньше не говорилось о том где и как должны публиковаться телефоны штаба. Штаб может вообще быть на базе в 3000 км. Говорилось об обязательности публикаций телефона рукогона, комиссара по безопасн, и офицера по связям. Кому звонить?)
Ссылка на п. 5.7.12 правомочна во всем, кроме части о применении симметричных решений как для прерывания ДС из-за аварии так и «из-за какой-либо задержки во время движения, форс-мажора…» п. 5.7.12. Эта часть текста должна быть удалена, т.к., поскольку Р3К проходит по дорогам общего пользования под определение форс-мажора попадает кроме аварий на трассе любая причина задержки : (медленно едущий трактор, занимающий всю полосу движения, стадо коров, внезапно появившийся поезд, которого никто больше не увидел… - простор для заявлений на снятие пенализации или улучшения результата за счет «форс-мажора») ссылка на п. 5.4.7 – неконкретна. Если по ПДД можно ехать 90 – надо ехать так, несмотря на аварию? Переформулировать данный пункт, так, как будет указано ниже.
П. 4.7.6 – дополнить: «(или ….находятся внутри автомобиля и не подают видимых признаков жизни)». (далее по тексту), окончание фразы привести в соответстве с грамматикой русского языка, т.е. :» порядок действий экипажей… должен соответствовать описанному в п. 4.7.5. настоящих Правил).
П. 4.7.7. наказание за неисполнение требований отсутствует. Если допустить неприемлемость денежных штрафов (как того требовали Пр3К-06, то тогда надо оговорить либо однозначное исключение либо однозначную дисквалификацию, а не мутное «вплоть до…»). И почему это касается неких «имевших возможность, но не исполнивших»? Это обязанность каждого экипажа.
П. 4.7.8 – дополнить после абзаца «В этом случае решение принимаеется… в зависимости от…» исключенным текстом ПР3К-06 п. 4.5.5со слов: «Движение всех экипажей … осуществляется только в дорожном режиме… или по основному маршруту ралли. Если маршрут объезда не предусмотрен… время нейтрализации»
П. 4.7.9 – после слов «ближайший судейский пункт» дополнить текстом «или открывающему (закрывающему судейскому экипажу)».
П. 4.7.10 - убрать слова «после первого», т.к это не дает ясности где именно «после» должен выставляться знак.
П. 4.7. 12 – второй подпункт дополнить после слов: «ввести знаки ограничения скорости» текстом «приравнивающие скоростной режим к режиму движения в населенных пунктах или ниже, знаки «stop» или «уступи дорогу», а также иные предупреждающие знаки и дать..» (далее по тексту)
3-й подпункт после слов «не противоречить ПДД» дополнить удаленным текстом ПР3К-06 «Если Комиссар по безопасности и маршруту считает, что… то он должен руководствоваться требованиями п. 4.7.4» (номер п. взят из данного тексте ПР3К-07).
Раздел 4.8 Страхование.
П. 4.8.1 – из текста непонятно, что речь идет о дополнительном страховании а не об ОСАГО. Дополнить текстом: «Дополнительное страхование…. Перед третьими лицами, действующее для случаев спортивного соревнования, обязательно… (далее по тексту).
Раздел не предусматривает страхования от ТНС, требовавшегося по Пр3К-06. Комитет ралли в 2005 году настаивал на введении этого пункта. Почему его удалили сейчас? (п. 4.6.2 ПР3К-06)
Глава V
П. 5.1.3 – смысл выделять этот абзац в отдельный пункт непонятен. В Пр3К-06 это часть предыдущего пункта. В разделе не изменено ни слова по сравнению с Пр3К-06, кроме выделения данного пункта в отдельный абзац, что нелогично, т.к. в нем говорится о максимальной продолжительности круга.
П. 5.3.1. – по какой причине убрали требование медицинской справки для водителя, управляющего ТС во время соревнования? (п. 5.3.1 ПР3К-06) дополнить требованием проверки наличия талона ГТО, доверенностей на право управления т/с (при необходимости), свидетельства о регистрации т/с.
П. 5.3.2 – по какой причине убрали текст о действиях в ситуации, когда обнаруживается несоответствие а/м заявленной зачетной группе? Какие сертификаты на модернизированные узлы и кто будет контролировать подлинность таких сертификатов? Для начала следует создать институт подготовки техкомов соответствующей квалификации, а после этого вводить требования на сертификаты и давать возможность «модернизировать».
Раздел 5.4 Движение по трассе ралли.
П. 5.4.1 – исключена часть о том, что отклонение, если оно зафиксировано, должно наказываться. Исключена часть о том, чем ограничивается на местности трасса и что именно квалифицируется как отклонение от маршрута. (п. 5.4.1 стр. 331 ПР3К-06, Ежерафник-06) . Такое исключение неверно, т.к. позволяет «свободно» трактовать участникам и организаторам понятие трассы. Возможно следует выделить в отдельное определение «Трасса – это ограниченная проезжей частью дороги…(далее по тексту ПР3К-06, стр. 331) и внести это определение в раздел «Определения»
П. 5.4.2 – до сего момента везде ссылались не на Перечень (таблицу) пенализаций а на дополнительный Регламент. Необходимо единообразие ссылок (или везде Доп регламент или везде Перечень пенализаций, а не Таблица, кстати).
П.5.4.3. – из текста напрямую не следует запрещение нарушать ПДД на дистанции Допсоревнований! Противоречит определению (Гл. I Определения). Здесь упоминаются только дорожные сектора! Предлагается заменить на фразу « на всей трассе ралли…» далее по тексту. Иначе действие принципа «что не запрещено – то разрешено».
П.5.4.5. «факта наличия нарушения…» - громоздкая с т.зрения русского языка конструкция. Заменить на «факта нарушения». На чье имя пишутся рапорты и представления? Надо указать.
П.5.4.7 – Неверно сформулировано понятие дорожного режима – см. предложенную формулировку в разделе II определения. В предлагаемом Пр-07 контексте нигде не оговорено, что на участках Доп.соревнований должно соблюдаться ПДД. Сказано только то, что сказано – вне трасс ДС – с соблюдением. А на трассе ДС – стало быть, как угодно, ибо – не описано.
Целесообразность исключения раздела о единообразии штрафов за нарушение ПДД (первое , второе, третье) непонятна. Исключено требование обязательного уведомления участника (экипажа) о том, что ему проставлено нарушение ПДД.
Система постоянного расписания – данная формулировка требует уточнений. Предлагается заменить со слов: «…времена явки на все последующие КВ рассчитываются путем сложения времени явки…». Предложенная в ПР3К-07 формулировка слишком обтекаема, т.к. расчеты экипажа могут быть сделаны самостоятельно, но неверно. Дополнить текстом : «… от фактической отметки времени на на КВ.» . Исправить орфографию в предложении 2 («всех пунктов КВ, расположенНЫХ»). Фраза «Предел суммарного опоздания…. не устанавливается» означает, при условии, что ранее этот документ требует обязательное посещение стартового и финишного КВ секции, что опаздывающие участники просто будут выбирать это опоздание любыми средствами и в первую очередь превышением скорости. Либо необходимо установить предел опоздания по секции/ралли/по дорожному сектору, либо ОБЯЗАТЬ применять этот вид расписания ТОЛЬКО вместе с Полицейскими участками.
Система изменяемого расписания
П. 5.5.2 – по какой причине убрано определение пункта внезапного контроля прохождения (ВКП)? В ПР3К-06 специально выделялось, что такие пункты относятся к не объявляемым пунктам контроля, тогда как пункты контроля прохождения (КП) – объявляемые с обязательной прорисовкой в дорожной книге? Отнесение понятия зоны контроля к судейскому пункту отметки – выдает безграмотность составителей данного документа. Отдельного судейского пункта отметки не существует самого по себе. Это судейский пункт финиша, разнесенный территориально с местом, где производится отметка в контрольную карту. Судьи на этой точке самостоятельно ничего не судят – лишь делают отметки в соответствии с фиксированными фактами на финише. Это один и тот же пункт и отдельной зоны контроля у него быть не может. Предлагаю – вернуть введенное в Пр3К-06 понятие внезапного контроля прохождения (ВКП) с соответствующим ее описанием и отличием от КП, убрать слово «… и отметки» из текста. В отличие от п.5.5.2 ПР3К-06, в ПР3К-07 нет определения начала зоны контроля. Вернуть текст: «Начало любой зоны контроля отмечается предупредительным знаком на желтом фоне…» в начало 2 абзаца.
По специфике именно внезапного пункта контроля прохождения (ВКП) на нем не применяется желтый щит. Если это пункт контроля прохождения – то на нем желтый щит должен быть. Изменить текст след. Абзаца : «…(пункты ВКВ, ВКП…)»
Конец зоны контроля от какого «последнего щита» последний щит – это конец зоны контроля. Он располагается в 25 м от щита, обозначающего сам судейский пункт.
Ширина зоны контроля не может распространяться для контактных СП на все полосы движения, т.к. тогда остановка в крайнем левом ряду 4-х полосной дороги для отметки – правомочна, несмотря на то, что создаст сложности всем участникам движения. Кроме того, экипаж, заблудившись, уже не сможет привязаться к точке суд. пункта. Не описана ширина зоны контроля в случая нахождения вне дороги общего пользования (площадка и т.п.).
Абзац «Между знаком начала зоны контроля…и местом контроля» - не в полной мере отражает ситуацию, когда начало зоны контроля – зоня прямой видимости. Вернуться к редакции п. 5.5.3 стр. 334 Ежерафника-06. Также «время остановки у красного щита – бред, т.к. означает, что можно стоять в финишном створе на РД, РУ и где угодно. Вернуть редакцию ПР-06.
П. 5.5.3. – с каких пор время в ралли обозначается до 0,5 секунды? И почему именно 0,5? Если хотелось подчеркнуть, что слаломы работаются по секундомеру с точностью 0,1 секунды, то это надо делать в описании ДС, а не в разделе обозначение времени в ралли. Время на СЛ указывается в минутах, целых и десятых секунды, но уж никак не в часах…
Время на КВ – дополнить текстом «секунды отбрасываются». Текст о сверке часов на любом суд. пункте дополнить : «… на любом контактном суд… пункте», иначе формально можно сверять часы в финишном створе.
П. 5.5.5 – исключено определение расчетной минуты отметки (п. 5.5.5 и п. 5.5.7 стр. 335 и 337 Ежерафника-06) Добавить в ред. ПР3К-06. Пенализация – либо в минутах, но логичнее – в очках (60 за каждую минуту).
П.5.5.6. – в конце дублирует п. 5.5.3. последнее предложение убраь.
П.5.5.7 – отсутствует определение Маршрутных документов. Либо дополнить этим определением раздел «Определения» либо вернуться к тексту ПР3К-06. стр. 335 Ежерафника.
П. 5.5.8 – дополнить текстом: «Фиксирование времени отметки на таких судейских пунктах ведется в протоколе с точностью до минут, секунды отбрасываются».
П. 5.5.9 – не стыкуется с п. 5.5.1 . Внесение записей либо вообще запрещено либо только на лицевой?
П.5.5.11 – зачем письменные сообщения? Если экипаж по собственной вине не отметился – его и так пенализируют. Если Экипаж спорил о времени и безобразничал – отметка в протоколе о его действиях и, в случае разбора ситуации – письменный рапорт. Переформулировать.
П.5.5.12. – вторая часть пункта противоречит первой, где говорится о 3-х минутной разнице для подготовки к старту, тогда как вторая часть предписывает незамедлительный подъезд к старту. Переформулировать вторую часть как: «Сразу после отметки на пункте КВ экипаж должен освободить зону контроля пункта КВ, в течение 3-х минут подъехать к месту старта ДС и стартовать…» (далее по тексту со 2-го предложения, 2-го абзаца).
П. 5.5.13 – правильной отметки на пункте контроля чего? Финиш ДС – это тоже хронометрируемый участок. Но на нем иная точность. И есть расчетное время финиша… Дополнить текст: « правильной отметки на пункте контроля времени…» Переформулировать второй абзац: «Любые отличия между фактическим временем отметки и расчетным пенализируются….» (далее по тексту). Этот пункт (5.5.13 – часть п. 5.5.14 и должно быть включено в него.)
П. 5.5.14 - дополнить текстом для ИР: «… со временем старта на этом дорожном секторе и продолжительности периодов нейтрализации, если они применяются на данном секторе».
П. 5.5.18 – убрать скрытые судейские пункты! Никаких скрытых постов в кустах! Экипаж не сможет никогда ПРОВЕРИТЬ эти данные и в случае судейской ошибки, сбившихся часов, и т.д. не способен ДОКАЗАТЬ свою невиновность! Только обозначенные в ДК или обозначенные щитами! Никакой пенализации секунда за секунду – ПУ может быть не только на трассе ДС , а и на секторе. А на КВ участник ИМЕЕТ ПРАВО ОПЕРЕЖАТЬ на несколько минут и потом ехать медленнее : ему не предписан абсолютно равномерный график движения! Формулировка ПУ должна звучать следующим образом:
«В целях обеспечения безопасности движения, на трассе могут применяться «Полицейские Участки». «Полицейский Участок» представляет собой участок трассы между двумя любыми последовательно расположенными судейскими пунктами. Пенализируется опережение сверх норматива, определяемого как время прохождения такого участка с максимально разрешенной по ПДД скоростью. Нормативы «полицейских участков» определяются с точностью до целых минут и публикуются на финише ралли через час после финиша последнего участника.»
П. 5.5. 19 – вернуть текст п. 5.5.8 ПР3К-06 стр. 337 Ежерафника, где говорится о том, что опережать на КВ в конце круга или секции можно только в пределах льготы ВКВ и при условии, что такое опережение не вызвано нарушением ПДД. Все это выхолощено в ПР3К-07.
П. 5.5.20 – выхолощено описание готовности суд. пунктов к работе. Вернуть описание из п. 5.5.9 стр. 337 Ежерафника. Это верно как для ПР так и для ИР.
Раздел 5.6. Старт ралли
П.5.6.1. – не описано наказание за опоздание на старт ралли, секции, круга. Не описано как может изменяться расписание после окончания секции (п. 5.6.3 ПР3К-06, стр. 338 Ежерафника). Предлагаю учесть и вернуть описание процедур и наказания.
П. 5.6.2 – Вернуть версию ПР3К-06, т.к. формулировка ПР3К-07 не предусматривает, что этот интервал – одинаков для всех или может отличаться, если это описано в Доп. Регл. Оставить последнее предложение, дополнив текстом : «Межстартовый интервал может быть увеличен для группы экипажей или для всех экипажей в случаях, описанных в Дополнительном регламенте ралли, или в случае форс-мажорных обстоятельств, так как это описано в бюллетене.»
Раздел 5.7 – Доп. Соревнов-я общие положения.
5.7.1 – исправить орфографию.
П. 5.7.4 – вместо этого размытого определения средней скорости дать то, которое дано на стр. 341 Ежерафника-06 (п. 5.8.2, 2-е предложение и далее)
П. 5.7.7 – убрано разрешение на движение в обратном направлении на трассе СЛ – почему? Такая версия лишает экипаж возможности вернуться и правильно выполнить схему. Вернуть текст ПР3К-06 : «…за исключением ДС типа… СЛ)».
П. 5.7.9 – почему процедура старта на ДС типа СЛ, ССЛ, ПХ может отличаться именно так? На СЛ могут не брать карту на старте – это действительно так, а время нахождения на дистанции вносить в КК на финише СЛ. Но – только там.
Абзац 9 – дополнить текстом «судьями старта ДС…». Почему убрана единая пенализация за фальстарт (30 секунд по ПР3К-06)? Это единообразное нарушение, почему пенализация за него в разных Регламентах может (по ПР3К-07, это на усмотрение Доп. Регл.) отличаться?
П. 5.7.11 – вернуть определение ПФ из ПР3К-06. Данное в ПР3К-07 определение противоречиво. Из 1 предложения следует, что ПФ аналогичен финишу ДС, а из последнего – что отличается. Разбитием фразы на 3 предложения ПР3К-07 выхолащивает суть определения и запутывает. Вернуть текст стр. 342 п 5.8.2.1 ПР3К-06
4-й абзац – повторяет п. 5.7.10 раздел «Финиш «с хода».
5-й абзац – дополнить текстом « в зоне суд пунктов старт… финиш РД/РДС, промежуточный финиш всегда действует режим…» далее по тексту.
П. 5.7.12 – убрать последнее предложение первого абзаца. См. аргументацию п. 4.7.5
Раздел 5.8 Доп соревнования
ДС типа РГС – бессмысленный. (см. обоснование в начале) . Вводится новый вид доп. Соревнований (т.н. «РГС»), который совершенно не имеет смысла, т.к., исходя из определения РГ, даваемого далее в п.5.8.5 – километраж всех финишей (это следует из определения РГС, даваемого в п.5.8.3) должен быть прописан в дорожной книге. И, следовательно, задачей экипажа является прибытие любыми средствами в заданное время в заданную точку пространства. РГ не предусматривает пенализации за превышение ПДД и никак не контролирует расчетный график. Километраж и время известны. Таким образом, смысл такого дополнительного соревнования, состоящего из нескольких известных по километражу и по времени участков, отсутствует. Отличие от нескольких разнесенных ДС такого типа внутри одного дорожного сектора только в отсутствии стартовых машин на каждый участок.
Раздел 5.9 – Сервис и заключительный контроль.
Раздел не определяет режимов закрытого парка, не определяет чем сервис отличается от ремонта, чьими силами это все осуществляется и т.п в отличие от ПР3К-06. Предлагаю вернуть раздел «Ремонт и сервис», возможно в переработанном виде. Если режим закрытого парка не описать, то его и применять нельзя будет. ЫВ общем предлагаю вернуть все 3 раздела, сведенные в 3 маленьких выхолощенных абзаца.
Раздел 5.10 Результаты и награждение.
П. 5.10.1 – непонятно как и в чем должна выражаться итоговая сумма пенализации: в минутах, в метрах… вернуть формулировку ПР3К-06: «результат определяется… величин, выраженных в штрафных очках». Вернуть текст п. 5.12.1 ПР3К-06 Ежерафника-06
П. 5.10.2 – вернуть вместо обтекаемой «суммы пенализации» выражаемой неизвестно в чем, формулировку п. 5.12.2 ПР3К-06 стр. 348 Ежерафника.
П. 5.10.5, и 5.10.6 – заменить слово «официальную общую классификацию» на «итоговый протокол соревнования» (согласно ст. 177 СК РАФ) Насколько это правильно для Р3К? В принципе есть ведь виды зачетов, где могут меняться места при том, что участники останутся на прежних местах в протоколе, например, командный…
|
Показать все
. Анита утверждает, что придумали его некие "мы" (с) Анита. В смысле, видимо, что это продукт коллективного творчества членов РГ.
