Еще несколько вопросов профессионалам.

[didandr]

1. Сколько фокусное расстояние в метрах до объекта у 50 мм объектива.
Хотя бы приблизительно.
Камера Кенон 450д. Кроп, как я понимаю там 1,6. Т.е. будет как на полной матрице с 85 мм объективом?

2. Где у нас в Нижнем принято покумать объективы. чтобы в наличии было из чего выбрать.

Обьясните мне дураку, чем так плоха "кропнутая" матрица?

Как я понимаю, просто получается эффект приближения и всё?
Т.е. объектив с другим фокусным расстоянием компенсирует ее кропнутость?

[сараевод]

Сообщение от didandr

1. Сколько фокусное расстояние в метрах до объекта у 50 мм объектива.
Хотя бы приблизительно.

Какое выставишь, такое и будет Ты же не спросил - максимальное или минимальное. Приблизительно и отвечу.
Минимальное зависит от диафрагмы. Чем больше число диафрагмы (то есть, чем больше закрыто отверстие), тем ближе может быть снимаемый объект. Как правило, современные объективы позволяют фотографировать от 30... 50 см. При полностью закрытой диафрагме диапазон может быть от 50 см до бесконечности. При открытой получается то самое боке (размытость), как на фото дочки твоего друга. Чем шире открыта диафрагма, тем меньше диапазон расстояний, где объект получается резким.

Сообщение от didandr

Камера Кенон 450д. Кроп, как я понимаю там 1,6. Т.е. будет как на полной матрице с 85 мм объективом?

Умножай на 1.6

Сообщение от didandr

2. Где у нас в Нижнем принято покумать объективы. чтобы в наличии было из чего выбрать.

Интернет отменили? Я вообще в Нерезиновой покупал, в инет-магазине.

Сообщение от didandr

Обьясните мне дураку, чем так плоха "кропнутая" матрица?

Тем, что, как раньше говорили, гораздо выше зернистость, сейчас это называется шумами.

Сообщение от didandr

Как я понимаю, просто получается эффект приближения и всё?
Т.е. объектив с другим фокусным расстоянием компенсирует ее кропнутость?

Нет. Чем больше матрица, тем меньше шумов, лучше детали, можно сделать более крупный отпечаток.

[dwm]

Сообщение от сараевод

Чем больше матрица, тем меньше шумов, лучше детали, можно сделать более крупный отпечаток.

Давайте выражаться точнее. Более крупный отпечаток позволяет сделать более мегапиксельная матрица. Т.е. кропнутая D7000 (16 Мп) позволит сделать более крупный отпечаток, чем полнокадровая D700 (12 Мп). Шумы и прочее в данном случае за скобками.

[mr.J]

Не соглашусь с Вами. Насколько я понял - у человека вопрос в принципиальном отличии кропа от фул фрэйма. Принципиальное отличие - физический размер матрицы, отсюда и "шумность": возьмём 2 матрицы с одинаковой "мегапиксельностью":
Как понятно: APS-C - это наш кроп, а 35мм - это фул. вот и попробуйте теперь с одинаковым качеством разместить картинку.
А отпечаток (экранное отображение) с этих матриц получается одного и того же физического размера. Естественно чем меньше физ.размер матрицы - тем больше получается шума и огрех, во первых из за технологии изготовления, во вторых из за необходимости более точно проецировать.
А по поводу "мегапикселей" и размера отпечатка: это и ежу понятно, только здесь же не полиграфисты, а фотографы = художники Поэтому важен не только размер, а в большей степени умение использовать!
А уж современными средствами масштабирования можно качественную фотку на любую стену растянуть!
Для примера: возьмите фотку с ФФ пусть даже с 3-4 Мп, и со средней мыльницы с 18 Мп. Отпечатайте снимки и сравните - всё станет понятно (контрастный пример, но показательно).

[dwm]

Сообщение от mr.J

здесь же не полиграфисты, а фотографы

Уж точно не дебилы. И все всё поняли правильно, по крайней мере сараевод, пост которого и уточнялся.
Еще раз:

Сообщение от dwm

Шумы и прочее в данном случае за скобками.

К пресловутому "качеству" это относится в полной мере.

Сообщение от mr.J

А отпечаток (экранное отображение) с этих матриц получается одного и того же физического размера.

Что значит получается? В исходном посте - "можно сделать более крупный" "Экранное отображение" - это всего 1-2 мегапикселя, об этом можно вообще не говорить...
А отпечаток? Про отпечаток всё сказал выше.

Сообщение от mr.J

А уж современными средствами масштабирования можно качественную фотку на любую стену растянуть!

Честно растянуть 12Мп с ФФ D700 "на любую стену" не растянуть. Хоть современными, хоть средневековыми методами.

Еще разок резюме: если ФФ и кроп камеры разных технологических поколений, то совсем не любая количественная характеристика качества изображения у ФФ камеры будет лучше.

[mr.J]

Вы вот спорить взялись, а лишь подтвердили мной сказанное. Никто сравнивать технику разных поколений не берётся и не стоит об этом. А пост сараевода Вы не уточняли (и вообще нужно наверное на пост топикстартера отвечать - чтобы он понял, а не только остальные отвечающие ), а в части противоречили. Он именно и говорил, что "Чем больше матрица (физический размер - и это точно понятно из контекста), тем меньше шумов, лучше детали, можно сделать более крупный отпечаток.". Стоило лишь добавить что при близком поколении техники и сравнимых (равных) количественных характеристиках аппаратуры. Почему в пред.посте писал подробно, потому что человек спросил не для спора, а для ликбеза. Ваш пост я уточнил в части того, что может сложиться впечатление что чем больше "пикселей" - тем "типа круче", а это, увы, не так - это и пояснил топикстартеру, заодно показав чем кроп от не кропа отличается при одинаковом, Вами любимом, количестве мегапикселей . да и хрен с ними, с этими мегапикселями не в них дело!
А вот Ваши слова: "Давайте выражаться точнее. Более крупный отпечаток позволяет сделать более мегапиксельная матрица. Т.е. кропнутая D7000 (16 Мп) позволит сделать более крупный отпечаток, чем полнокадровая D700 (12 Мп). Шумы и прочее в данном случае за скобками." - вы тут выразились ТОЧНО как полиграфист, а не как фотограф! потому что здесь Ваше утверждение - правильно только с точки зрения физики отпечатывания снимка, но ни как не коррелирует с его качеством!

[dwm]

Не надо перекладывать с больной головы на здоровую. И не надо приписывать моим словам смысл, которого в них нет и не было.

Теперь по порядку:

Предпочитаю самому решать, на какой пост и когда отвечать. В древовидном виде никаких проблем с пониманием "кто кому" возникать не должно. Рекомендую.

Что "он именно и говорил", мы, наверное, уже и не узнаем Посему предлагаю прекратить гадания. А уж что получилось сказать - на то я и ответил.
Если мы говорим о крупности отпечатков, то, по Вашей терминологии, мы в любом случае говорим "как полиграфисты" (для рассматривания на экране камеры больше 1-2 мегапикселей и не нужны).

Для читающих через строку: про шумы и прочее я оговориться не забыл. См. выше. А слова "качество" в посте ТС вообще отсутствует. "Количество мегапикселей" моим любимым не является (см. первый абзац настоящего поста), но если цель именно крупный формат печати, то это, пожалуй, первое, на что надо обратить внимание. Другое дело, что, скорее всего, именно ТС-то это и не нужно

А вообще, тема "кроп vs фф" достойна отдельной флеймовой темы (вот только доказывать мне ничего не надо, ФФ лежит рядом - выбор сделан)

[mr.J]

Троллинг - ни в рыбалке ни в беседах не приемлю Хороший выбор - фф! ))))))

[dwm]

Из сегодняшнего, в тему : http://dmitry-novak.livejournal.com/66742.html

[mr.J]

Абсолютно согласен, и думаю что ТС это будет полезно узнать для нашей частной дискуссии это лишь подтверждение - истина где то посередине (либо в терминологии - что часто присутствует) .
Вот ещё что-то в туже тему: http://www.vladimirmedvedev.com/dpi.html

[dwm]

Ну, это должно давно в избранном лежать

[mr.J]

Ну для желающих, думаю, можно сделать тему, куда выложить свои Favorites касаемо фото дела

[Gregory GT]

http://www.autoforum.pro/forum/showthread.php?t=8738
тема прикреплена наверху раздела с момента его создания

[mr.J]

А вот в видоискатель насмотришься - и уже плывёт зрение то... акцентируешься на всякой всячине, кроме полезного. Знаю, что приклеена тема.....а поговорить ?.

[dwm]

Кстати, обновилась чуть: http://medvedevphoto.livejournal.com/54985.html

[didandr]

Подразумевается, что объектив фиксированый. Мне приблизительно оценить в метрах от и до....

Т.е. как я понял, диафрагму открыл на полную - изволь жопу оторвать и бегать с камерой вперед-назад. Т.к. фокус будет тлько в одной точке.
Диафрагму задвинул - уже меньше надо бегать....

[сараевод]

Да, в принципе, так. Но лучше всё-таки видеть смысл не в беготне, а в художественной выразительности. Играясь сочетанием диафрагма/выдержка можно достичь разных целей.

[didandr]

Спвасибо.
Остался один вопрос. Где купить.

Из ниета, если чо, мне всё равно в нижний переться получать. Даже дороже может выйти....

[Arat0r]

ГРИП это называется. Глубина Резко Изображаемого Пространства. Зависит от фокусного, точки фокусировки, диафрагмы. В энторнетах навалом калькуляторов ГРИП.
А покупать, чтобы выбрать можно было - такого, по-моему, ни в одном оффлайновом нижегородском магазине нет. Не тот спрос у нас.

[сараевод]

Да вот и я не могу посоветовать ни офф, - ни онлайновый магазин... То, что есть, дорого, а есть маловато.

[Vic]

Сообщение от didandr

Т.е. как я понял, диафрагму открыл на полную - изволь жопу оторвать и бегать с камерой вперед-назад. Т.к. фокус будет тлько в одной точке.
Диафрагму задвинул - уже меньше надо бегать....

Имхо, неправильно понял.
Не будет фокус только в одной точке. Но с фиксом в любом случае бегать.
Чтобы бегать чуть меньше, надо брать зум.


В даль он (фикс) наведётся в ту точку, в которую захочешь.
Хоть с открытой дыркой, хоть с зажатой.
Но при малой глубине резкости у тебя получится, что резкая полоска в полметра шириной (на большой дырке) за 100500 метров будет мало заметна (перспектива, ага), что в итоге тебе даст практически полностью размытое фото.
Возможно, какую-то пользу ты из этого свойства сможешь извлечь, но надо быть большим оригиналом, имхо.

Вблизи же (относительной) эта резкая полоска будет казаться шире (опять перспектива), что даёт тебе возможность резкостью художественно выделить объект съёмки (в этом случае резкая полоска (да и сам объект) будет иметь достаточно значимый размер на фото) и размыть всё остальное.

Имхо, у тебя в голове сейчас каша между фокусом (точкой фокусировки) и фокусным расстоянием.
И если ты изучал оптику, то эта каша у тебя не просто так.
Фотографы несколько упростили названия (подразумевая физически верные вещи), но если ты непосвящённый, то можно запутаться.
У меня не так давно (год назад) тоже была такая проблема.
Решается эта проблема так.
У каждой линзы (или системы линз) две стороны.
Назовём ту, что обращена в сторону камеры, задней, а ту, что обращена в сторону объекта, передней.
Так вот, фокусное расстояние объектива - это заднее фокусное расстояние.
Для фиксов оно неизменно, для зумов - меняется в определённых пределах.
Это фокусное расстояние по сути отвечает за приближение / удаление объекта (за изменение видимых размеров объекта).
Точку фокусировки же ты ловишь, изменяя переднее фокусное расстояние.
Его можно менять от некоторой малой величины (зависит от объектива) до как бы бесконечности (в пределах области видимости по крайней мере).
Это означает, что ты не можешь разместить точку фокусировки (сфокусироваться) на объектах, ближе этой некоторой малой величины, но можешь сфокусироваться на любом из видимых объектов дальше этой малой величины.
Точнее, на некоторой точке таких видимых объектов.

Дальше свою роль играет ГРИП.
Если она слишком мала (большая дырка и малое диафрагменное число) , то точка, на которой ты сфокусировался, получится резко, а всё остальное - размыто.
Если же она очень велика (малая дырка и большое диафрагменное число), то размытости из-за ГРИПа в кадре вообще не будет.
Но тем не менее фокус будет в какой-то конкретной точке.
Как-то вот так.

[Gregory GT]

Ты забыл, что ГРИП зависит кроме дыры еще и от фокусного и от расстояния.
http://www.vladimirmedvedev.com/calc.html
можно поиграться в калькуляторе

на 300 мм на метре грип 2 см а на 30 метрах грип уже метр

[dwm]

плюс от кружка нерезкости / формата печати / размера пикселя матрицы...

[Gregory GT]

да, но не настолько сильно как от расстояния и фокусного.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%C3%EB%...ED%F1%F2%E2%E0 - тут подробнее

Из формул очевидно, что глубина резко изображаемого пространства тем больше:

чем меньше величина фокусного расстояния: короткофокусные объективы обладают большей глубиной резкости, чем длиннофокусные;
чем дальше от объектива расположена плоскость наводки на резкость (или чем больше расстояние от объектива до объекта съёмки);
чем меньше диаметр светового отверстия объектива, то есть чем больше диафрагменное число;
чем больше допустимый кружок рассеяния.

[dwm]

логично. но я о приоритетах и не спорил ))

[didandr]

Блииииин.....
Во вы меня загрузили.....

*ушел вспоминать теорию....

[Gregory GT]

"Мы его теряем" (с)

[Vic]

*краснея* Чёрт! Ты мне льстишь! Я не забыл, я не знал...
Я же по ламерским статьям учился, там про это ни слова не было, насколько я помню.
А в википедию глянуть я не догадался.

[Forester]

Так, ты НЮ решил научиться снимать? Оно тебе надо? Кстати, хаба тебе около Линды сегодня

[didandr]

НЮ я и так умею снимать.
Только без камеры
Мне для работы надо учиться.....

А в линде это был не я.....

[Forester]

Красный грязный кракодил, не ты? Поди за шашлыком ездил

[девушка на шпильках]

Ну если только от стыда покраснел...

[didandr]

Красный грязный это Лёха Носов.
Как раз ко мне и ехал.

Мой зеленый.
И дохлый