|
Завсегдатай
|
На Протокол 52ВА749522 от 21 декабря 2006г. О привлечение меня к административной ответственности за правонарушение, Постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского района г.Н.Новгород от 26 января 2007г. И Решение судьи Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 16 февраля 2007г.
Инспектор дорожно-патрульной службы ГАИ Сормовского РУВД г.Н.Новгород Вадеев Д.Л. составил на меня протокол 52ВА749522 от 21 декабря 2006г. Об административном правонарушение, согласно которого я управляя автотранспортным средством «Мерседес» гос. № Е002ТЕ/52 якобы нарушил требования запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортных средств с выездом на полосу предназначенную для встречного движения, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.15 КОАП РФ.
Мировой судья судебного участка №1 Сормовского района г.Н.Новгород своим Постановлением от 26 января 2007г. Признал меня виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 2115 КОАП РФ и назначил административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.
Решением от 16 февраля 2007г. Судьи Сормовского районного суда г.Н.Новгород г.Гусевым М.В. мне отказано в удовлетворение моей жалобы, и Постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Сормовского района г.Н.Новгород от 26 января 2007г. Оставлено без изменений.
С указанными судебными решениями я не согласен, т.к. они не соответствуют фактическим обстоятельствам и преследуют своей целью оправдать незаконные действия милиции Сормовского района.
Необоснованность предъявленного мне административного правонарушения заключается в следующем:
На ул. Ясная я выехал на перекрестке с ул. Красносормовской (маршрут моего следования указан в прилагаемой карте аэросъемки см. Приложения) и на указанном маршруте моего следования нет запрещающих знаков ПДД.
Остановивший меня сотрудник милиции не представившись потребовал предъявить документы без объяснения причины остановки и передал мои документы (водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС) другому сотруднику находящемуся в автомобиле ДПС, который в момент передачи документов заполнял протокол на другого водителя и не мог видеть всей ситуации. Я все это время находился около автомобиля ДПС, закончив составлять протокол на водителя находившегося в автомобиле, сотрудник милиции сидевший в автомобиле пригласил меня сесть в автомобиль и заявил, что я нарушил ПДД п.п. 1.3. и квалифицировал данное нарушение по ч.3 ст. 12.15.КОАП РФ. Мои предложения представить свидетелей или вписать свидетелей находившихся в моем автомобиле (Грушунину В.Я. и Макарычеву С.Н) ИДПС Вадеев Д.Л. перечеркнул графу свидетелей, не дав тем самым мне самому вписать свидетелей, проехать по маршруту моего следования и убедиться, что на данном участке нет запрещающих знаков ИДПС Вадеев Д.Л. тоже отказался, заявив, что у него нет времени и он торопится. Не объясняя мне мои права ИДПС Вадеев Д.Л. заставил меня расписаться и написать ходатайство о рассмотрение нарушения по месту жительства, но после того как я написал, что с протоколом не согласен вычеркнул мое ходатайство.
Изъяв мое водительское удостоверение сотрудники ДПС сразу покину место моего задержания.
Проанализировав создавшуюся ситуацию в действиях сотрудника милиции Вадеева Д.Л. усматриваются следующие нарушения:
Сотрудник ДПС находился на ул. Ясная в нерабочее время, т.к. отказался предъявить маршрутный лист с указанием графика работы и проехать по маршруту моего движения, чтобы убедиться в отсутствие запрещающих знаков ПДД.
Сотрудник Милиции Вадеев Д.Л. заполняя протокол собственноручно вписал несуществующий орган ГАИ. Приказом министра МВД № 329 от 1 июня 1998г. Обязанности контроля соблюдения ПДД возложены исключительно на ГИБДД и участковых инспекторов.
Также ИДПС Вадеев Д.Л. совершил ряд должностных нарушений:
- Вычеркнул мою просьбу о рассмотрение дела по месту моего жительства
- Зачеркнул Графы протокола с указанием свидетелей
- Исказил схему нарушения ПДД в Рапорте, не указав перекресток ул. Красносормовской с ул. Ясная
- В Рапорте указал свидетеля Самойлова, который не видел ситуацию нарушения правил и не мог дать объяснения по данному факту
Руководство ГИБДД Сормовского района г.Н.Новгорода в лице зам. начальника при подаче моей жалобы не захотело объективно рассматривать указанное правонарушение и заявив, что «своих мы не сдаем» направило дело для рассмотрения в Мировой суд Сормовского района г.Н.Новгород, отказавшись принять и зарегистрировать мою жалобу и ходатайство о направление материалов дела для объективного рассмотрения по месту моего жительства, а также месту жительства свидетелей, т.е. в ГИБДД г.Заволжье. После чего я отправил жалобу и ходатайство заказным письмом на которые до настоящего времени не получил ответа, что указывает на нежелание ГИБДД работать с жалобами населения и наказывать «своих».
Мировой судья судебного участка № 1 Сормовского района г.Н.Новгород г.Емельянченко Н.Н. рассматривая дело игнорировал мои многочисленные ходатайства о направление дела для объективного рассмотрения по месту моего жительства, вынес Постановление только по последнему ходатайству в котором я сообщал о невозможности моего присутствия в судебном заседание 26 января 2007г.
Судья Емельянченко Н.Н. отклонил мое ходатайство на основании, что якобы я, ранее не заявлял ходатайств о рассмотрение материалов дела по месту жительства, хотя в материалах дела имелись вычеркнутое рукой ИДПС Вадеева Д.Л. ходатайство, копия ходатайства в ГИБДД Сормовского района, и два ходатайства в Мировой суд Сормовского района.
Судья Емельянченко Н.Н. вынес постановление об отказе в ходатайстве 18 января 2007г., но согласно почтовой отметке выслано оно было только 29 января 2007г., поэтому явиться в судебное заседание 26 января 2007г. я не имел возможности и рассмотрев дело в мое отсутствие без моего надлежащего уведомления судья Емельянченко Н.Н. нарушил мои права.
Судья Емельянченко Н.Н. рассматривал данное дело в мое отсутствие, а также в отсутствие представителя ГИБДД и свидетелей, только на основание неграмотно составленного Протокола и Рапорта с искаженной схемой, не изложенными обстоятельствами нарушения, без показаний и объяснений лжесвидетеля.
В констатирующей части мировой судья судебного участка № 1 Сормовского района утверждает, что мной не исполнена уплата административных штрафов , данное утверждение опровергается представленной мной справкой из ГИБДД Городецкого района.
В констатирующей части Постановления от 26 января 2007г. поверхностно изучив материалы дела судья Емельянченко Н.Н. отмечает, что мной 21.00 совершен обгон, но в 21.00 я вместе со своими свидетелями (Гришунина В.Я. и Макарычева С.Н.) находился в продуктовом магазине на ул. Красносормовская и отъехал от туда только 21.15 по ул. Планетная на ул. Ясную.
Факт моего отсутствия 21.00 на месте якобы совершенного нарушения подтверждает сотрудник милиции Вадеев Д.Л. который в Протоколе отмечает, что мой автомобиль был остановлен в 21.20.
Мировой судья Емельянченко Н.Н., а далее и судья Сормовского районного суда не вникая в суть материалов дела решили, что моя вина в нарушение п.п. 3.20 полностью доказана, но Протокол и Рапорт составлены за нарушение п.п. 1.3, а в Постановление от 26 января 2007г. и Решение от 18 февраля 2007г. нет доказательств моей вины за нарушение п.п. 1.3, что противоречит ч.1 ст. 1.5 КОАП РФ «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.»
Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгород г.Гусев М.В. получив искаженные материалы дела от Мирового судьи Емельянченко Н.Н. не стал вникать в суть изложенных противоречий, не приобщил к делу ни одного моего письменного ходатайства и естественно их не рассматривал и не выносил по ним Постановлений, чем нарушил требования КОАП РФ, не стал вызывать свидетелей по этому делу, что является нарушением служебного долга, Кодекса об Административных Правонарушениях регламентирующего мое право заявлять ходатайство, представлять доказательства, а обязанность суда их рассматривать принимать решения не нарушая мои гражданские права, в частности мое право на защиту.
Повторяя ошибку Мирового судьи Емельянченко Н.Н., судья Гусев М.В. не вникал в содержание и суть дела, вынес Решение от 16 февраля 2007г., оставив Постановление мирового судьи Емельянченко Н.Н. без изменений.
Таким образом, анализируя случившееся, создается впечатление, что в системе Российского правосудия действует принцип «круговой поруки», где никто не желает «сдавать своих» и на этом фоне права человека отодвигаются на второй план. Сотрудник ГИБДД остановивший мой автомобиль не представился – его напарник прикроет, напарник выписывает протокол не вникая в суть произошедшего и кое как оформляет рапорт с фальшивым свидетелем и искаженной схемой – начальник прикроет, начальник отказывается принимать жалобу и ходатайство не вникая в суть дела – мировой судья прикроет, мировой судья выносит незаконное и необоснованное решение – районный судья прикроет… Иначе чем можно объяснить их ревностное нежелание направить материалы дела для рассмотрения по существу по месту жительства? Нежелание выслушать свидетелей? Наплевательское отношение к оформлению документов? Нарушение моих прав на всех этапах рассмотрения правонарушения? Необоснованные переносы суда на другое число, хотя знают, что я иногородний и постоянно присутствовать не имею возможности? Вынесение Постановления в мое отсутствие?
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КОАП РФ
Прошу:
Вынести протест на Протокол № 52ВА749522, на Постановление мирового судьи от 26 января 2007г., Решение судьи Сормовского районного суда г.Н.Новгород от 16 февраля 2007г. на предмет их отмены и прекращения делопроизводства.
Приложения:
1. Карта аэрогеодезической съемки маршрута моего движения – 1 эк.
2. Ксерокопия Рапорта сотрудника милиции – 1 эк.
3. Ксерокопия Постановления мирового судьи от 26 января 2007г. – 1 эк.
4. Ксерокопия Решения Сормовского районного судьи от 16 февраля 2007г. – 1 эк.
__________________
Есть два вида автомобилей - Мерседес и все остальные!
|
Показать все
