В возбуждении дела отказать - является ли это страховым случаем?

[@lex]

Собственно при парковке сосед съехал по льду на мою машину и слегка помял.
Вот сейчас читаю справку полученное определение - там написано что водитель не справился с управлением, а далее "произошел наезд" (то есть как бы не он совершил, а наезд сам произошел) на мою машину.
В итоге - в возбужденииоб дела об административной ответственности отказать в связи с составом состава правонарушения.
В принципе я тоже считаю что правил он не нарушал, просто неосторожно попытался запарковаться на заледеневшей горке, но полюбому виноват он (меня вообще в машине не было), с чем согласен (уже понял что это мало что значит для страховой).
По данному решению должна ли страховая соседа платить мне за ремонт по ОСАГО?

[andruxa]

Факта ДТП это не отменяет.

[степанида]

Сообщение от @lex

Вот сейчас читаю справку полученное определение - там написано что водитель не справился с управлением

а это значит, что он виновен в дтп и его страховая должна возместить ущерб

[Dr.No]

Сообщение от степанида

а это значит, что он виновен в дтп и его страховая должна возместить ущерб

Ничего эта фраза не значит.
"Виновность" водителя определяется не словесной формулировкой, а указанием пункта ПДД, который он нарушил. Даже если за это деяние не предусмотрена административная ответственность.

[Тануки]

Ежу понятно, что он виноват, а его страховая должна. А формулировка самая банальная - не убедился в безопасности манёвра. Факт ДТП на лицо - движущееся ТС под управлением водителя въехало в другое, пусть и припаркованное.

[Veter]

Сообщение от Тануки

Ежу понятно, что он виноват, а его страховая должна. А формулировка самая банальная - не убедился в безопасности манёвра. Факт ДТП на лицо - движущееся ТС под управлением водителя въехало в другое, пусть и припаркованное.

не справился с управлением означает нарушение 10.1 ПДД. Машина вследствии превышения безопасной скорости вышла из под контроля водителя что и привело к столкновению.
Тем более что ТС указал на непроизвольное смещение авто виновника по льду. То есть машину слегка свезло в сторону из-за неровности и обледенения на дорге.

[Тануки]

Так а что привело к этому "скату"? Маневрирование! И как у нас суде обычно пишут - должен был предвидеть наступление опасных последствий. Вина его, конечно, спорная, но должен он. А он пусть в свою очередь требует бабла с ДУКа или дорожников.

[Veter]

Сам манёвр тут ни при чём. При чём безопасная скорость при данных условиях. Если бы льда не было, то манёвр был бы безопасным. Следровательно дело в дорожных условиях, которые неразрывно вяжутся с выбираемой скоростью.
Например я один раз задел припаркованный авто двигаясь 1 км в час. Наехал на ледяной пузырь, который не видно под снежком и машину стащило в бок.
В той ситуации двигаться было вообще нельзя. Неверно выбранная скорость.

[Шахматист]

пункт 10.1 это ваш конек!

[Veter]

Сообщение от Шахматист

пункт 10.1 это ваш конек!

10.1 это самый главный пункт в пдд.
и 80% аварий происходят из-за него.