http://nizegorodsky.nnov.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=526 00051203140905565151000970483
ГИБДД решило что виновата Калина, суд решил что ГИБДД не право.
(Кайен предположительно тотал)
Дело № 12-42/15/2012
РЕШЕНИЕ
г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ]
Судья Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода Шутов А.А.,
с участием заявителя Ф.И.О.2,
представителя заявителя Мамаева А.М., представившего доверенность б/н от [ 00.00.0000 ] ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.И.О.2 на постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] , вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Ф.И.О.4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ в отношении
Ф.И.О.2, [ 00.00.0000 ] года рождения, проживающего по адресу: г.Н.Новгород, [ адрес ],
подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Ф.И.О.4 от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей.
Из протокола об административном правонарушении [ № ] от [ 00.00.0000 ] следует, что [ 00.00.0000 ] в 21 час. 40 мин. у [ адрес ] г.Н.Новгорода водитель Ф.И.О.2, управляя автомобилем ВАЗ 111830 гос. номер [ № ], проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ.
Считая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, Ф.И.О.2 обратился в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой. В обоснование доводов жалобы указал, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указан пункт правил дорожного движения за нарушение, которого я привлечен в административной ответственности; показания участников производства по делу об административном правонарушении при вынесении постановления не оглашались, материалы дела не исследовались.
Жалоба рассматривается с участием заявителя Ф.И.О.2, которому в судебном заседании разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.
Заявитель Ф.И.О.2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель заявителя Мамаев А.М. в судебном заседании просил постановлении отменить, производство по делу прекратить; представил дополнения к жалобе, из которых следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства дела изложены не конкретно, часть текста не читаема; решение о привлечении Ф.И.О.2 к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ ничем не мотивировано; в постановлении не приведено доказательств нарушения Ф.И.О.2 Правил дорожного движения РФ; с водителя второго транспортного средства Порше Кайен Ф.И.О.9, а также с очевидцев дорожно-транспортного происшествия были взяты письменные объяснения, однако данные показания являются противоречивыми; инспектором ДПС данные противоречия в показаниях не были устранены, а в постановлении о привлечении к административной ответственности не приведено оценки показаниям очевидцев, не указано какие объяснения, инспектор взял за доказательство вины Ф.И.О.2, а чьи объяснения не принял во внимание.
Кроме того, по заявлению Ф.И.О.2 Нижегородским отделением [ № ] Сбербанка России [ 00.00.0000 ] представлена запись с уличной камеры видеонаблюдения, на которой видно, что водитель а/м Порш Кайен [ 00.00.0000 ] в 21 час. 40 мин. начал движение на запрещающий сигнал светофора, не пропустив выехавшего на перекресток на разрешающий сигнал светофора Ф.И.О.2, чем создал аварийную обстановку.
Суд, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя его представителя, исследовав представленные материалы дела, находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Ф.И.О.4 подлежащим отмене по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из представленных материалов дела об административном правонарушении, усматривается, что [ 00.00.0000 ] в 21 часов 40 минут на [ адрес ], г.Н.Новгорода водитель Ф.И.О.2, управляя автомобилем ВАЗ 111830 [ № ], нарушил п. 6.2 ПДД РФ – проехал на запрещающий красный сигнал светофора, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере семисот рублей.
При изучении материалов дела об административном правонарушении установлено наличие противоречий между объяснения участников дорожно-транспортного происшествия. В постановлении должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, не дана оценка имеющимся противоречиям и не указано, на основании чего им приняты за основу одни доказательства и отвергнуты иные.
Ф.И.О.2 вину в нарушении ПДД РФ не признал, однако оценка его доводам о том, что он не нарушал ПДД, не дана.
Согласно объяснениям Ф.И.О.10, из которых следует, что [ 00.00.0000 ] в 21.40 час. он управляя автомобилем Порш Каен, черного цвета, гос. номер [ № ], двигаясь по [ адрес ] со стороны пл. Советской в сторону Дворца спорта; остановился на перекрестке пересечения с [ адрес ] на красный сигнал светофора; дождался разрешающего зеленого сигнала светофора и продолжил движение; при выезде на перекресток с правой стороны почувствовал удар в правую переднюю часть автомобиля, после чего его отбросило в левую сторону; с правой стороны с [ адрес ] его ударил автомобиль ВАЗ 111830 Калина [ № ]; в результате данного ДТП его автомобиль получил механические повреждения;
Согласно объяснениям Ф.И.О.2, из которых следует, что [ 00.00.0000 ] в 21.40 час. он управлял а/м ВАЗ 111830 Калина г.н. [ № ] двигался по [ адрес ] в направлении [ адрес ] со скоростью 40 км/ч; выехал на перекресток и мигающий зеленый сигнал светофора; когда он находился на перекресте столкнулся с а/м Порш Каен г.н. [ № ], от удара его вынесло на встречную полосу, где столкнулся с а/м Лада 2114 г.н. [ № ], после чего его машина остановилась;
Согласно объяснениям Ф.И.О.6, который показал, что [ 00.00.0000 ] около 21 часа 40 мин. управляя а/м ВАЗ 2114 г.н. [ № ] по [ адрес ] по второй полосе в направлении к пл. Советская со скоростью 40 км/ч; на пересечении [ адрес ] и [ адрес ] остановился на красный сигнал светофора; впереди него стояла а/м ВАЗ 2115 г.н.; когда загорелся зеленый свет светофора началось движение; ВАЗ 2115 стоящий впереди его начал движение, но, увидел что слева выехал а/м ВАЗ 111830 и ударил а/м Порш Каен движущийся по [ адрес ] направлении [ адрес ]; увидев столкновение он остановился; от столкновения, а/м ВАЗ 111830 выкинуло на встречную полосу ударив его автомобиль с левой стороны.
Кроме того, заявителем Ф.И.О.2 к материалам дела приобщен компакт-диск с записью с камеры видеонаблюдения, представленной Нижегородским отделением [ № ] Сбербанка России и воспроизведенной в судебном заседании; согласно записи с камеры видеонаблюдения на исследуемом СD-диске усматривается обстановка событий произошедших [ 00.00.0000 ] на перекрестке [ адрес ] и [ адрес ] г.Н.Новгорода в момент ДТП, а также иные обстоятельства при которых произошло ДТП с учетом выезда а/м Порш Кайен на запрещающий сигнал светофора.
Учитывая, что указанное доказательство не являлось предметом оценки при принятии решения органом, рассматривающим административное дело, суд приходит к выводу о незаконности постановления [ № ] от [ 00.00.0000 ] , вынесенного инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Ф.И.О.4, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возврату на новое рассмотрение в пределах сроков, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Жалобу Ф.И.О.2 удовлетворить.
Постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] , вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду Ф.И.О.4 о привлечении Ф.И.О.2 к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ – отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.2 направить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду.
Настоящее решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья А.А. Шутов
Показать все
