Вопрос знатокам ПДД как квалифицировать нарушение

[Opel_Astra]

Пару дней назад ездил я в Арзамас. Где-то между Богоявлением и Арзамасом смотрю - стоят гайцы, пасут встречку в зоне действия знака "обгон запрещен". Я проехал мимо них в колонне автомобилей, которую собрал камазист на подъеме (незачет ему) - они снимаются и едут за нами. В одном месте они исхитрились и обогнали меня и еще три-четыре автомобиля. Населенный пункт, проезжаю перекресток. За перекрестком у обочины Фольксваген высаживает пассажиров и, то ли не глядя в зеркало, то ли просто наплевав на меня (типа приторможу), отваливает от обочины и занимает попутную полосу. Слева сплошная, но знака "обгон запрещен" не было после перекрестка. У меня выбор невелик, либо тормозить, либо обогнать. Тормозить не хотел, т.к. только что переобулся, шины на обкатке... Обгоняю. Через 30 метров начинается прерывистая, встречка свободна, обгону ничто не мешает. И я, не возвращаясь в свою полосу продолжаю обгонять еще два попутных авто. А третьи - гайцы, включают люстру, сваливают на обочину, и один из них выскакивает и забавно вертит жезлом над головой. Я в это время пролетал мимо них как раз. Естественно не остановился, думал не погонятся. Ан нет, не угадал. Через пару километров догоняют, машут палкой. Останавливаемся, разговариваем...
Хотелось бы услышать мнения экспертов с автофорума, какое нарушение произошло в данном случае. Потом расскажу, что мне гайцы наплели

[FreeRider]

Сообщение от Opel_Astra

какое нарушение произошло в данном случае

Выезд на встречку + неподчинение.

ЗЫ Не эксперт

[Сэндр]

Сообщение от Opel_Astra

Хотелось бы услышать мнения

Наплести гаишки могли только одно - статью 12.15.ч.4. Останавливать
за более дешёвые нарушения, это ниже их достоинства. И они в общем-то
имели на это право, т.к. ты пересёк сплошную линию и выехал на
сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а это
сейчас попадает под ст.12.15.ч.4.. Единственное решение здесь состоит
в том, что ты вынужден был нарушить ПДД, что бы избежать аварии,
это КоАП допускает. Если удалось остановить того перца, который
тебя подставил, то было б вообще здорово. Дополнительно можно
было сослаться на то, что при резком торможении в тебя бы въехала
следующая за тобой машина.
По поводу не остановки на не понятные махания гаишек, то потому и
не остановился, что не понял, к кому это махание относилось.
Кажется в "Наставлени по ДПС", вроде так называется, не помню,
говорится, что команды жезлом должны быть ясными и понятными
для всех участников дорожного движения, для привлечения внимания
инспектор может или должен, не помню точно, пользоваться свистком.
Так что и сдесь можно решить всё в свою пользу.
Ну а тебя на кривой козе всяко не объедешь. И ты прекрасно понимаешь,что если гаишка видит, что перед ним стоит грамотный человек,он,как правило, через какое - то время сдаётся и отпускает. Что наверняка с тобой и произошло.

Сообщение от Opel_Astra

услышать мнения экспертов с автофорума

Ты уж не конфузь людей, сказал бы просто:-Ваше мнение-
Я тоже себя к экспертам не отношу, просто хочется иногда
докапываться до истины.

[Piwis]

Сообщение от Сэндр

Единственное решение здесь состоит
в том, что ты вынужден был нарушить ПДД, что бы избежать аварии,
это КоАП допускает

а можно поподробнее?

[Nikopol]

крайняя необходимость. Фиг докажешь.

[Opel_Astra]

Сообщение от Nikopol

крайняя необходимость. Фиг докажешь.

почему же ? Есть случаи, люди доказывали в суде. Кстати, для судьи это отличный вариант: вроде и гайцы правы и можно не выносить неприятного решения типа лишения и т.д. Даже те самые гайцы согласились со мной, фольксваген они видели и вынуждены были признать, что я действовал в состоянии крайней необходимости, пытался избежать аварии. Хотя и не совсем по ПДД... пункт правил 10.1 требует в аналогичной ситуации тормозить в своей полосе, а не объезжать внезапно возникшее препятствие.

[Veter]

Сообщение от Opel_Astra

почему же ? Есть случаи, люди доказывали в суде. Кстати, для судьи это отличный вариант: вроде и гайцы правы и можно не выносить неприятного решения типа лишения и т.д. Даже те самые гайцы согласились со мной, фольксваген они видели и вынуждены были признать, что я действовал в состоянии крайней необходимости, пытался избежать аварии. Хотя и не совсем по ПДД... пункт правил 10.1 требует в аналогичной ситуации тормозить в своей полосе, а не объезжать внезапно возникшее препятствие.

Крайняя необходимость подразумевает нарушение.

[Сэндр]

Здесь я с Vetrom польностью согласен, что речь идёт о нарушении

[Сэндр]

Сообщение от Piwis

а можно поподробнее?

Пожалуйста.
КоАП РФ ст.2.7 КРАЙНЯЯ НЕОБХОДИМОСТЬ.

Не является административным правонарушением причинение лицом
вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно
угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также
охраняемым законом интересам общества или государства, если эта
опасность не могла быть устранена иными средствами...

[Veter]

Получается, что в данном случае выезд на встречку не есть крайняя необходимость. Потому что должно быть обязательное причинение вреда.

[Slay]

Следуя букве закона, получается так. Я б к приченению в этой статье добавил еще предотвращение причинения этого самого вреда. Было бы более логично.

[Opel_Astra]

Сообщение от Veter

Получается, что в данном случае выезд на встречку не есть крайняя необходимость. Потому что должно быть обязательное причинение вреда.

чтобы понять, что этто именно были действия в состоянии крайней необходимости, надо привести цитату полностью:

Сообщение от КоАП

Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Кстати, Травин об этом как-то говорил и даже пример приводил аналогичный.

[Veter]

В полной цитате опять про вред говорится.

Я так предполагаю, что крайняя необходимость писалась под статьи с неформальным составом. ТО есть должно быть нарушение и его вредные последствия. Например не просто выезд на встречку, но и обязательное столкновение.
Но в КоАП все пункты, касающиеся ПДД являются формальными - необязательно наличие вредных последствий. По этому либо:
- крайняя необходимость в данном случае вообще неприменима
- либо её, крайнюю необходимость нужно толковать шире и подразумевать и предотвращение вредных последствий как таковых ВООБЩЕ.

[Opel_Astra]

Сообщение от Veter

- либо её, крайнюю необходимость нужно толковать шире и подразумевать и предотвращение вредных последствий как таковых ВООБЩЕ.

верный вариант. Тебе, как юристу, надо бы понимать, что такое вред охраняемым законом интересам. Это не обязательно ДТП и повреждение имущества или вред здоровью...

[Veter]

а в чём ещё вред может заключаться? Интересует ПДД.

[Opel_Astra]

охраняемые законом интересы, как я понимаю, это и соблюдение ПДД в том числе. Вред этим самым интересам - нарушение ПДД.
ИМХО. И мнение дилетанта (моё). А разбираться сейчас некогда. Может быть на досуге почитаю что-нибудь на эту тему...

[Сэндр]

Сообщение от Opel_Astra

Кстати, Травин об этом как-то говорил и даже пример приводил аналогичный

Послушай пожалуйста вчерашнюю, от 18.11.07 передачу "Право руля"
(ссылка в 18 топике), там как раз разбирались два примера с выездом
на встречку со ссылкой на ст. 2.7 КоАП. Чтобы не терять время, делай
так: шкала передачи разделена на 10 отрезков,включаешь запись и
сразу щёлкай перемотку вперёд на третий отрезок. На нём и на четвёр
том рассматриваются два примера с выездом на встречку в случае
крайней необходимости. И в общем в твоём примере эта
статья есть единственная, которая и подходит для решения
проблемы в твою пользу.

[Opel_Astra]

Сообщение от Сэндр

Наплести гаишки могли только одно - статью 12.15.ч.4. Останавливать за более дешёвые нарушения, это ниже их достоинства.

это точно! А если и остановят за более дешевое нарушение - протокол писать лень обычно...

И они в общем-то имели на это право, т.к. ты пересёк сплошную линию и выехал на
сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а это
сейчас попадает под ст.12.15.ч.4.

Ну, вот ты - самый активный борец с неправомерным применением этой пресловутой статьи (за что тебе, конечно же, респект и уважуха) Скажи мне пжта, какой пункт ПДД я нарушил в данном случае?

Единственное решение здесь состоит
в том, что ты вынужден был нарушить ПДД, что бы избежать аварии,
это КоАП допускает.

об этом я им тоже рассказал, конечно же. Но, думаю, для них это не слишком серьезный аргумент: они план выполняют по протоколам, а не по справедливо наказанным водителям. А сколько там в суде будет оправдано - это проблема суда, а не их ...

Ну а тебя на кривой козе всяко не объедешь. И ты прекрасно понимаешь,что если гаишка видит, что перед ним стоит грамотный человек, он, как правило, через какое - то время сдаётся и отпускает. Что наверняка с тобой и произошло.

Со мной было и так и не совсем так: я поначалу попытался с ними спорить (вежливо), цитировал им наизусть пункты ПДД и КоАП (а сам думал "какой цирк только не устроишь, чтобы с правами остаться"). Они только злились пуще прежнего, достали ПДД, открыли и читали мне вслух Но на мой вопрос "какой пункт запрещает в этом месте выезд на полосу встречного движения" ответить не смогли. То, что я пересек сплошную подпадает под 12.16 о чем я им и сказал. Пункт 3.1 ПДД, по их мнению, универсальный и если ничего не подходит - надо брать его. Я их спрашиваю "можно я адвоката вызову?". На самом деле никого на трассу под Арзамасом я вызывать, конечно же, не собирался. Но визитка "адвоката" предусмотрительно лежит вместе с документами, на ней орел нарисован двуглавый Оказывается, они "через третьи руки" (что и предполагалось) знают его. Т.к. я опаздывал на предприятие, я позвонил и очень серьезным голосом рассказал некоему Дмитрию Николаевичу что со мной происходит и почему я задерживаюсь. Может быть просто совпало, но после этого мне отдали документы и пожелали быть осторожнее
Вывод: гайцы лучше всего реагируют на прием "мы с тобой одной крови". Ну и показать, что знаешь Правила и КоАП - тоже не лишнее.

[Сэндр]

Сообщение от Opel_Astra

Ну, вот ты - самый активный борец с неправомерным применением этой пресловутой статьи (за что тебе, конечно же, респект и уважуха) Скажи мне пжта, какой пункт ПДД я нарушил в данном случае

Олег! Когда я вчера начал набирать тебе ответ, то он начинался
словами:"Это элементарно ст.12.16"... Но потом я задумался и перечитав
ст.12.15.ч.4, понял, что это не так и Slay в 13 топике правильно описал
ситуацию. Разъяснения Пленума ВС по ст.12.15.ч.3 и касающиеся
ст.12.16. перешли в КоАП в новой редакции в ст.12.15.ч.4.
Это как раз и подтвердил вчера В.Травин в своей передаче "Право руля"
Я не знаю, слушал ты или нет мой разговор по телефону с ним в
передаче, ссылку я давал в соседней теме.Если нет, то включи, мой
телефонный разговор стоит в начале передачи http://www.rusradio.ru/air/broadcast/pravo/.

А теперь взглянем на текст статьи;
4. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.";

Прочитав предложение до запятой, всё встаёт на свои места. Выезд
был через сплошную линию, значит нарушение было. И если бы они
составили протокол и довели дело до суда, то извини, но тебя бы
лишили прова управления. Но беду пронесло и то хорошо.

Сообщение от Opel_Astra

Ну, вот ты - самый активный борец с неправомерным применением этой пресловутой статьи

С правомерным применением этой стаьи бороться никогда не буду. Эта
статья одна из важнейших в ПДД. Бесит то, что нечистоплотные гаишки
разводят на неё, когда статьи и впомине нет, всеми мыслимыми способами и приходится с ними (сам раз пять на дороге,не меньше)
биться за истину, а это стоит много времени и здоровья. Кто-то
может постоять за себя, кто-то махнёт рукой и даст взятку что бы
отвязаться от них, а кто-то идёт на суд, как на заклания даже не
подозревая, что может быть и не виновен совсем, да вот дяденьки
гаишки назначили его быть виновным, как Merlin из соседней темы.

[Opel_Astra]

так случай проезда под "кирпич" получается тоже подпадает под статью ? Тоже ведь нарушение Правил, тоже выезжаешь на полосу дороги, предназначенную для встречного движения...

[Сэндр]

Сообщение от Opel_Astra

так случай проезда под "кирпич" получается тоже подпадает под статью ? Тоже ведь нарушение Правил, тоже выезжаешь на полосу дороги, предназначенную для встречного движения...

Ты теряешь нить сказаного. Merlin совершил не выезд а въезд.

В статье сказано:"4. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения..."

Под знак 3.1 нельзя выехать, можно только въехать. А выезжают, как
сказано в ПДД, не НА ПОЛОСУ ДОРОГИ а НА СТОРОНУ ДОРОГИ,
ПРЕДНАЗНАЧЕННУЮ ДЛЯ ВСТРЕЧНОГО ДВИЖЕНИЯ., подразумевая
при этом, что дорога двусторонняя и такое изложение статьи 12.15.ч.4
даёт возможность оспорить квалификацию нарушения ПДД въезд под
"кирпич" и переквалифицировать её под ст12.16.

Теперь о твоём нарушении.
Раньше, до "разъяснений", оно как и въезд под кирпич попадало под
ст.12.16. Сейчас оно тянет на 12.15.ч.4. Казалось бы нарушение
разметки и въезд под кирпич должны идти по одной статье, но,как я
сказал выше, юристы подробно изложили в обоих частях
статьи 12.15.,что такое выезд на встречную полосу и дали возможность
оспаривать законность наказания за въезд под кирпич по это статье.
И практически от статьи 12.16 осталось только нарушение разметки,
которое в размытом общем виде перекочевало в ст.12.15.ч.4. словами:
"4. Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения..."
Это моё личное мнение. Сам я кроме скорости ничего вроде не нарушаю,
моё последнее нарушение , "из других", было два с половиной года назад, когда я судился с гаишками. От сплошных и кирпичей держусь подальше, но если б я залез под кирпичь, то защищался именно так как говорю.
В поддержку своих слов я и позвонил Травину, а это всё-таки заслужен
ный юрист, председатель коллегии по защите прав автовладельцев
России. Он подтвердил правильность моих рассуждений, а человек
такого уровня как он,я думаю отвечает за свои слова. Я думаю, что нести в эфир на всю страну какую-то чушь он вряд ли станет.


ЗЫ. Днём у меня нет возможности якшаться в инете, так что отвечаю
только вечером.

[Opel_Astra]

ЗЫ: Сэндр, ты так и не сказал, какой пункт Правил я нарушил ?

[Lnu]

Хм.. я так понимаю, что 12.5.4 сюда пришьётся толко в том случае, если гайцы докажут, что ты обгонял через сплошную, а не через прерывистую. Как они это докажут? Они это видели, через три машины назад?

[Opel_Astra]

в принципе, они могли видеть. По-крайней мере я, когда двигаюсь и смотрю в зеркало, примерно понимаю, обогнал ли сзадиидущий (даже через 2-3 машины) через сплошную или нет.

[Vic]

Неужели обгон колонны, сопровождаемой ГИБДД?

[Opel_Astra]

кстати, недавно нарушал я этот пункт, чесс говоря опасался санкций... Но я был не перым нарушителем и не последним, наверное поэтому прокатило. И колонна двигалась со скоростью, явно не устраивающей участников движения на трассе Богородск - Нижний Новгород, а что самое интересное: автомобиль сопровождения с включенными проблесоквыми маячками был один и тот сзади колонны.

[Piwis]

может был и спереди, только их "заманало" и они свалили вперёд, а те, кто сзади и не догадывались об этом

p.s. тоже как-то обогнал колонну, но вообще случайно, не знал я, что это колонна и тоже на трассе Богородск-Н.Н. Скопилась пробка, обгоняю потихоньку, причина пробки непонятна. В определённый момент образовалось достаточно большое окно и пошёл на обгон и как раз увидел впереди габаритный такой пепелац и ещё думал, что странно его никто не обгоняет. ну и подъехав к этому пепелацу обнаруживаю впереди него автомобиль ДПС (до этого момента его не было видно), ну собственно, не пристраиваться же сзади.... обогнал. без последствий.

[Slay]

Ага, тоже случай недавно был. Уже темно. Еду в Работки, машин немного, около кладбища(что за виадуком после Кстова) в зеркала вижу сзади "люстра", думаю, фиг тебе, и прибавляю хода, мало ли. Спустился по Ветчаку 100 -110(гора была совершенно пустая) и уперся в колонну - обгон запрещен(люстра подотстала, но снова приближается), проехал серию поворотов за колонной, въехал в долину - все можно обгонять. Встречных нет, обгоняю легковушку, фуру и, мама родная, восемь!!! машин ДПС, едут 90, как положено, но люстры не горят(иначе я бы раньше их заметил), я соответственно еду быстрее. Когда поравнялся с 4-й машиной, впереди загорается люстра. Все, думаю, приехал, обгон организованной колонны, прощай мои 500 рэ. Но люстра погасла также внезапно, как и загорелась, ругаться в матюгальник и преследовать меня никто не стал, ну и не надо.

[Slay]

Я б на месте недобросовестного гайца действовал примерно так:
Я - Ну, что же Вы, Опель_Астра! Нехорошо поступаете, я б сказал нарушаете!
О_А (делая невинное выражения лица) Есть немного, но вы же сами видели...
Я (перебивая) Да, видел, обгон с выездом в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Это сейчас лишение на год или штраф от полутора до двух(ох и любят они приврать, тем самым запугивая).
О_А Да нет ведь, это же всего лишь нарушение разметки.
Я Ну как же, выехали на сторону дороги, прденазначенной для встречного движения? Выехали. Правила нарушили, совершив пересечение сплошной линии разметки? Нарушили. Следовательно, "выезд на встречку в нарушении ПДД" и применять здесь следует 12.15.4, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.
Ну а дальше, в зависимости от подкованности Опель_Астры.

[Opel_Astra]

Хорошо, что ты не гаец
Я тоже всегда думаю о том, что очень удобно сформулировали новый коап "выезд в нарушение ПДД". Т.е. если ты нарушаешь любой пункт ПДД и при этом выезжаешь на встречку - 12.15 ч.4. По старому кодексу нельзя было так применять 12.15 ч.3, там шла речь о выезде на встречку если это запрещено правилами. Теперь формулировка более удобная для гайцев и для судей

[shs_sf]

Сообщение от Opel_Astra

только что переобулся, шины на обкатке...

А шо такое шины на обкатке? если накладочки на педаль тормоза поменяешь тоже тормозить пореже будеш?

[Opel_Astra]

первые несколько сотен километров на новых шинах лучше не гонять и не применять экстренного торможения. Такое мнение у меня сложилось на основе практики: 4 года назад купил UG 500 и сразу поехал пробовать их на заснеженной пустой дороге. Тормозил автомобиль с новыми шинами прекрасно, разгонялся - отлично. Но через несколько часов одно из колес спустило. Как потом выяснилось в шиномонтаже еще и потерялись несколько шипов. Так я узнал, что новые шины нужно обкатывать
Накладочки на педали не меняю. Но заметил, что корректирую свое поведение за рулем в зависимости от состояния тех или иных узлов и агрегатов автомобиля. В этот раз, например, я не превышал 100 км-ч и, как уже сказал, старался резко не тормозить.