Интересно, а как же вот этот пример:
ВС РФ о неполномочности ИДПСов извещать в суд
http://wwwboards.auto.ru/gai/523764.html
http://www.supcourt.ru/arxiv_out/TE...t=67945&i1text=
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 февраля 2006 года г. Москва
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Михайловой Е.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 10.03.2005г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Михайловой Е.М., установил:Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 10.03.2005г. Михайлова Е.М. привлечена к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что 22.02.2004г. управляла автомобилем ЗАЗ-110307, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Председателем Оренбургского областного суда 31.10.2005 г. жалоба Михайловой Е.М. оставлена без удовлетворения.В жалобе Михайлова Е.М. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 10.03.2005г., указывая на то, что она не была надлежащим образом извещена мировым судьей о месте и времени рассмотрении дела.Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.Рассматривая дело 10.03.2005 г. в отсутствие Михайловой Е.М., мировой судья указал, что Михайлова Е.М. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.С данным выводом мирового судьи нельзя согласиться.Исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, мировой судья должен был надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.
Между тем, доказательства, подтверждающие извещение Михайловой Е.М. мировым судьей о месте и времени судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.В протоколе об административном правонарушении от 23.02.2005г., составленном инспектором ДПС в отношении Михайловой Е.М., имеется запись о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга 10.03.2005 г.
Указанное извещение не может быть признано надлежащим уведомлением Михайловой Е.М. о рассмотрении дела в суде, поскольку оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС), неуполномоченным решать вопрос о вызове лица в суд, до поступления дела об административном правонарушении мировому судье и решения им вопроса о назначении времени и места судебного заседания.
Наличие такого извещения не освобождало мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в т.ч. вопроса о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности), с тем, чтобы при осуществлении правосудия гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом права на защиту.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Михайловой Е.М. и данных о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не имеется, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 10.03.2005г. подлежит отмене.Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.11 КоАП РФ, постановил:постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Оренбурга от 10.03.2005г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Михайловой Е.М., - отменить.Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Показать все
