Цитата:
|
Сообщение от maxim007
Я чего то не понял - С КАКИХ ЭТО ПОР НАКАЗАНИЕ НАРУШИТЕЛЯ (ну если он реально нарушил, естественно) ПРОТИВОРЕЧИТ ИНТЕРЕСАМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ НА ДОРОГАХ??!!!! вы себя со стороны послушайте вообще!
|
Пошел у зеркала проговорю свой текст, а то так пишешь-пишешь, а потом со стороны послушаешь и... "бац, вторая смена" (с)
Раз уж мы говорим о конкретном случае, и maxim007, судя по всему, считает себя экспертом в области безопасности дорожного движения (возможно Вы сотрудник гаи?), надо бы определиться, какой пункт Правил нарушил подозреваемый user и какое наказание предусмотрено в рамках закона за такое нарушение ?
Если он реально нарушил, то надо вынести ему предупреждение, потому что угроза безопасности движения в данном случае невелика, он не создал и не мог создать аварийной ситуации своими действиями. Таким образом, внимание водителя будет обращено на тот факт, что это все же нарушение, в то же время не возникнет неприятных ощущений от понимания, что реальная безопасность на дорогах гаи глубоко безразлична, а оштрафовали его только потому, что план горит и начальство строгое. В данном случае своими действиями сотрудники гаи породили ощущение несправедливости и неуважение к гаи, Закону и Справедливости, которые они призваны защищать. Так что Вашу "борьбу с правовым нигилизмом" стоило бы начать именно с гаи. Судя по респекту - Вам с себя надо начинать!
Неадекватное наказание нарушителя (как в данном случае) может противоречить целям обеспечения безопасности на дорогах. Неадекватное наказание, притянутое гайцами за уши, приводит не к тому, что user будет соблюдать правила в следующий раз, опасаясь санкций со стороны гаи, а будет думать, как бы ему не попасться гаи. А это разные вещи и для меня очевидно противоречие целям обеспечения безопасности на дорогах. Такие действия гаи создают у водителей ощущение, что гаи всегда найдет к чему придраться, а нарушаешь ты или нет - это неважно.
Цитата:
|
что есть контроль за безопасностью? я всегда считал, что ГАИ должно (в идеале) обеспечивать безопасность - в том числе наказанием нарушителей...
|
Наказание используется с целью профилактики нарушений. Наказание должно быть соразмерно деянию.
Цитата:
|
а мне пофигу почему они это делают! они безусловно не пекутся о безопасности, законности ... НО если я вижу, что их действия ОБЪЕКТИВНО могут привести к положительному результату (несколько водителей 100 раз подумают прежде чем на кирпич проезжать, например) действительная мотивация таких действий (выплонить план, ублажить начальство) меня не интересует.
|
не могут действия, не направленные на обеспечение безопасности, привести к повышению безопасности. Разве что в качестве косвенного эффекта, но далеко не всегда. Размышления о том, что "несколько водителей 100 раз подумают..." представляются мне примитивными. Не стоит судить о всех водителях по себе.
Показать все
и стали меня записывать, я, понятное дело принял образ сфинкса и позицию жертвы произвола с ярко выраженной склонностью к самосозерцанию. Однако, моя активная жизненная позиция возымела ряд последствий, самым досадным из которых явилось лишение в/у с назначением рассмотрения на 2 августа на ул. Полтавской. Расстались мы с этими ребятами уже на позитивном настрое, они сообщили, что "ну надо пять протоколов 12.15 ч 3 в день, и где хочешь - там и бери, а народ стал сцуко хитрый..." и т.п. Немного позже, положив денежку на телефон, дозвонился Анатолию (Слону), он сказал что "без вариантов, 12.15 ч 3 хоть задом ехал хоть передом, но есть шанс отделаться штрафом в 400-500 р если нарушений немного нахватано", а я, надо сказать, в протоколе написал, что подъезжал к колонке задом, рассчитывая этим свести обвинение на нет, и свидетель есть... но он видно не пригодится 
стопудово ахтунги!
.
финном без переводчика столкуются.
. Есть конкретное определение Дороги и перчень элементов, которые она в себя включает. Есть конкретное определение Прилегающей территории, где нет ни слова о том, что это какой-либо элемент дороги, либо это дорога, прилегающая к дороге. Неужто этого недостаточно?
