| |
01-03-2011, 13:58
|
#54
|
|
Старожил
|
Сорри за обвинение в вбросе 
Действительно прекратили производство:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о привлечении к административной ответственности
г. Урень 27 января 2011 года
Мировой судья судебного участка № 2 Уренского района Нижегородской области Котрикова И.В., расположенного по адресу: г. Урень ул. Механизаторов д. 32, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, совершенном гражданином:
Романовым Демьяном Александровичем, ** *** 19** года рождения;
уроженцем ***,
проживающим по адресу: ***,
место работы: ***,
ранее не привлекаемым к административной ответственности ;
УСТАНОВИЛ:
05 января 2011 года в 00 часов 10 минут гр. Романов Д.А., на автодороге ***., управляя автомашиной марки ***, гос.номер ***, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Гражданину Романову Д.А. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Романов Д.А. виновным себя в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что 05 января 2011 года он находился на смене в пожарной части в ***. Около 23 часов 16 минут поступил вызов на возгорание в ***. Прибыв на место пожара, вызов оказался ложным. Примерно в 00 часов 30 минут он поставил пожарную машину *** в гараж. Когда вернулся в пожарную часть, там уже собралось руководство части Л.В.В., С.А.И., Б.А.Н. Между ними произошел конфликт из–за того, что он ничего не делает на работе, что выпивает на рабочем месте. Он психанул и написал заявление об уходе с работы по собственному желанию. После чего, пошел в гараж, сел в пожарную машину и там употребил спиртное. Когда вернулся в часть, там уже находились сотрудники ГИБДД, от которых он узнал, что возле *** произошло ДТП с его участием, что его пожарная машина задела другую машину. Однако сам он никакой аварии не видел, удара не почувствовал, поэтому нигде по дороге не останавливался. Когда он поехал на вызов, находился в трезвом состоянии. Сотрудник милиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Это было уже около 02 часов 50 минут. От его прохождения он отказался, как и от медицинского освидетельствования, поскольку в это время уже находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того в предложенное ему время он за рулем не находился, был в пожарной части. Затем на него составили протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Протокола об употреблении спиртных напитков после ДТП на него не составлялось. Вину не признает, поскольку, когда сотрудник ГИБДД предлагал ему пройти освидетельствование, он транспортным средством не управлял, то есть на данный момент участником дорожного движения не являлся, употреблял спиртное уже после того, как пожарную машину поставил в гараж, поэтому требование сотрудника милиции о прохождении им освидетельствования не является законным.
Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Романова Д.А., должностного лица, составившего протокол Л.А.А., свидетелей Б.А.Н., С.А.И., Л.В.В., Н.С.Н., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Административная ответственность по ст. 12. 26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
01.07. 2008 года вступило в действие постановление Правительства РФ от 26.06. 2008 года №475 « Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».
Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в случае, когда получен отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но при этом есть достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Таким образом, направление на медицинское освидетельствование может быть осуществлено соответствующим должностным лицом только по указанным в пункте 10 Правил основаниям.
Должностное лицо, составившее административный протокол Л.А.А., в судебном заседании пояснил, что в ночь с 04 на 05 января 2011 года он находился на дежурстве с 22 часов вечера и до 06 часов утра. Около 00 часов от дежурного по ОВД Уренского района было получено сообщение о том, что возле *** произошло ДТП. Приехав на место совершения ДТП, им была обнаружена автомашина *** с механическими повреждениями. Водитель данной автомашины Б.С.И. пояснил, что произошло столкновение с движущейся ему навстречу пожарной машиной, которая после столкновения не остановилась, продолжила движение в сторону ***. Опросив Б.С.И., составив схему ДТП, он приехал в пожарную часть в ***. Там уже находилось руководство части. На его вопрос о том, кто был водителем, совершившим выезд в ***, ответил Романов Д.А., пояснив, что за рулем машины находился он. В последующем была осмотрена автомашина ***, на которой были обнаружены механические повреждения. При разговоре с Романовым Д.А. он почувствовал от него запах алкоголя изо рта, так же были и другие признаки алкогольного опьянения, а именно шаткая походка, невнятная речь. Поэтому, он в присутствии двух понятых в 02 часа 55 минут предложил Романову Д.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после его отказа в 03 часа 10 минут предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался, пояснив, что употреблял спиртные напитки. В результате чего, он составил на Романова Д.А. административный протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Данный протокол им был составлен в 03 часа 15 минут, потому что в это время он отказался от освидетельствования. Время совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ указано 00 часов 10 минут, это он указал время совершения ДТП. Действительно когда Романову Д.А. было предложено пройти освидетельствование, Романов Д.А. за рулем не был, находился в пожарной части. Он посчитал, что поскольку Романовым Д.А. было совершено ДТП, то его необходимо направить на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Свидетель Б.А.Н. в судебном заседании пояснил, что он является заместителем начальника 22 ОГПС 161. 04 января 2011 года около 23 часов 15 минут поступил вызов из *** о задымлении в квартире. Он выехал туда на автомашине ***. Туда же прибыла и пожарная автомашина *** под управлением водителя Романова Д.А. Когда Романов Д.А. открыл дверь машины и стал выходить из нее, он почувствовал от Романова сильный запах алкоголя изо рта, так же у него была шаткая походка. О том, что работники караула, приехавшие на пожар в ***, находились в состоянии алкогольного опьянения, он сообщил руководству ПЧ 161 ***. После вызова он прибыл в пожарную часть, где уже находилось ее руководство С.А.И., Л.А.А. Поскольку Романов Д.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, руководство предложило ему проехать в больницу на освидетельствование, но Романов отказался, сказал, что находится в нетрезвом состоянии. Почти сразу же приехали сотрудники милиции. Инспектор ГИБДД сообщил, что в *** произошло ДТП с участием пожарной машины. Была осмотрена автомашина ***, которой управлял Романов Д.А. На ней были обнаружены механические повреждения и краска. Когда после осмотра все вернулись в кабинет, инспектор ГИБДД предложил Романову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. Также он отказался и от прохождения освидетельствования в больнице, пояснив, что его проходить нет смысла, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Времени было уже около 3 часов ночи. Тогда работником ГИБДД на него был составлен протокол за отказ от освидетельствования.
Свидетель С.А.И. в судебном заседании пояснил, что он является *** ПЧ 161 в *** Уренского района. 04 января 2011 года в вечернее время ему поступил звонок от диспетчера Л.Е.А., сообщившей, что караул в данной смене находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем поступил звонок от оперативного дежурного Б., сообщившего, что караул, прибывший на пожар в ***, находится в пьяном виде. Он сообщил об этом начальнику отряда Л.В.В., после чего они вместе прибыли в пожарную часть для выяснения обстоятельств. Примерно через 15 минут пожарная автомашина вернулась с вызова. Половина караула, а именно К., Романов Д.А., Н.С.Н., находились в состоянии алкогольного опьянения. Им было предложено проехать в больницу на экспертизу. Романов и все остальные отказались, сказав, что находятся в состоянии опьянения, нет смысла ее проходить. Все трое они написали заявление об увольнении по собственному желанию. Затем приехали работники милиции. Сотрудник ГИБДД сообщил, что произошло ДТП в районе *** с участием пожарной машины. Была осмотрена автомашина ***, которой управлял Романов Д.А. На ней были обнаружены следы краски. Когда после осмотра все вернулись в кабинет, инспектор ГИБДД предложил Романову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. Также он отказался и от прохождения освидетельствования в больнице, пояснив, что его проходить нет смысла, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Времени было уже около 3 часов ночи. Тогда работником ГИБДД на него был составлен протокол за отказ от освидетельствования.
Свидетель Л.В.В. дал в судебном заседании аналогичные объяснения, пояснив, что 04 января 2011 года в вечернее время ему поступил звонок от С.А.И., сообщившего, что караул в данной смене выехал на пожар в *** в состоянии алкогольного опьянения, после чего он вместе с С.А.И. прибыли в пожарную часть для выяснения обстоятельств. Примерно через 15 минут пожарная автомашина вернулась с вызова. Половина караула, а именно К., Романов Д.А., Н.С.Н., находились в состоянии алкогольного опьянения. Им было предложено проехать в больницу на экспертизу. Романов и все остальные отказались, сказав, что находятся в состоянии опьянения, нет смысла ее проходить. Все трое они написали заявление об увольнении по собственному желанию. Затем приехали работники милиции. Сотрудник ГИБДД Л.А.А. сообщил, что произошло ДТП в районе *** с участием пожарной машины. Была осмотрена автомашина ***, которой управлял Романов Д.А. На ней были обнаружены следы красной краски на левом переднем колесе. Когда после осмотра все вернулись в кабинет, инспектор ГИБДД собрал необходимый материал по ДТП, опросил Романова Д.А. по данному факту. Это было примерно в 2 часа ночи. После этого сотрудник ГИБДД предложил Романову пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. Также он отказался и от прохождения освидетельствования в больнице, пояснив, что его проходить нет смысла, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Времени было уже около 3 часов ночи. Тогда работником ГИБДД на него был составлен протокол за отказ от освидетельствования.
Свидетель Н.С.Н. в судебном заседании пояснил, что в ночь с 4 на 5 января 2011 года он находился на смене в пожарной части в ***. Около 23 часов поступил вызов на возгорание в ***. Он и вся дежурная смена выехали туда на пожарной автомашине ***. Все находились в трезвом состоянии. За рулем был Романов Д.А. Вызов оказался ложным, поэтому они вернулись в пожарную часть. Там уже собралось все начальство Л.В.В., С.А.И., Б.А.Н. Между ними и Романовым Д.А. произошел конфликт из –за того, что он ничего не делает на работе. Он с О.А.И. ушли в гараж. Через некоторое время к ним пришел Романов Д.А., сообщил, что написал заявление об уходе с работы по собственному желанию, и ушел. Затем вернулся примерно через 15 минут, сказал, что употребил спиртное и снова ушел. Что происходило в дальнейшем, он не видел. О ДТП узнал от сотрудников милиции. По дороге на вызов в *** никакого удара о машину не почувствовал.
Таким образом, из объяснений лица, в отношении которого ведется административное производство Романова Д.А., следует, что 05 января 2010 года при осуществлении им своих должностных обязанностей, а именно при выезде на пожар в ***, он не заметил, как совершил столкновение с другой автомашиной. О ДТП узнал от сотрудников ГИБДД. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования отказался, так как в тот момент автомашиной не управлял, кроме того, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование, когда он находился в пожарной части, машина стояла в гараже, а предложение о прохождении освидетельствования поступило спустя почти три часа после совершения ДТП. Сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Романовым Д.А. не оспаривается.
Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в объяснениях свидетелей Б.А.Н., С.А.И., Л.В.В., пояснивших в судебном заседании, что сотрудник ГИБДД предложил Романову Д.А. пройти освидетельствование, когда последний находился в пожарной части, автомашиной на тот момент не управлял, по времени это было около 3 часов ночи, объяснениями должностного лица, составившего административный протокол Л.А.А., пояснившего в судебном заседании, что время совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ им указано 00 часов 10 минут, это он указал время совершения ДТП. Действительно когда Романову Д.А. было предложено пройти освидетельствование, Романов Д.А. за рулем не был, находился в пожарной части. Он посчитал, что поскольку Романовым Д.А. было совершено ДТП, то его необходимо направить на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Как установлено судом, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Романова Д.А. по ст. 12.26 КоАП РФ послужило сообщение о ДТП возле ***, поступившее около 00 часов 15 минут. По факту ДТП работником ИДПС ГИБДД Л.А.А. была проведена проверка, в результате чего в отношении Романова Д.А. вынесено постановление о наложении на него штрафа за неправильно выбранный интервал при движении и разъезде со встречной автомашиной.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что когда работником ГИБДД Романову Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Романов Д.А. транспортным средством не управлял, не был задержан при управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Предложение о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения последовало примерно через три часа после совершения ДТП.
Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Таким образом, в ходе рассмотрения материала было установлено, что требование сотрудника милиции о направлении Романова Д.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при изложенных выше обстоятельствах не является законным, следовательно, в действиях Романова Д.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.7-29.9 КоАП РФ суд,
П О С Т А Н О В И Л :
Производство по делу о привлечении Романова Демьяна Александровича к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Уренский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток.
Мировой судья: Котрикова И.В.
Настоящее постановление вступило в законную силу 08.02.2011 года.
http://uren2.nnov.mirsudrf.ru/module...o_pages&id=624
Имхо с судьей очень повезло - могла ведь и на 12.27.3 переквалифицировать |
|
|
|
Показать все
