Завсегдатай
|
Районный суд частично удовлетворил жалобу и вернул дело на повторное рассмотрение. Второе заседание мирового проходило в другом ключе. Судья не перебивала, дала времени сколько мне было надо. Я привёл свои "Доводы" и думал, что это поможет, но результат был тотже - лишить!. Вот мои "Доводы"
Мировому судье судебного участка ***
******** района г. Н. Новгорода от защитника
Р.Р.Р.
Адрес: г. Н. Новгород, ул.
.
ДОВОДЫ
защитника Р.Р.Р.. о необоснованной квалификации административного правонарушения и незаконности возбуждения дела
в отношении И.И.И..
Единственный правовой источник, в котором даётся определение выражению «сторона дороги, предназначенная для встречного движения», есть Правила дорожного движения. В соответствии с пунктом 9.1 ПДД – «…стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части расположенной слева…», то есть на односторонней дороге найти сторону, предназначенную для встречного движения невозможно и противоречит здравому смыслу. Из этого следует, что часть 4 ст.12.15 КоАП РФ применима исключительно к дорогам с двусторонним движением!
Обратимся к протоколу об административном правонарушении. В вину И.И.И.. вменяется нарушение п.1.3 ПДД, который является общим для всех участников дорожного движения и представляет собой расплывчатую формулировку нарушения, применять которые не допускают «Методические рекомендации МВД РФ», В них прямо сказано, что - « инспектор ДПС обязан указать статью КоАП РФ, пункт ПДД, который собственно раскрывает событие правонарушения и позволяет избегать формулировок общего характера.».
В ПДД перечислены все пункты, нарушение которых влечёт ответственность по части 4 ст. 12.15. Это п.п. 9.2., 9.3., 11.5., 15.3. Ни в одном из этих пунктов нет ситуации, связанной с нарушением знак 3.1 «Въезд запрещён», а также упоминания о въезде на дорогу с односторонним движением во встречном направлении. И только в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 октября 2006г. № 18, можно найти разъяснения для судов, в котором говорится, что –«Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещён», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего, движения также образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Эта формулировка слово в слово вписана в административный протокол И.И.И.., и это подтверждает мои предположения о том, что работники ГИБДД продолжают пользоваться устаревшими разъяснениями Пленума ВС РФ. Но ведь это не законно!, так как статья 12.15, которую комментирует Пленум Верховного Суда изменена, а часть третья в последней редакции КоАП РФ звучит по-другому и говорится в ней о других нарушениях. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. № 18, было вынужденной мерой, дабы дать ориентир судам, как квалифицировать те или иные нарушения, вызывающие большой спор в обществе. Действуют такие постановления, как правило, до введения изменений и дополнений в действующий свод законов, в частности в КоАП. И вот 11 августа 2007г. вступили в силу изменения и дополнения в Кодекс, законодатели учли всё, что требовалось изменить и дополнить. Вероятно, включение в Постановление Пленум ВС РФ и назначение ответственности по части 3 ст.12.15. Кодекса такого нарушения, как въезд в зону действия знака 3.1 «Въезд запрещён», повлекшиё движение во встречном направлении было ошибочным и своего отражения в ст.12.15 новой редакции Кодекса не нашло. Поэтому считаю, что определение ответственности по части 4 ст.12.15 КоАП РФ данного нарушения является фальсификацией и подлежит наказанию согласно закону. Остаётся непонятным, почему ГИБДД взяло на себя обязанности законодателей , позволяя себе трактовать по своему усмотрению ПДД и КоАП, непонятно как квалифицировать нарушения и непонятно как устанавливать ответственность за надуманные нарушения. Никто не имеет право навязывать своё мнение и свою трактовку Кодекса вопреки законам, как не имел права мировой суд в своём постановлении от 15 мая с.г. приводить искажённую цитату из разъяснений Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 г. № 18 а именно – «Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4. ст. 12.15 КоАП РФ», а в оригинале написано «ч. 3 ст.12.15». Заменять названия частей с 3 на 4 не имело смысла, так как в данном фрагменте опять же говорится о дороге с двусторонним движением и к рассматриваемому правонарушению приведённый абзац никакого отношения не имеет.
Одним из главных доводов в пользу И.И.И. является то, что ПДД не говорят о том, что такой манёвр – движение по улице с односторонним движением во встречном направление, является запрещённым именно потому, что связан с «выездом на встречку». Также мировой суд в своём постановлении дал искажённую трактовку.12.16 КоАП РФ, по которой решил признать доводы И.И.И. не состоятельными, о чём подробно описано в жалобе И.И.И..
На основании всего вышесказанного убедительно прошу суд выяснить, на основании каких законных правовых документов инспектор ГИБДД М.М.М.. решил, что И.И.И.. за своё нарушение несёт ответственность по части 4 ст.12.15. КоАП РФ. Фразы типа « так принято», «в интересах безопасности» и прочее, не могут быть приняты во внимание – только ссылка на статью закона!.
дата: подпись:
Дальше я пишу повторную жалобу в районный суд, она чем-то похожа на первую но всё-таки что-то и добавлено
В ***** районный суд г. Н. Новгоророда
адрес: ул. ********
заявитель: (по доверенности) : Р.Р.Р.
адрес: Н. Новгород, ул. *****
ЖАЛОБА
на постановление мирового суда по делу об административном нарушении.
1
2 июля 2008г. В мировом суде судебного участка № * ****** района г. Нижнего Новгорода состоялось повторное заседание по административному правонарушению И.И.И., где было вынесено постановление о признании И.И.И.. виновной в совершении административного правонарушения, ответственность по которой предусмотрена частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначения ей наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
05 июня 2008г.****** районный суд, рассматривая жалобу на постановление суда первой инстанции, нашёл убедительными доводы И.И.И.. в необходимости присутствия в суде должностного лица, составившего протокол. (Решение суда ***. р-на от 05 июня 2008г.,л.3), посчитав данное процессуальное нарушение серьёзным и явившемся одним из поводов отмены постановления мирового суда и возвращения дела на повторное рассмотрение.
И.И.И.. за восемь дней до повторного рассмотрения дела в мировом суде, было подано ходатайство о вызове в суд инспекторов ДПС М.М.М.., как должностное лицо, составившее протокол, и Ж.Ж.Ж.. в качестве свидетеля. На суд указанные лица не явились, уважительные причины представлены ими не были. 07 июля 2008г.,то есть через пять дней после суда, я пришёл в мировой суд ознакомиться с материалами дела и обнаружил в деле два конверта, отправленных по адресу: Н.Новгород, ул. Удмуртская, 31/1, один на имя инспектора ДПС М.М.М.., вызываемый в суд как должностное лицо, составившее протокол, другой на имя инспектора ДПС Ж.Ж.Ж.., проходящего по данному делу в качестве свидетеля и указавшего вышеназванный адрес, по которому его можно найти, в протоколе. На обоих конвертах стояла одинаковая отметка, что указанные люди в спец. полку ДПС не числятся! Во время судебного заседания судья ******. данный факт до сведения участников процесса не довела. Считаю, что протокол не соответствует требованиям части 2 ст.28.2 КоАП РФ и его нельзя считать действительным, так как в нём не указано структурное подразделение, в котором служит М.М.М.. а также умышленно назван не правильный адрес свидетеля Ж.Ж.Ж.., являющегося напарником М.М.М.. и, естественно, служащих в одном подразделении. Последствия не правильно оформленного протокола, как и умолчание судом факта возврата конвертов с повестками вызова в суд с пометками на них, что инспекторы ДПС М.М.М. и Ж.Ж.Ж. не числятся в списке сотрудников спец. полка ДПС, привели к нарушению процессуальных норм, повлекшим ущемление прав И.И.И.. Считаю, что только перечисленных выше нарушений достаточно для отмены постановления мирового суда.
2
Я, Р.Р.Р.., выступающий на процессе в качестве защитника И.И.И.
., подал ходатайство о переносе заседания на другое время, так как отсутствие М.М.М.. и Ж.Ж.Ж.на процессе не даёт возможности объективно рассмотреть и дать оценку правонарушению И.И.И.., но суд без объяснений отклонил моё ходатайство, что также повлекло нарушение ст.123 ч. 3 Конституции РФ. Во время судебного заседания все мои вопросы, предназначенные для сотрудников ГИБДД М.М.М и Ж.Ж.Ж., остались без ответа, суд так же не смог дать на них ответ. Точнее, ответ предлагалось мне прочитать через три дня в постановлении суда. Но, как и предполагалось, ответа в постановлении не было, а был набор пустых, ни о чём не говорящих фраз, взятых из разных законов и правил и не имеющих никакого отношения к рассматриваемому правонарушению. Само же второе постановление списано с теми же орфографическими ошибками под копирку с предыдущего, что говорит о формальном отношении суда к данному делу.
Также не дана правовая оценка представленных мною в суд Доводов, в которых я подробно описал характер нарушений, за которые наступает ответственность по части 4 ст.12.15 КоАП РФ и привёл веские доказательства, подтверждающие, что за нарушение И.И.И.. ответственность предусмотрена статьёй 12.16 Кодекса. Мои Доводы полностью опровергают мнение суда (Постановление, стр.3), о том, что протокол «не был опровергнут в ходе судебного следствия».
Вот выдержка из постановления повторного заседания мирового суда (Постановление, стр.3.) : «Суд находит не состоятельными доводы И.И.И.., что её действия следует квалифицировать по ст.12.16. КоАП РФ, так (как) данная статья предусматривает административную ответственность за несоблюдение дорожных знаков, не указанных в других статьях Кодекса, что не относится к знаку 3.1 «Въезд запрещён», поскольку правонарушения, связанные с выездом на встречную полосу дороги, а также с движением по дороге с односторонним движением в противоположном направлении квалифицируются по ст. 12.15 КоАП РФ» вызывает недоумение. Откуда это? Где прописано? Во-первых – в ПДД и в КоАП нет понятия «встречная полоса дороги», а есть «сторона дороги предназначенная для встречного движения. Во-вторых –такое нарушение, как «движение по дороге с односторонним движением в противоположном направлении в ст.12.15 Кодекса не прописано и является проявлением суда выдать желаемое за действительное, упорно цепляясь за устаревшие разъяснения Пленума Верховного Суда от 24 октября 2006г.№ 18 или подразумевая комментарии полковника ГИБДД Кузина, которые не могут рассматриваться как закон. И опять же видно, что суд искажает повторно, как и в первом постановлении смысл ст.12.16. КоАП РФ. Вот что пишет о ст.12.16 Кодекса судья *****.: «…данная статья предусматривает административную ответственность за несоблюдение дорожных знаков, не указанных в других статьях Кодекса, что не относится к знаку 3.1 «Въезд запрещён». В самой же статье 12.16 Кодекса говорится: « несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками ил разметкой проезжей части дороги за исключением случаев, предусмотренными другими статьями настоящей главы…». Так вот, случай со знаком 3.1. «Въезд запрещён» в статье 12.15 не предусмотрено, а значит, правонарушение И.И.И. может и должно квалифицироваться только по ст.12.16 КоАП РФ.
Фраза « у суда нет оснований не доверять вышеназванным документам» становится ключевой при вынесении постановления в пользу составившего протокол, но какое отношение она имеет к вменяемой статье? И.И.И. не отрицает того, что въехала в зону действия знака 3.1 «Въезд запрещён Она просит у суда: « Покажите, где в 4 части ст.12.15 Кодекса говорится, что въезд в зону действия знака 3.1 «Въезд запрещён», повлёкший движение во встречном направлении, однозначен выезду на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Суд не смог ответить на чётко поставленный вопрос. Почему суд остаётся слепым и глухим к доводам, представленным мной? Сама ситуация с нарушением ПДД И.И.И.. не имеет ничего сложного: суд должен был разобраться, правильно – ли, по той – ли статье КоАП РФ квалифицируется правонарушение И.И.И.. Мировой суд этого не сделал. Более того, в своём постановлении на странице 4, судья ***** отмечает: «С учётом анализа доказательств в их совокупности, судом делается вывод, что действия И.И.И.. правильно квалифицированы по.ст.12.15.ч.4 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи».
Совершенно не понятно, о каких доказательствах, и, тем более их совокупности говорит суд, если в материалах дела вообще нет никаких доказательств со стороны обвинения, а людей, которые и должны были доказывать в суде, что ответственность за нарушение И.И.И. предусмотрена по ст.12.15.ч.4 КоАП РФ вообще на суде не было. И до сих пор для меня остаётся загадкой – как судья, читая фразу из ст.12.15.ч.4 КоАП РФ – «ВЫЕЗД в нарушение Правил дорожного движения НА СТОРОНУ ДОРОГИ, ПРЕДНАЗНАЧЕННУЮ ДЛЯ ВСТРЕЧНОГО ДВИЖЕНИЯ, считает её идентичным ВЪЕЗДУ НА ДОРОГУ С ОДНОСТОРОННИМ ДВИЖЕНИЕМ ВО ВСТРЕЧНОМ НАПРАВЛЕНИИ! В одном случае говорится о стороне дороги во встречном направлении, подразумевая, что есть сторона дороги в попутном направлении. В другом случае говорится о дороге с односторонним движением, на которой нет стороны дороги, предназначенной для встречного движения. Трактовка статьи 12.15.ч.4 Кодекса, данная мировым судом противоречит здравому смыслу и не может применяться при вынесении решений, так как понятие – «въезд на дорогу с односторонним движением на встречу потоку» в статье 12.15 КоАП РФ ни в одной из её частей не прописано, а значит ответственность по этой статье за правонарушение, совершённое И.И.И.., не предусмотрена.
3
Внимательно изучая материалы дела И.И.И.., видя, с каким безразличием со стороны мирового суда проходят заседания, что судом не берутся во внимание никакие аргументы и доводы защиты, становится очевидным нарушение ст.120 ч.1 Конституции РФ. Подтверждением тому является:
1. Вынесение постановления , не содержащего вразумительных и обоснованных законом разъяснений применения ст.12.15.ч.4 Кодекса к правонарушению И.И.И.
2. Формальное отношение к написанию самого постановления – видны ошибки, переходящие из одного постановления в другое, в том числе повторное неправильное указание адреса совершения правонарушения, что умаляет доверие к суду, стоящему на защите закона и прав граждан.
3. Отказ в повторном вызове инспекторов ГИБДД М.М.М. и Ж.Ж.Ж., отсутствие которых привело к принятию неправильного решения суда.
4 Поддержка судом с начала заседания позиции обвинения и нежелание суда принимать какие-либо доводы защиты, тем более опровергать их. Присутствие защитника на суде также превращается в формальность, так как доказательств того, что ответственность за правонарушение И.И.И.. должна быть по ст.12.16, а не по ст.12.15.ч.4 КоАП РФ, было более чем достаточно.
На основании вышеизложенного прошу:
1. Вызвать на заседание суда по делу И.И.И.. для заслушивания и установления истины должностное лицо М.М.М., составившего протокол и свидетеля Ж.Ж.Ж..
2.Признать протокол об административном правонарушении согласно ч.2. ст. 28.2 КоАП РФ не действительным, как содержащем не верную статью квалификации правонарушения, а именно 12.15.ч.4 КоАП РФ, вместо статьи 12.16 того же Кодекса, а также из-за отсутствия в протоколе точного адреса свидетеля Ж.Ж.Ж..и адреса месторасположения подразделения, в котором служат инспекторы экипажа ДПС М.М.М. и Ж.Ж.Ж..
3.Постановление мирового суда отменить в полном объёме и, согласно ст.24.5 ч.1 КоАП РФ – отсутствие события правонарушения, ответственность за которое наступает по части 4 ст.12.15 КоАП РФ, производство по делу прекратить.
4. Переквалифицировать ответственность за административное правонарушение, совершённое И.И.И. с части 4 ст.12.15 КоАП РФ на ст.12.16 КоАП РФ.
5.Водительское удостоверение И.И.И.вернуть незамедлительно
дата
__________________
там за день так накувыркаешься, придёшь домой-
тут ты сидишь.
Последний раз редактировалось Сэндр, 08-09-2008 в 00:17.
|