Обзор
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 09.02.2012
«О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
9 февраля 2012 года Пленум Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) разрешил некоторые накопившиеся сомнения судей, инспекторов ГИБДД и водителей в части правоприменительной практики в отношении правонарушений, предусмотренных 12-й главой КоАП РФ, выпустив очередное постановление №2 (далее – Постановление), которое корректирует и дополняет знаменитое 18-е постановление того же ВС РФ от 24.10.2006 года.
Основные поправки коснулись правонарушений, зафиксированных с помощью камер, работающих в автоматическом режиме, в части отличия их от фиксации правонарушения самим инспектором с использованием фото/видеоустройств, а также правонарушений, связанных с государственными регистрационными знаками, выездом на встречную полосу и движением по дороге с односторонним движением. Разъяснения, данные по некоторым другим областям 12-й главы КоАП РФ носят, скорее, форму дополнения и существенными изменениями не являются.
Итак, разберем подробнее, как теперь необходимо трактовать некоторые дорожные ситуации и связанные с ними нормы права.
1. ВС РФ в указанном Постановлении окончательно закрепил отличие и, в связи с этим, различный порядок привлечения к административной ответственности в случаях фиксации правонарушений средствами фото/видеофиксации, работающих в автоматическом режиме, и в случаях, если правонарушение было зафиксировано непосредственно сотрудником ГИБДД с применением средств фото/видеофиксации. Как известно, в случаях фиксации правонарушения камерами фото/видеонаблюдения, работающими в автоматическом режиме, существует особый порядок привлечения к административной ответственности, а именно: протокол об административном правонарушении не составляется, постановление выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и направляется ему по почте (так называемые, "письма счастья"). Если норма КоАП РФ, по которой производится назначение наказания содержит "вилку" в размере штрафа, то применяется наименьшее наказание. Если же применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то назначается административный штраф в максимальном размере (на текущий момент для граждан – 5000 рублей). Таким образом, используя ключевую фразу "средства фото/видеофиксации" водители, их адвокаты в тех случаях, когда инспектор ГИБДД непосредственно фиксировал правонарушение сам (останавливал на дороге) и формировал доказательную базу с применением указанных средств, дабы избежать более строгого наказания (лишения права управления, административный арест), настаивали в суде на той позиции, что в данном случае должно быть применено наказание в виде административного штрафа. И, в принципе, во многих случаях – не безуспешно. Сейчас ВС РФ отделил "мух от котлет". Автоматические средства фото/видеофиксации (те, которые стационарно расположены на дорожных конструкциях и данные с которых стекаются в некий центр обработки) – это одно, а непосредственное выявление правонарушения должностным лицом на месте совершения правонарушения, даже с применением средств фото/видеофиксации – другое. Соответственно, порядок привлечения и степень ответственности будут различаться согласно установленным КоАП РФ нормам. Как известно, в случае фиксации правонарушения автоматическими средствами фото/видеофиксации презумпция невиновности не действует (см. примечание к ст.1.5 КоАП РФ) и привлекается к ответственности владелец транспортного средства, если он не докажет (путем обжалования вынесенного постановления), что за рулем находился не он. В этой части ВС РФ сделал уточнения, что такими доказательствами могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы в совокупности. Иными словами – судья будет решать, доказал ли владелец свою невиновность или нет.
2. Изданным Постановлением ВС РФ дает, также, разъяснения в части правонарушений, связанных с установкой и использованием государственных регистрационных знаков на транспортном средстве. Во-первых, концепция, что называется, поменялась. Если раньше ВС РФ стоял на позиции, что фраза "отсутствие государственных регистрационных знаков" означает отсутствие обоих знаков и такое правонарушение следует квалифицировать по части 1 ст.12.2 КоАП РФ (предупреждение или штраф 500 рублей), то теперь достаточно отсутствия хотя бы одного из них, чтобы квалифицировать правонарушение уже по части 2 ст.12.2 КоАП РФ (а это уже штраф 5000 рублей или лишение права управления на срок от 1 до 3 месяцев). Причем, без мотивации такого изменения. Просто, теперь будет так! И всё. Однако, по моему мнению, не устранено Постановлением одно очень существенное сомнение – как квалифицировать правонарушение, если государственный регистрационный знак установлен, виден, но в непредназначенном для этого месте на транспортном средстве? Часть первая ст.12.2 КоАП РФ содержит формулировку "установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками", часть вторая – "без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков". Установка ГРЗ в непредусмотренном для этого месте (например, установка пластикового знака "ТРАНЗИТ" нового образца под лобовым или задним стеклами) подходит под квалификацию и по первой, и по второй части. Что считать общей, а что считать специальной нормой в данном случае? А ведь ответственность существенно различается. Появляется повод для злоупотреблений.
3. Выезд на встречную полосу… Животрепещущая тема в водительской и правоприменительной практике. Значительная часть Постановления уделена именно этой проблематике. Что же нам дополнил и конкретизировал Верховный Суд? Во-первых, ВС РФ "разрешил" таки обгонять тихоходные транспортные средства (конструктивная скорость которых составляет до 30 км/ч), а также гужевые повозки, мопеды и двухколесные мотоциклы без коляски, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". Даже, если этот обгон осуществляется через сплошную линию разметки. Поскольку дорожный знак имеет приоритет перед дорожной разметкой. И даже, если на обгоняемом тихоходном транспортном средстве не установлен знак тихоходного транспортного средства. При этом, если перед вами медленно движется транспортное средство без такого знака, но его конструктивная скорость может быть более 30 км/ч, то обгон следует квалифицировать всё по той же ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. А вот угадывать, какое транспортное средство без опознавательных знаков движется перед вами – тихоходное или нет – очевидно, предлагается водителю. Используя все свои экстрасенсорные способности. Постановлением внесены некоторые другие интересные и полезные дополнения и уточнения. Так, ВС РФ напомнил, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Однако, если вы на такой дороге объехали препятствие по встречной полосе, то такое правонарушение следует квалифицировать по части 3 ст.12.15 КоАП РФ (всё-таки не лишение, а штраф от 1000 до 1500 рублей). Также, ВС РФ дополнил варианты ситуаций, когда следует применять норму части 4 ст.12.15 КоАП РФ. Расширенный список теперь выглядит так – движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 «Круговое движение».
4. Применительно к движению по дороге с односторонним движением ВС РФ в Постановлении нам дополнительно разъяснил, что нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 5.5 «Дорога с односторонним движением», 5.7.1 и 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением»). При применении этой нормы следует иметь в виду, что, исходя из содержания пункта 8.12 ПДД РФ, движение задним ходом по дороге с односторонним движением не запрещается, при условии, что этот маневр безопасен для участников дорожного движения и, с учетом сложившейся дорожной ситуации, вызван объективной необходимостью (например, объезда препятствия, парковки). Нарушение водителем указанных выше условий образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 КоАП РФ. По этой же норме следует квалифицировать действия водителя, выехавшего задним ходом на дорогу с односторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», а в случае, когда такой маневр был совершен на перекрестке – также и по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ. Таким образом, при привлечении к ответственности по части 3 ст.12.16 КоАП РФ на откуп инспектору ГИБДД предлагается определить – насколько безопасно для других участников дорожного движения двигался водитель задним ходом по дороге с односторонним движением. Но что-то подсказывает мне, что этот выбор будет вполне однозначным…
В указанном Постановлении ВС РФ имеются, также, ряд дополнений и конкретизаций, которые, по сути, либо очевидны, либо имеют достаточно ограниченное применение и в связи с этим, по моему мнению, мало интересны подавляющему большинству водителей. Поэтому я в настоящем обзоре не останавливаюсь на них подробно.
В процессе обсуждения в ВС РФ готовятся новые разъяснения, в частности, о давней спорной ситуации, как квалифицировать обгон, когда он был начат через прерывистую линию разметки, а закончен через сплошную, а также как квалифицировать разворот по так называемому "малому радиусу".
Что ж… Интересно будет узнать. Буду стараться держать вас в курсе.
12 февраля 2012 года.
© Петухов Е.С. (Pravoed),
http://pravoed.com/
При копировании и цитировании ссылка на автора и сайт обязательны.
Показать все
