Первый Нижегородский АвтоФорум (Архив)  

Вернуться   Первый Нижегородский АвтоФорум (Архив) > Автофорум > Страхование. Автомобильное и не только.
Нижегородский АвтоПортал (Архив) Справка Галереи Участники Автовзаимопомощь Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Последние сообщения с Пейджера. Показать все
За последнее время сообщений нет.
Внимание! Это архив форума.
Это архив форума и доступен в режиме "только чтение". Текущий форум находится по старому адресу www.autoforum.pro.
Страхование. Автомобильное и не только. Раздел для обсуждения проблем страхования.

 
Опции темы Поиск в этой теме Опции просмотра
 
Question Старый 25-11-2009, 10:58 Про недостаточную выплату   #1
SecurOS
Постоянный посетитель
Уважаемые автофорумцы! может у кого подобная ситуация была?
Мой друг на хонде 1990 года попал в ДТП, виноват был другой, пострадали детали кузова. капот,крыло, фара, бампер. цена на новые в магазине приблизительно 30 тысяч, в страховой (РОСГОССТРАХ) сказали что машина старая и согласно статье то ли 52 толи 53, выплата вам 15 тысяч и всё! что делать? идти в суд? и на кого подавать на страховую или на виновника? может здесь есть юристы? подскажите!
__________________
Контроллер-концентратор
SecurOS вне форума  
 
Старый 25-11-2009, 11:04   #2
kreker
Завсегдатай
Сам работаю над данной проблемой...Разница только в годах...Тем не менее понял только одно. Выплату без учёта УТС можно выбить только через драку в суде...
kreker вне форума  
 
Старый 25-11-2009, 11:10   #3
SecurOS
Постоянный посетитель
драться то с кем? со страховой или виновником?
__________________
Контроллер-концентратор
SecurOS вне форума  
 
Старый 25-11-2009, 11:12   #4
kreker
Завсегдатай
Цитата:
Сообщение от SecurOS
драться то с кем? со страховой или виновником?
Со страховой...В с поре до 120 р виновник вообще не учавствует.Он на эту сумму уже застраховал свою ответственность.
kreker вне форума  
 
Старый 08-12-2009, 13:03   #5
Rostra
Постоянный посетитель
Страховщик и виновник несут солидарную ответственность
Rostra вне форума  
 
Старый 09-12-2009, 00:08   #6
Veter
Старожил
Цитата:
Сообщение от ОАО СК "Ростра"
Страховщик и виновник несут солидарную ответственность

Не несут они солидарную ответственность.
__________________
8-903-607-7996 andrei753собакаmail.ru
Veter вне форума  
 
Старый 25-11-2009, 11:05   #7
dim52
Постоянный посетитель
А друг не хочет для начала поискать з/ч на разборках или по объявлениям? Может в этом случае ему и хватит денег на ремонт.
Слабо верится, что на машину 90-го года пойдут в магазин за новыми кузовными деталями.
dim52 вне форума  
 
Старый 25-11-2009, 11:10   #8
SecurOS
Постоянный посетитель
Друг хочет приехать в сервис и чтоб ему там всё сделали, можно ведь и по помойкам полазить может там найдется всё, и 15 килорублей сэкономить... Тут ещё важен аспект "НЕДОПЛАТЫ". очень так сказать усугубляет он положение..... и очень машину жалко.... хорошая она была.
__________________
Контроллер-концентратор
SecurOS вне форума  
 
Старый 25-11-2009, 11:25   #9
dim52
Постоянный посетитель
а вот про жалость - это к виновнику. Ведь это он первоисточник проблемы.
dim52 вне форума  
 
Старый 25-11-2009, 11:27   #10
kreker
Завсегдатай
Цитата:
Сообщение от dim52
а вот про жалость - это к виновнику. Ведь это он первоисточник проблемы.
Ну да можно пойти и заставить его "пожалеть" о том что у тебя появились проблемы)))
kreker вне форума  
 
Старый 25-11-2009, 11:10   #11
kreker
Завсегдатай
Ты не обязан гонят в какой нибудь "Копейск" что бы найти разборку и притаранить от туда попиленное крыло, которое возможно будед худшего состояния чем прошлое...Поэтому смело смотрим цены в магах!

Вот пожалуйста...Выдержка из определения Высшего Арбитражного суда от 25.02.09...

...Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского*законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. В связи с этим суды обоснованно не приняли во внимание расчет ущерба с учетом износа, составленный по результатам экспертизы, проведенной ответчиком.
В силу пункта*5 статьи*3 Гражданского кодекса РФ подзаконные акты, содержащие нормы гражданского права, не должны противоречить Гражданскому кодексу РФ и иным законам.
Поскольку Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N*263, являются подзаконным актом, они не могут противоречить Федеральному*закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и устанавливать правовые положения, отсутствующие в названном Законе.
Общие принципы возмещения убытков содержит статья*15 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права....
kreker вне форума  
 
Старый 25-11-2009, 11:13   #12
SecurOS
Постоянный посетитель
Спасибо! за ответ только я прочитал 2 раза и ни хрена всёравно не понял.....
----------------------
Добавлено позже.
----------------------
Мне один знакомый посоветовал сгонять в сервис (хороший), чтобы составили смету на полное устранение повреждений и с этой сметой идти в суд!
__________________
Контроллер-концентратор

Последний раз редактировалось SecurOS, 25-11-2009 в 11:16. Причина: Автоматическое склеивание.
SecurOS вне форума  
 
Старый 25-11-2009, 11:16   #13
kreker
Завсегдатай
Вощем по русски...

Правила ОСАГО имеют меньшую силу нежели ГК.ГК не ограничивает выплату, а следовательно и Правила не могут её ограничивать, так как являются ПОДЗАКОННЫМ АКТОМ...
но данную тему так легко в стаховых не принимают...Её нужно разжёвывать тока в суде...
kreker вне форума  
 
Старый 25-11-2009, 11:16   #14
andruxa
Флудер
Цитата:
Сообщение от SecurOS
Спасибо! за ответ только я прочитал 2 раза и ни хрена всёравно не понял.....
В переводе: "суд решил что страховые должны отдавать столько денег, сколько было потрачено на ремонт".
__________________
ДА... ну да...
andruxa вне форума  
 
Старый 25-11-2009, 11:18   #15
kreker
Завсегдатай
Совершенно верно. Причём произведённый не в "гаражах".
kreker вне форума  
 
Старый 25-11-2009, 11:22   #16
dim52
Постоянный посетитель
Не совсем так. Скорее, это подразумевает выплату по калькуляции без учета износа. А калькуляция и смета из сервиса у нас в россее - это две большие разницы.
dim52 вне форума  
 
Старый 25-11-2009, 11:26   #17
kreker
Завсегдатай
тем не менее суть в том, что какого бы года не была твоя машина, страховые компашки не должны вычитать из стоимости новых оригинальных деталей, даже если твоё авто "лохматого" года...
kreker вне форума  
 
Старый 25-11-2009, 11:34   #18
dim52
Постоянный посетитель
т.е. Мин Юст сам себе придумал задание - разработать методику, противоречащую ГК?
dim52 вне форума  
 
Старый 25-11-2009, 11:40   #19
Владимир Иванович
Завсегдатай
Дмитрий!
Не сей смуту в рядах автофорумцев.
Выдержки, которые ты привел касаются Решения в отношении ЮРИДИЧЕСКИХ лиц и насколько тебе должно быть известно -Определение Верховного суда не является подзаконным актом. (Постановление -да).
В судах гражданских - этот документ "не канает".
А в отношении износа для физиков - насколько знаю такого же решения пока не было (найдешь, выложишь и будет тебе РЕСПЕКТ!).
Единственный правильный вариант для топикстартера: делать независимую экспертизу ( РГС частенько занижает результаты оценки) и в суд за получением недостающей части, а там смотри и неустойка еще набежит.
Владимир Иванович вне форума  
 
Старый 25-11-2009, 12:32   #20
kreker
Завсегдатай
То есть нормоположения ГК на физиков не распростроняются?..
kreker вне форума  
 
Старый 25-11-2009, 13:03   #21
Владимир Иванович
Завсегдатай
НЕ путайте Хр..н с я..цами
И не влезайте "в дебри". А то так сюда можно и Конвенцию о защите прав трудящихся приплести.
Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Если бы все было так просто - есть у нас ГК и не надо никаких больше Законов.
Тогда и юристы не нужны будут: выучить две книжки ГК многие смогут!
Владимир Иванович вне форума  
 
Старый 25-11-2009, 13:09   #22
kreker
Завсегдатай
"НЕ путайте Хр..н с я..цами
И не влезайте "в дебри". А то так сюда можно и Конвенцию о защите прав трудящихся приплести."

При такой позиции можно вообще уткнуться в тряпочку и получать то, "что дают"...
Человек хочет если не быть в плюсе, так хотя бы не остаться в минусе...Следовательно нужно приплетать всё что только "приплетается"! ИМХО...
kreker вне форума  
 
Старый 25-11-2009, 13:15   #23
Dr.No
Завсегдатай
Да-да, нужно.
На параллельном форуме один знаток закон о товарных рынках так приплел.
Dr.No вне форума  
 
Старый 25-11-2009, 13:16   #24
kreker
Завсегдатай
Тем не менее ГК это совсем не второстепенный закон в данном случае.
kreker вне форума  
 
Старый 25-11-2009, 13:22   #25
Владимир Иванович
Завсегдатай
Это не моя позиция Мою можете в ЖЖ почитать (чтобы не "сносили" и не "потерялась" -туда воткнул) И советовать надо со знанием дела, а не "приплетать" все что только можно и нельзя: лишняя трата денег и времени.
Владимир Иванович вне форума  
 
Старый 25-11-2009, 13:30   #26
kreker
Завсегдатай
Так вот что бы больше не было споров прошу ознакомиться со следующим документом, если есть сомнения в советах "без знания дела"...

Решение Верховного Суда РФ от 24 июля 2007*г. N*ГКПИ07-658
"О страховых выплатах при ДТП"

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 6 ноября 2007*г. N*КАС07-566 настоящее решение оставлено без изменения

Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., при секретаре Якиной К.А., с участием прокурора Федотовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Н., А. о признании частично недействующим абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003*года N*263, установил:
Н. и А. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим (незаконным) абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее*-*Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003*года N*263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006*года N*775), в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости. В обоснование заявления они указали на то, что оспариваемое нормативное положение не соответствует пункту 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункту 2 статьи 15, статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых утрата товарной стоимости является реальным ущербом и должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего.
В судебном заседании представитель заявителей адвокат Семенов Р.П. поддержал заявленное требование, ссылаясь на вышеприведенные мотивы и на то, что абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил содержит исчерпывающее положение о составе страховой выплаты без учета утраты товарной стоимости, в результате применения этой нормы были нарушены права заявителей на возмещение реального ущерба в пределах страховой суммы.
Представитель Правительства Российской Федерации Янина*Н.Г возражала против доводов заявителей и их представителя, указывая на то, что в действующем законодательстве вопрос утраты товарной стоимости не урегулирован, не определено, что в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта уменьшается стоимость транспортного средства, страховая выплата по обязательному страхованию в силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" может быть недостаточной для полного возмещения вреда, оспариваемая норма не определяет закрытый состав страховой выплаты.
Проанализировав оспариваемый пункт Правил на предмет его соответствия федеральному закону, обсудив доводы участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Федотовой*А.В., полагавшей заявление удовлетворить, Верховный Суд Российской Федерации находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005*года N*6-П указанная статья в части, допускающей произвольное определение Правительством Российской Федерации условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 и 45 (часть 1).
Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 7 мая 2003*года N*263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, абзацем первым подпункта "б" пункта 63 которых предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Данная норма, как следует из ее содержания, предусматривает при наступлении страхового случая возмещение лишь восстановительных расходов, исчерпывающе перечисленных в пункте 64 Правил, и не предполагает включение в состав страховой выплаты величины утраты товарной стоимости.
Суды и другие правоприменительные органы при решении вопроса о размере страховой выплаты руководствуются абзацем первым подпункта "б" пункта 63 Правил, давая ему такое же толкование, в связи с чем отказывают в страховом возмещении величины утраты товарной стоимости. Это подтверждается, в частности, копией вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка N*2 Ленинского района г.*Чебоксары Чувашской Республики от 19 мая 2005*года по делу по иску А. к МУП "Чебоксарское троллейбусное управление", ОСАО "Ресо-гарантия" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Оспариваемое нормативное положение, исключающее из состава страхового возмещения величину утраты товарной стоимости, расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002*года N*40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 30 декабря 2006*года), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Положение, закрепленное в абзаце первом подпункта "б" пункта 63 Правил, оспариваемое заявителями, исключает возможность учета величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты, чем нарушаются права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы.
Руководствуясь статьями*194-199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил:
заявление Н., А. удовлетворить.
Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003*года N*263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006*года N*775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного суда РФ Н.К.*Толчеев
kreker вне форума  
 
Старый 25-11-2009, 13:32   #27
Dr.No
Завсегдатай
Так, это решение про УТС. Разве выше в теме все говорили об УТС ?
Dr.No вне форума  
 
Старый 25-11-2009, 13:34   #28
kreker
Завсегдатай
Цитата:
Сообщение от Dr.No
Так, это решение про УТС. Разве выше в теме все говорили об УТС ?
Внимательнее доктор, внимательнее!
kreker вне форума  
 
Старый 25-11-2009, 13:37   #29
Dr.No
Завсегдатай
"Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003*года N*263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006*года N*775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости."

???
Dr.No вне форума  
 
Старый 25-11-2009, 13:38   #30
kreker
Завсегдатай
Не учитывать УТС!
kreker вне форума  
 
Старый 25-11-2009, 13:41   #31
Dr.No
Завсегдатай
Разве мне надо быть внимательнее ?
ГДЕ выше в теме говорили об УТС ?
Dr.No вне форума  
 
Старый 25-11-2009, 13:45   #32
kreker
Завсегдатай
Цитата:
Сообщение от Dr.No
Разве мне надо быть внимательнее ?
ГДЕ выше в теме говорили об УТС ?
"Мой друг на хонде 1990 года попал в ДТП, виноват был другой, пострадали детали кузова. капот,крыло, фара, бампер. цена на новые в магазине приблизительно 30 тысяч, в страховой (РОСГОССТРАХ) сказали что машина старая и согласно статье то ли 52 толи 53, выплата вам 15 тысяч и всё!"

из текста ничего не ясно, чего хочет автор?

Или может я уже в чём то путаюсь?
kreker вне форума  
 
Старый 25-11-2009, 13:46   #33
Dr.No
Завсегдатай
Увы, во всем.
Плачу...
Для Вас износ и УТС одно и то же.
Dr.No вне форума  
 
Старый 25-11-2009, 13:47   #34
kreker
Завсегдатай
Цитата:
Сообщение от Dr.No
Увы, во всем.
Плачу...
Для Вас износ и УТС одно и то же.
Слушаю Ваше разъяснение.
kreker вне форума  
 
Старый 25-11-2009, 13:54   #35
Владимир Иванович
Завсегдатай
Консультации опытных страховщиков -платные ! )
Оплата по-часовая! Дорого..
Запись по телефонам.
Дмитрий! Успокойся и сам разберись! И НЕ ТОРОПИСЬ с ответами!
Владимир Иванович вне форума  
 
Старый 25-11-2009, 13:33   #37
Dr.No
Завсегдатай
Цитата:
Сообщение от Владимир Иванович
...лишняя трата денег и времени.
К сожалению, чужого времени.
Dr.No вне форума  
 
Старый 26-11-2009, 17:50   #38
Veter
Старожил
Дело в том, что в нашей стране действуют две параллельные судебные системы:
-арбитражные суды, возглавляемые высшим арбитражным судом рф
-суды общей юрисдикции, возглавляемые верховным судом рф

эти две системы абсолютно не зависят друг от друга. В настоящее время в этих двух системах происходит разное применение закона (ГК и ОСАГО) в части износа. Это нонсенс, закон должен быть един, но том не менее в ВС РФ считают что закон должен толковаться с износом, а в ВАС РФ считают, что без износа.
Возможно ситуацию приведут к общему знаменателю, когда реформируют судебную систему на уровне высших судов и будет создан например САМЫЙ ВЕРХОВНЫЙ СУД или НАИВЕРХОВНЕЙШИЙ СУД РФ. А пока имеем то, что заложено в Конституции.
И если дело будет рассматриваться в Арбитраже, то взыщут без износа, в СОЮ (суде общей юрисдикции)- с износом!!!!
__________________
8-903-607-7996 andrei753собакаmail.ru
Veter вне форума  
 
Старый 25-11-2009, 13:47   #39
Piwis
Старожил
А если в суд на хозяина подавать, всё же он побывал в аварии, а не страховая? То, что он застрахован - ну пусть регрессом сам выставляет страховой. Я руководствуюсь лишь логикой и как оно было до появления ОСАГО. Стукнул кого - в сервисе узнал сумму восстановления - отдал. (как же просто то было)
p.s. в судебных вопросах - обыватель
__________________

Piwis вне форума  
 
Старый 25-11-2009, 13:49   #40
kreker
Завсегдатай
Руководствоваться надо не логикой, а законом...К сожалению.
kreker вне форума  
 
Старый 25-11-2009, 14:26   #41
Piwis
Старожил
Т.е. нельзя подать в суд на человека, который причинил твоему имуществу вред?
__________________

Piwis вне форума  
 
Старый 25-11-2009, 14:29   #42
Dr.No
Завсегдатай
Только в части превышения максимальной выплаты по ОСАГО.
Dr.No вне форума  
 
Старый 25-11-2009, 14:57   #43
SecurOS
Постоянный посетитель
Дааааааааа блин, а что никто сам не попадал так? интересует живой пример... Куда идти и что делать....
__________________
Контроллер-концентратор
SecurOS вне форума  
 
Старый 25-11-2009, 16:02   #44
kasatsky
Наблюдатель
Человеки, спокойствие! Тонна постов была исписана про то, что ущерб считается только по оригинальным запчастям, и если эта фара стоит 30 тысяч, значит считать надо 30. Минус износ))) УТС на Хонду 1990 года считать недльзя вприн-ци-пе! Старая она. а Суд с РГС всем известно выиграется за 1-3 заседания.
__________________
учу матчасть
kasatsky вне форума  
 
Старый 25-11-2009, 16:21   #45
SecurOS
Постоянный посетитель
Так разъясните мне что такое ГК и УТС..... и уважаемый kasatsky если вы в курсе что делать пошагово... куда идти ???
__________________
Контроллер-концентратор
SecurOS вне форума  
 
Старый 25-11-2009, 17:31   #46
Илья /Martin/
Матерый
Можно, а временами и нужно. Судился с СК, которая находится в Самаре, а местный филиал типа не при делах. Понятно, что мотаться в Самару судиться было совсем не с руки, поэтому подавали в суд на виновника аварии, а он сразу же привлёк представителей СК. Суд был по месту жительства ответчика.
__________________
Граждане Германии, Франции и Японии, аккуратнее там на своих автомобилях - нам на них еще ездить!
Илья /Martin/ вне форума  
 
Старый 25-11-2009, 17:33   #47
kreker
Завсегдатай
И каков результат?Отказ?Ненадлежащий ответчик?
kreker вне форума  
 
Старый 25-11-2009, 17:36   #48
kasatsky
Наблюдатель
Только для Вас, уважаемый SecurOS =)))

Получайте деньги которые вам насчитал РГС, они уже Ваши. Далее идете в любую независимую экспертную организацию (их сейчас много), там Вам расскажут как провести независимую экспертизу по всем правилам, с уведомлением всех заинтересованных лиц и по рыночным ценам. Далее, с отчетом из НЭ вы идете в суд, составляете исковое заявление и через 3 заседания получаете исполнительный лист. Это не очень все сложно. Надо только начать.
УТС - преждевременное ухудшение товарного вида ТС


ГК - в данном случае это Гражданский кодекс РФ, защищает Ваши права в этой бесправной стране. (Еще можно расшифровать как Гутаперчевый Карандаш, Группа Крови, Гусь Культурный, Гранитный Камушек, Год Крысы, Герб Канады, Голос Кофе, Герой Каната, Гимн Карелии, Голос Комы, Грива К0ня, Гуманоидный Клон..... ) На утс сами придумывайте.
__________________
учу матчасть
kasatsky вне форума  
 
Старый 26-11-2009, 14:12   #49
dim52
Постоянный посетитель
Экспертиза- это конечно хорошо, но ИМХО больше 1-2 тысяч руб дополнительно к сумме тут вряд ли присудят.
Объясню на пальцах. Допустим, средняя рыночная цена на з/ч - 30000 руб, окраска капота- 6000, крыла - 3000, бампер - вряд ли он был окрашен на япошке 90-х. + снятие/установка и прочее 1500 примерно.
Итого
з/ч с износом -7500,
работы- 10500
18000руб получилось. (отклонение от росгоса на 3 тыщи)

кроме того, не запрещено нормативными документами, использовать для старых машин неоригинал! + наверняка отказали в окраске крыла ( в связи с коррозией).

Получается, что вы потратите 1000 на экспертизу, госпошлина в суд, + время, а трата эта необоснована.
Вот такое моё видение ситуации.
dim52 вне форума  
 
Старый 26-11-2009, 14:32   #50
kreker
Завсегдатай
Если у тебя стоял оригинал - должны и поставить ОРИГИНАЛ!
kreker вне форума  
 
Старый 26-11-2009, 14:39   #51
dim52
Постоянный посетитель
Кому должны- тому простили.
Оригинал на старые машины иногда проблемно найти, поэтому не запрещается неоригинал.
Думаю, в данном случае это не имеет особого значения т.к. узнать инфу из калькуляции невозможно
dim52 вне форума  
 
Старый 08-12-2009, 13:12   #52
Rostra
Постоянный посетитель
ст. 1072 ГК РФ: "Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба".
Rostra вне форума  
 
Старый 08-12-2009, 14:02   #53
Dr.No
Завсегдатай
Здорово.
Как определяется "фактический размер ущерба" по ОСАГО ?
Dr.No вне форума  
 
Старый 08-12-2009, 14:14   #54
Rostra
Постоянный посетитель
если кратко, фактический ущерб, причиненный автомобилю (неважно ОСАГО, КАСКО, просто взыскание ущерба в рамках гражданского судопроизводства), можно посмотреть в отчете эксперта (та цифра, что без учета износа).
"фактический размер ущерба" по ОСАГО - это что? Если речь идет о страховом возмещении в рамках ОСАГО, то в законе, правилах страхования вроде все написано, цитировать не буду, чтобы место не занимать))).
Rostra вне форума  
 
Старый 08-12-2009, 14:21   #55
Владимир Иванович
Завсегдатай
Цитировать надо. Или писать так, как это в ЗАКОНЕ. И читать надо - а неотсебятину городить. Посмотрев на Ваш ник, фтыкатели воспринимают Ваши слова как АКСИОМУ.
Помогу. В ОСАГО возмещению подлежит РЕАЛЬНЫЙ ущерб.
Владимир Иванович вне форума  
 
Старый 08-12-2009, 14:28   #56
Rostra
Постоянный посетитель
где "отсебятина"?
Rostra вне форума  
 
Старый 08-12-2009, 14:48   #57
Владимир Иванович
Завсегдатай
"если кратко, фактический ущерб, причиненный автомобилю (неважно ОСАГО, КАСКО, просто взыскание ущерба в рамках гражданского судопроизводства), можно посмотреть в отчете эксперта (та цифра, что без учета износа)."
Владимир Иванович вне форума  
 
Старый 08-12-2009, 15:16   #58
Rostra
Постоянный посетитель
см. пост ниже, это не отсебятина, специально написано, что привязки к ОСАГО тут нет.
Rostra вне форума  
 
Старый 08-12-2009, 15:04   #59
Dr.No
Завсегдатай
Цифра без износа - это стоимость восстановительного ремонта.
Цифра с износом - материальный/фактический ущерб.

Это если просто.
Dr.No вне форума  
 
Старый 08-12-2009, 15:14   #60
Rostra
Постоянный посетитель
Если говорить в рамках закона об ОСАГО - полностью согласен
Rostra вне форума  
 
Старый 08-12-2009, 15:36   #61
Dr.No
Завсегдатай
А разве все вышеизложенное не обсуждается именно в рамках закона об ОСАГО ?
Dr.No вне форума  
 
Старый 08-12-2009, 15:41   #62
Rostra
Постоянный посетитель
Обсуждается, но наша дискуссия началась, с обсуждения возможности взыскания с виновника ДТП, причиненного ущерба
Rostra вне форума  
 
Старый 08-12-2009, 15:47   #63
Dr.No
Завсегдатай
Цитата:
Сообщение от ОАО СК "Ростра"
Обсуждается, но наша дискуссия началась, с обсуждения возможности взыскания с виновника ДТП, причиненного ущерба
... в рамках ОСАГО.
Dr.No вне форума  
 
Старый 08-12-2009, 15:50   #64
Rostra
Постоянный посетитель
в рамках ОСАГО платит страховая компания, виновник несет ответственность в рамках ГК
Rostra вне форума  
 
Старый 08-12-2009, 16:06   #65
Dr.No
Завсегдатай
Цитата:
Сообщение от ОАО СК "Ростра"
в рамках ОСАГО платит страховая компания, виновник несет ответственность в рамках ГК

Не будет ничего платить виновник и не обязан.
Ущерб, нанесенный его действиями, уже определен и СК оплачен.
Не путайте стоимость ремонта и размер ущерба.
Dr.No вне форума  
 
Старый 08-12-2009, 16:57   #66
Rostra
Постоянный посетитель
В корне не согласен (по поводу взыскания с виновника). Я не путаю. Еще раз прочитайте ст. 15 ГК РФ.
Rostra вне форума  
 
Старый 08-12-2009, 22:58   #67
Veter
Старожил
Цитата:
Сообщение от ОАО СК "Ростра"
В корне не согласен (по поводу взыскания с виновника). Я не путаю. Еще раз прочитайте ст. 15 ГК РФ.

Не статью 15 надо читать, а практику её применения. ВС РФ неоднократно указывал, что под ущербом (фактическим в том числе) понимается стоимость ремонта с учётом износа заменяемых деталей. И эта формулировка применяется хоть по ГК, хоть по ОСАГО.

Так что с виновника вы разницу не взыщите. Разницу можно взыскать только если стоимость ремонта превышает лимит ответственности.
__________________
8-903-607-7996 andrei753собакаmail.ru
Veter вне форума  
 
Старый 09-12-2009, 00:11   #68
Rostra
Постоянный посетитель
У нас вроде не прецедентная система права.

Но практику ВС посмотрел бы, если не сложно, дайте ссылки.
Rostra вне форума  
 
Старый 09-12-2009, 00:25   #69
Veter
Старожил
Цитата:
Сообщение от ОАО СК "Ростра"
У нас вроде не прецедентная система права.

Но практику ВС посмотрел бы, если не сложно, дайте ссылки.

Прецедентная система права это когда судьи своими решениями создают законы. Вынес судья решение по делу, вступило оно в силу и на него уже в дальнейшем юристы ссылаются как на ЗАКОН. Отсюда в штатах появляются нелепые законы типа нельзя заниматься сексом с мясорубкой и т.п.

У нас же законы создают в ГосДуме и в Конституции прописано про единство закона. то есть закон должен применяться единообразно. За этим собственно и следит ВС РФ, который своими постановлениями рекомендует судам своё толкование права, приводя правоприменение к единообразию.
Суды эти рекомендации стараются не нарушать, поскольку ВС РФ это самое главное судейское начальство.

Так что судебная практика это нечто иное нежели прецедентное право.

А практика вот такая:http://www.delfo.tu2.ru/Documents/reshvsrf-iznos.doc

"Несостоятелен довод заявителя, полагающего, что оспариваемые положения нормативного правового акта о необходимости учета износа поврежденного имущества потерпевшего противоречат понятию убытков (ст. 15 ГК РФ), под которыми при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны."
__________________
8-903-607-7996 andrei753собакаmail.ru
Veter вне форума  
 
Старый 09-12-2009, 10:32   #70
Rostra
Постоянный посетитель
В решении речь об ОСАГО. И с резолютивной частью сложно не согласиться.
Но вот мотивационная (особенно с выделенный фрагмент) как-то не убедительна.
Попробую написать свое мнение (отличное от судьи Зелепукина).
ст. 15 ГК РФ подразделяет убытки на реальный ущерб и упущенную выгоду (других видов убытков нет). В случае ДТП для восстановления имущества необходимо нести убытки (например, по отчету эксперта 100 рублей без учета износа, 70 рублей с учетом износа). Ущерб с учетом износа относим к реальному ущербу (тут вопросов нет). К какому виду убытков отнести разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой с учетом износа (в нашем случае 30 рублей, вряд ли стоит оспаривать, что это убытки), на упущенную выгоду как-то не тянет, логично отнести данные убытки к реальному ущербу.
Так как законом об ОСАГО предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст. 15 ГК РФ, возмещается реальный ущерб с учетом износа), полного возмещения убытков я могу требовать с виновника ДТП.

Из практики: недавно судился с юр. лицом по поводу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Решением суда с юр. лица взыскана стоимость именно восстановительного ремонта (без учета износа) за минусом 120 т.р., возмещенных СК.
Rostra вне форума  
 
Старый 09-12-2009, 16:40   #71
Veter
Старожил
Цитата:
Сообщение от ОАО СК "Ростра"
В решении речь об ОСАГО. И с резолютивной частью сложно не согласиться.
Но вот мотивационная (особенно с выделенный фрагмент) как-то не убедительна.
Попробую написать свое мнение (отличное от судьи Зелепукина).
ст. 15 ГК РФ подразделяет убытки на реальный ущерб и упущенную выгоду (других видов убытков нет). В случае ДТП для восстановления имущества необходимо нести убытки (например, по отчету эксперта 100 рублей без учета износа, 70 рублей с учетом износа). Ущерб с учетом износа относим к реальному ущербу (тут вопросов нет). К какому виду убытков отнести разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой с учетом износа (в нашем случае 30 рублей, вряд ли стоит оспаривать, что это убытки), на упущенную выгоду как-то не тянет, логично отнести данные убытки к реальному ущербу.
Так как законом об ОСАГО предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст. 15 ГК РФ, возмещается реальный ущерб с учетом износа), полного возмещения убытков я могу требовать с виновника ДТП.

Из практики: недавно судился с юр. лицом по поводу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Решением суда с юр. лица взыскана стоимость именно восстановительного ремонта (без учета износа) за минусом 120 т.р., возмещенных СК.

Решение судьи Зелепукина обжловалось и прошло все возможные стадии. Оно было утверждено всеми инстанциями.

Всем судьям судов общей юрисдикции были даны указания взыскивать стоимость ремонта с учётом износа.
Если у Вас имеется решение СОЮ о взыскании без износа, и оно не отменено вышестоящей инстанцией,то Вам просто повезло (бывает, что выносят незаконне решеияи они вступают в силу).
Если же у Вас решение Арбитражного суда, то в этом нет ничего удивительного, читайте мой тдельный пост на эту тему выше.
__________________
8-903-607-7996 andrei753собакаmail.ru
Veter вне форума  
 
Старый 09-12-2009, 17:41   #72
Rostra
Постоянный посетитель
решение мирового судьи судебного участка №6 Канавинского района.
P.S. спасибо за ссылки
Rostra вне форума  
 
Старый 09-12-2009, 18:52   #73
Veter
Старожил
Если я не путаю, то это на ул. Советской как входишь по правой стороне.
Эта судья очень удивлялась почему я подал иск по возмещению ущерба в ДТП от собственника ТС. По её мнению нужно было подавать иск от лица, которое управляло ТС по доверенности.
После этого я не удивлюсь ни какому решению данного судьи.

Кстати мне рассказывали, что в Канавинском суде одна федеральная судья отказала во взыскании УТС с СК по ОСАГО.
__________________
8-903-607-7996 andrei753собакаmail.ru
Veter вне форума  
 
Старый 09-12-2009, 19:26   #74
Rostra
Постоянный посетитель
6-й участок на Гордеевской.
Rostra вне форума  
 
Старый 09-12-2009, 23:11   #75
Veter
Старожил
Цитата:
Сообщение от ОАО СК "Ростра"
6-й участок на Гордеевской.

О! Буду знать, что на 6-ом участке выносят "чудные" решения.
__________________
8-903-607-7996 andrei753собакаmail.ru
Veter вне форума  
 
Старый 09-12-2009, 19:56   #76
Владимир Иванович
Завсегдатай
Кароче ) Перечитал все Законы, которые здесь изложил директор страховой компании и пришел к выводу: НИЧЕГО больше топикстартер (тоесть друг его на хонде) не получит Ну или может идти в суд получить разницу на которую их нае..л РГС. Все - коротко и ясно !!
А остальную хрень можно не забивать в голову )
Владимир Иванович вне форума  


Здесь присутствуют: 1 (пользователей - 0 , гостей - 1)
 
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете прикреплять файлы
Вы не можете редактировать сообщения

BB-коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.
Быстрый переход


Часовой пояс GMT +4, время: 12:13.


vBulletin v3.5.4, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Хостинг предоставлен компанией ТТК