Philips XP +80% яркости. ФотоОтчет

[Tankist]

Тема стырена с соседнего форума. Считаю что стоит донести ее до здешнего общества.
http://www.nn.ru/community/auto/main...ic_id=20506127

Доброго времени суток.
Машина ВАЗ 21140.
Был ксенон. Снял, поставил галоген... фотоотчет по этому поводу тоже был.
Многие насоздавали тем про лампы Philips XtremePower +80% яркости, типа они белые да и светят ярче.
Имеем три вида ламп Н4 от компании Philips:
1) Стандартная под названием Premium (на фотках называется HP)
2) Philips +30% яркости (обозначение HP+)
3) Philips XtremePower +80% яркости по цене 900-1000 руб за пару (XP)
Комментарии излишне.
Фотографии делал на фотоаппарате canon в полностью ручном режиме. ( 1/40 1:3,4 ISO 400 баланс белого ручной (выставлен по снегу) ) ¶

[andruxa]

Ну, одинаково. Направление потока ограничено рефлектором. Дальше и лучше оно светить не может. Это естественно.

[Tankist]

Вот именно что одинаково. Только ценник у них "слегка" разный.

[FreeRider]

Что одинаково? Я вот вижу значительное отличие последней фотографии от первой.

[BeTeP]

фигня а не отличие, в реале даже не почувствуешь, особенно когда грязно хотябы слегка(а у нас всегда так)

[Ariokh]

Ну а когда не грязно - отлично чувствуется. Сменил стандарт на Philips +50, и по их умиранию через 2 года на GE +60.

Разница со стандартом огромная. На чистых, конечно, фарах.

[BeTeP]

на фотках нихера не чувствуется, так чуть посветлее но и при тех хорошо все видно

[kandrik]

Да ладно, там явно видно, что световой поток сильнее и белее.
Но если тебе не видно, то тогда штатная лампа - это для тебя как раз

[BeTeP]

Да штатная лампа для меня, и мне все прекрасно видно, и я не стону что ксенон запретили и мне теперь не видно ям. Да я честно прошел окулиста.
Да я человек который не только думает о себе.

[Jag Mort]

Сообщение от BeTeP

я человек который не только думает о себе.

если область над «галкой» не «засвечена», то встречным пофиг на +80 в светлой зоне

[Tos]

Сообщение от BeTeP

Да штатная лампа для меня, и мне все прекрасно видно, и я не стону что ксенон запретили и мне теперь не видно ям. Да я честно прошел окулиста.
Да я человек который не только думает о себе.

как-то у меня плохо сочетается выделенное жирным с выдленным синим.

[BeTeP]

Сообщение от Tos

как-то у меня и синим.

не вижу смысла в данной фразе.....

[kandrik]

Я человек, который думает прежде всего о безопасности, о безопасности тех, кто может ломануться откуда нибудь через дорогу когда этого не ждешь, какие у нас "дисциплинированные" пешеходы все знают. И чем раньше я увижу сие действо, тем больше у меня шансов предотвратить последствия. С лампой более сильного свечения я увижу все равно лучше и дальше, чем в тех же условиях, но со стандартной.
Лично пока мой выбор в соотношении цена-качество-цвет свечения:
Narva Range Power Blue +50%, стоит около 300 р за лампочку, светят больше белым, чем желтым, свет очень комфортный.
Из этой же оперы лампочки: Osram Cool Blue и Philips Blue Vision, последние самые дорогие, видимо за брэнд. По отзывам светят все три практически одинаково и служат достаточно долго, т.к. нити без экстремального перекала, как всякие +80% и +90%.

[Jag Mort]

Сообщение от kandrik

С лампой более сильного свечения я увижу все равно лучше и дальше, чем в тех же условиях, но со стандартной

дальше-то ты как увидишь?
верхняя граница пятна никуда не двигается

[kandrik]

Чем дальше от фары - меньше световой поток, рассеивается же. Выше яркость - дальше и четче видно, или у тебя фары на 10 метров вперед светят и все? Тогда действительно пофик какие лампы.

[Jag Mort]

ближний свет фар светит на 50 метров, не дальше.
нормальный галоген 55 ватт без всяких плюсов на таком расстоянии не рассеивается.

[kandrik]

Ага, а в снег, в дождь, а в туман... Более сильная лампа "пробьет" дальше.
Да и засветка обочины от галки все равно от более сильной лампы будет светлее, что очень даже полезно.
Кстати, в инете были же фотки дороги освещенной обычной лампой и усиленной. Там разница хорошо видна.

[Jag Mort]

Сообщение от kandrik

Ага, а в снег, в дождь, а в туман... Более сильная лампа "пробьет" дальше.

более сильная лампа сильнее отразится тебе в глаза от снега и тумана

[kandrik]

По твоей теории вообще тогда свет включать не надо, один фиг отразится...

[Jag Mort]

от снега и тумана?
ты попробуй дальний в туман включить... но это не значит, что его не надо включать в других условиях.

зы: фары должны быть яркими, но без фанатизма

[kandrik]

Дальний в сильный снег пробовал - видно конечно плохо, ясное дело.
А вот свет обычных штатных ламп и ламп с увеличенной яркостью хорошего производителя сравнивал лично еще со времен обладания ГАЗ 3110, и уже там разница была сразу заметна: куда комфортнее и приятнее было ездить в темное время суток.

[Jag Mort]

Сообщение от kandrik

разница была сразу заметна

чудес не бывает, либо неправильное пятно, либо эффект плацебо
более яркая лампа по идее должна лучше освещать обочину — это полезно, да

[Sergio Safoni]

даймон вижон самый дорогие )) да и нить без перекала горит тоже ни че

[kandrik]

Сообщение от Sergio Safoni

даймон вижон самый дорогие ))

Ну я имел ввиду самые дорогие из трех вышеуказанных.
Самые дорогие это вообще IPF там всякие, Koito и подобное.
Кстати, у кого такие есть, может фотоотчет забацаете?

[Ariokh]

Philips +50 да, дорогие, но я с ними дальний не включал - ибо нафиг не надо было.

[Jag Mort]

Сообщение от Ariokh

я с ними дальний не включал.

это показатель хорошего ближнего света?
имхо, это показатель неправильной фокусировки

[Sergio Safoni]

филипс Г

[andruxa]

Расскажи чем лучше светят хваленые пиы с ипээфами?

[Sergio Safoni]

из практики скажу, виброустойчивость филипса ,осрама оставляет желать лучшего

[andruxa]

виброустойчивость это что? сказывается на сроке службы? меня интересуют столь расхваливаемое многими "светит лучше" ты, вроде, тоже в одной из тем об этом упоминал.

[Sergio Safoni]

виброустойчивость, это способность нити лапмы работать в жеских условиях ровных россейских дорог
ипонские технологии галогеновых ламп ушли немного вперед европейских

[andruxa]

Что значит "способность работать"?
зы: и что насчет "лучше светит"?

[Sergio Safoni]

на мой глаз лучше светят
за остальным в гуглъ

[andruxa]

Самовнушение - великая сила.

[Sergio Safoni]

пошукай гугл а предмет ламп в раллийные авто
найдешь там филипка и осрама буду признателен

[andruxa]

пошукай гугл насчет применения гражданских авто в раллийных условиях

[Sergio Safoni]

меня более не мучают вопросы про филипс ) и +30 + 80 % 3 го ресурса и прочего

[andruxa]

Меня тоже. Штатные лампы отлично справляются с поставленной задачей.

[Tankist]

Иллюстрация к понятию "низкая виброустойчивость"
В свое время, накупил я по дешевке пяток ламп для фары. А ездил я тогда на днепре. Жесткая подвеска и вибрация оппозитной двойки убивали эти лампы примерно за неделю.

[andruxa]

Двухколесные не с этой планеты. )) Вибрация на днепре естественно сильнее чем на автомобиле. На машине будет дешевле штатные лампы раз в год менять, чем ставить продукцию этих брендов.

[Sergio Safoni]

у этих брендов есть достойные конкуренты

[andruxa]

Есть. Но зачем они в автомобиле кроме:
1) увеличение срока службы лампы (что нивелируется их ценой)
2) непонятного самоуспокоения, что стало намного лучше

[Tankist]

Не, тут дело в лампах. Старая советская лампа живет неск лет в минске с его совершенно нечеловеческой вибрацией.

[~GZ]

Т.е. у соседей народ такой же наивный, как и тут.

[kandrik]

Ну что сказать, если HP от HP+ отличаются несильно, то вот HP от XP отличаются весьма заметно. Ну а что брать для своего авто каждый выбирает на свой вкус и кошелек.

[Telepuz]

Для меня всегда загадка была покупка ламп повышенной мощности и типа "светоотдачи". Я что на 2111 ездил что на элантре мне за глаза хватало штатных ламп, все нормально видно, если не допускать сильного загрязнения стекла. Или всем нужно, чтобы прожекторы на пару километров светили? А зрение если плохое, так может лучше вобще тогда за руль не садиться, а на такси ездить?

[BeTeP]

такого же мнения, почему считают, что кроме как "мне лучше видно" нет еще других, основных факторов установки ламп, если вы люди невменяемые совсем просто не выключайте дальний и катайтесь с ним.

[MaximusDecimus]

Вы не ездили на 13-15 ВАЗах,ужасная фара ничерта не видно.Правда усиленнве лампы один фиг эффекта не дают

[Serg23]

Интересное и нужное сравнение.спасибо. полностью убедился, что +80% это баян. да вобщем то никогда и не сомневался...

[Bonifacy]

Правильнее, конечно привести данные фотометрии в люксах/люменах при номинальном напряжении 14 Вольт. Неплохо также привести токовые показатели при каждом типе лампы. Только после этого можно искать истину, так чтобы не убивать электросхему(оптику), и был реальный толк от освещения. И по большому счёту, зря эти автоэкономисты отказались от стекляного рассеивателя, ой зря... Такому типу рассеивателя уже полторы сотни лет и при правильной установке фары лучше не придумать системы - нормальная парабола и сегментный рассеиватель из стекла.

[Sergio Safoni]

тут побсуробили сначала дизагнеры, потом технологи, а потом частные производ автокомпонентов

[~GZ]

Сообщение от Bonifacy

Правильнее, конечно привести данные фотометрии в люксах/люменах при номинальном напряжении 14 Вольт. Неплохо также привести токовые показатели при каждом типе лампы.

"Продажные журналисты" из "За Рулем" эти эксперименты давно провели. И описали. Но наш народ читать и думать заранее не любит. Надо походить по граблям, да еще и за свой счет.

[wildman]

На мой взгляд отличие видно.

[AUTOнавт]

даже не смотря что это 2114, Philips XtremePower +80% светит лучше. но стоимость дикая, с учетом что они очень часто перегорают

[AndrewS]

Не, ну отличие конечно есть. Но если брать цену и учитывать, что все эти +x% перегорают чаще чем стандарт то нах не надо. Всегда на всех машинах у меня стояли стандартные лампы, меня все устраивало.

[kreker]

Сообщение от Tankist

Тема стырена с соседнего форума. Считаю что стоит донести ее до здешнего общества.
http://www.nn.ru/community/auto/main...ic_id=20506127

ИМХО хрень и то и другое и третье...
ДАёшь КСЕНОСИЛУ!!!

[Vadeg]

Офф: оверквотинг - зло!

[Forester]

Седня говорил с зам нач батальона дпс, он сказал что им запретили штрафовать/выписывать протоколы за ксенон, т.к. это проверять можно только на то и для проверки нужно оборудование и эксперт, коими они не являются.

[Serg23]

Вообще мне кажется, что как обычно наша страна в вопросах автопрома в опе!
Хоть + 120% напиши, а этот тускляк галогеновый так и будет тускляком.
Во всем мире производители постепенно переходят на новые типы источников освещения, а у нас еще лет 50 как минимум стандартом будет галогеновая лампочка.
Понятное дело, что светодиодная и газоразрядная лампа стОит в разы дороже, но хоть как опцию то можо ее предусмотреть на отечественных авто? или на тех иномарках, которые у нас собирают.
Выход у всех, кто хочет хороший свет- покупать автомобиль с штатным ксеноном или светодиодом.

[Sergio Safoni]

у нас стандарт это

[Jag Mort]

Сообщение от Serg23

Во всем мире производители постепенно переходят на новые типы источников освещения

да ну?!
лучше галогена ничего ещё не придумано, то что безопасно для глаз.
спектр у "новых источников освещения" неполноценный

[Serg23]

Сообщение от Jag Mort

лучше галогена ничего ещё не придумано, то что безопасно для глаз.
спектр у "новых источников освещения" неполноценный

Не сказал бы! для глаз можно сказать и солнечный свет не безопасен, но мы же не всегда носим солнцезащитные очки.
А спектр ксенона или светодиода близок к дневному(их же специально подбирают).
Вот даже на предприятиях это стандарт- дневной свет. потому что глаза меньше напрягаются при зрительной работе. Кто нибудь видел на предприятиях лампочки накаливания вообще?разве что на тех, что с советских времен.

[Jag Mort]

Сообщение от Serg23

спектр ксенона или светодиода близок к дневному

даже рядом не стоял.
у солнца спектр непрерывный, у ксенона нет.
у светодиода лучше, но тоже далеко от солнца.
а вот лампа накаливания светится как надо, ибо физическая природа излучения такая же как и у Солнца.

[Serg23]

Ну а че тогда, всем обратно на галогенки переходить?я имею в виду зарубежных автопроизводителей.
Ночь же не 24ч в сутки. уж лучше маленько глаза ксеноном помозолить, чем все ямы собрать или чего-нибудь по-хуже...

[Jag Mort]

с правильным ксеноном видно не лучше, чем с правильным галогеном.

[Serg23]

Да ну!это точно нет!никогда в жизни не поверю.у друга на мазде 6 был сначала правильный галоген, потом он в ДТП попал, менял передок и поставил правильный ксенон. разница ощутимая оказалась.
Наверное не дураки придумали ксенон и светодиодную оптику.
Сам бы я хотел себе ксенон, потому что ездить с ним гораздо комфортнее. жаль тока на мою машину его нет, а если и есть то дорого.

[Eugen K]

Сообщение от Jag Mort

.....а вот лампа накаливания светится как надо, ибо физическая природа излучения такая же как и у Солнца.

ЧО ???

И вообще, простите, накой нужен непрерывный спектр??? Для чего?? Кому от этого лучше?? Уж точно не зрению.
А то, что в свет уходит не более 10% энергии, это нормуль? А все остальное, тупо в тепло? Да, по-мне, проще галогенку в бачок с незамерзайкой бросить, для согреву... Эффективней будет.

А то, что ближний свет ограничен по высоте света, а не по длине, - это тоже надо говорить?? То бишь, ОДНОЗНАЧНО, на ксеноне видно дальше! При этом, мы шторкой в линзооптике тупо рубим половину излучения. Вот если там еще зеркло в правильном месте поставить...

зыж. 1.По освещенной дороге в городе можно спокойно ездить с габаритами.
2. Ехать на обычном галогене ближнем выше 60-80 км/ч в полной темноте означает однозначно НЕ остановиться ДО возможного препятствия.

[Jag Mort]

Сообщение от Eugen K

ЧО ???

да них...

Сообщение от Eugen K

И вообще, простите, накой нужен непрерывный спектр??? Для чего?? Кому от этого лучше?? Уж точно не зрению.

кривым глазам пофиг, ага.
а природу не нае...шь

Сообщение от Eugen K

А то, что в свет уходит не более 10% энергии, это нормуль? А все остальное, тупо в тепло?

дык, и ДВС несовершенен таким же образом

Сообщение от Eugen K

Да, по-мне, проще галогенку в бачок с незамерзайкой бросить, для согреву... Эффективней будет.

валяй, пассаны не против

Сообщение от Eugen K

А то, что ближний свет ограничен по высоте света, а не по длине, - это тоже надо говорить?? То бишь, ОДНОЗНАЧНО, на ксеноне видно дальше!

обоснуй, ибо с эвклидовой геометрией твоё предположение не сходится

Сообщение от Eugen K

2. Ехать на обычном галогене ближнем выше 60-80 км/ч в полной темноте означает однозначно НЕ остановиться ДО возможного препятствия.

на ксеноне, который правильно ограничен сверху, то же самое

[Eugen K]

1. С английским дружишь?? Читай
1. Я не спорю, что галоген светит дальше геометрически... Он засвечивает означенную область ярче! Это есть пассивная безопасность!!!
Препятствие замечается при некотором пороговом значении освещенности. С ксеноном дальность до препятствия будет выше... В пределах зоны, но дальше. А как всегда, не хватает пару метров.
2. Еще раз... в городе или на американском хорошем хайвее можно тоже ехать без света. Во всех остальных случаях это так же полезно, как и ремень безопасности, хорошая резина, тормоза и т.д.

[LM.]

Сообщение от Eugen K

При этом, мы шторкой в линзооптике тупо рубим половину излучения. Вот если там еще зеркло в правильном месте поставить...

Зеркало там стоит и формирует пучок так, чтобы он как можно меньше резался шторкой. Тут сел давеча и провел простенькие геометрические расчеты на примере фар 2110 и их настройки по мануалу. Там написано, что граница на расстроянии 5 метров должна проходить на высоте 52,5 см, фара находится на высоте 60 см. Так вот получается, что ближний в принципе не должен светить дальше 40 метров.

[Jag Mort]

Сообщение от LM.

ближний в принципе не должен светить дальше 40 метров.

угу, по другим источником 50—60 метров.
на таком расстоянии яркости галогенок хватает.

[Serg23]

Да не хватает их яркости! И кстати если уж говорить про спектр и т.д: галоген не ближе к Солнцу(по характеристикам излучения)!!!Это как раз из физики вытекает. у солнца свет определяется в кельвинах. а как? мереют температуру что ли?нет конечно! идет сопоставление обычное. берется источник света(Солнце или в нашем случае лампа) и сравнивается с источником теплового излучения(тут уж я не буду вдаваться в подробности какие тепловые источники используются). Я сам лично (думаю как и многие) в ВУЗе такой фигней занимался. и считал это не особо сложным для понимания. ну как пример- берут опытный источник света и на его фоне спираль. спираль нагревают до тех пор пока она не будет однородна по длине волны с источником света.все. температура спирали известна, это и есть световая температура(вроде так) источника света.
Так вот лампы "дневного" света не просто так названы "дневными"-у них длина волны соответствует или близка к показателям солнечного света(который до нас доходит).
Короче у галогенок световая температура не выше 2800К. у ксенона- ну кому какой совесть позволит а уж подобрать те самые 4000К не составляет труда.и для глаза они будут оптимальным вариантом, так как зенки наши и расчитаны на солнечный свет.
Да и вообще-раз уж я во все это въехал в свое время, то тот, кто это придумал, знает в 1000 раз больше, что дает ему основание говорить, что газоразрядные(а теперь и светодиодные) источники света безопасны, а так же более эффективны. Проще говоря- ученым виднее.
Да и еще стоит обратить внимание на массовое применение новых видов источников света. Где вообще щас применяют лампы накаливания? да нигде! и в том числе потому, что они безопасны для человека + экономичны + видно с ними лучше + огромный выбор различных вариантов. Обычные лампы накаливания щас разве что в качестве эвакуационного освещения могут быть использованы где-то, да и то я сильно сомневаюсь.да разве что в кач-ве световой сигнализации при ЧП, да и то тока в доисторических зданиях.
Время лампочки ильича прошло

[groman]

Щаз в моде идут уже лампы накаливания с ксеноном внутри.Газонаполненные, без всяких блоков розжига, светят "типа" ксенона.от 3200 до 6000 кельвинов.
Лампы IPF
http://www.autocomp.ru/catalogue/headlights/ipf/?p=-1

Если все-таки установка ксенона в штатную оптику кажется вам неоправданно дорогим вложением, то в качестве альтернативы мы предлагаем произвести замену штатных ламп накаливания на газонаполненные лампы японской фирмы IPF. Эти лампы имеют такие же посадочные размеры, как и штатные лампы, но в отличии от них, светят более ярко и направленно. А цвет их свечения максимально схож с ксеноновым светом. Конечно, с настоящим ксеноном сравнивать эти лампы не стоит, но то, что с их установкой свет штатной оптики будет лучше – это факт!

http://www.comcar.ru/news/552.html
http://camrytuning.ru/shop/optics-tu...#optics-tuning

[hoopoe]

светят более ярко и направленно

как фонарики шо-ли? чумааааа

[Serg23]

Да ради Бога, я только за, если можно приобрести нечто менее дорогое, чем ксенон, но не менее эффективное!!!раз ЭТИ лампочки(IPF) появились, значит ученые продолжают работать!про то я и говорю- все развивается. но ведь и IPF стоят не 500 рублей То есть вывод: за все хорошее нужно платить. а еще один вывод: обычная галогеновая лампочка это уже прошлый век.
НО...щас почитал комментарии тех, кто приобрел IPF и большинство говорит, что они ни чем не лучше тех же Philips +30%.

[Jag Mort]

Сообщение от Serg23

ученые продолжают работать!

маркетологи работают, продают всякое говно

[groman]

не спорю.
себе бы, после теста может и поставил бы.
А некоторые люди порой берут 3200К (как обычная галогенка) и хотят затмить ксенон. много чудных людей.

[Jag Mort]

почитай про линейчатые и непрерывные спектры.



а пока ты жертва маркетологов, извини

[groman]

[Jag Mort]

световая температура и спектр — это несколько разные понятия.

и ещё, в пасмурную погоду естественное освещение достигает 9000К — давайте теперь синие лампы ставить?

[groman]

а мне вообще пофиг на температуру или спектр и прочие ругательства- главно чтоб светило ярче.

[Jag Mort]

Сообщение от groman

светило ярче.

лишь бы без последствий.
а то вон электродуговая сварка тоже ярко светит

[Serg23]

Я сужу по простым и в то же время понятным показателям.а именно: что применяется во ВСЕХ отраслях промышленности. потому, что там люди работают круглый день под искусственным светом. так вот нигде сейчас при создание новых корпусов,зданий и т.д или при реконструкции старых не используются лампы накаливания и галогенки обычные.нигде! а так же наблюдается тенденция на крупных предприятиях к переходу на светодиодные источники света!
Да хоть в ГОСТы заглянуть для предприятий, там уже нигде нет рекомендаций, чтоб выбирались лампы накаливания и галогенки. Есть СНиП специальный по освещению.
А уж я не говорю про автомобиль ночью...не было ни разу такого, чтоб мне на каком-то а/м было ночью ВСЕ видно. да и не будет такого никогда, если прожекторы не поставить но стремиться к идеалу надо. так что можно попортить глаза неправильным спектром, но не улететь в кювет- вот я уж лучше это выберу.

[Jag Mort]

Сообщение от Serg23

люди работают круглый день под искусственным светом

кто-то и без обеда, а кто-то сутки через трое не спит
но я на них не хочу ориентироваться

[Serg23]

А я хочу потому что в любом офисе, в любой задрипаной или наоборот шикарной конторе, должно по правилам быть освещение. проверка первая же выявит нарушения. да это и не та статья расходов на избежание которой люди экономят.наоборот, чем лучше освещение, тем лучше работодателю-экономия эл.энергии, меньше усталость работников, меньше платить потом за лечение и т.д.
А на автомобиле мы являемся сами себе работодателями и в наших интересах вносить новшества,совершенствовать имеющееся. правда обычно люди предпочитают просто сменить а/м, что тоже верно-зачем самому изобретать велосипед.
Маркетологи обязаны продвигать товар,им за это деньги платят. но мы уж не такие дураки, чтоб чему попало верить. я вот например мало верил в +80%. а как то давно купил +30% и разницы не увидел. автор 1го поста меня щас убедил на примере, что и в +80% разницы нет. про "как бы ксенон" я слышал давненько, только не про IPF. но как видно и они не оправдывают ожиданий.
На мой взгляд будущее связано со светодиодной осветительной аппаратурой. на их стороне все плюсы- экономичность, долговечность, непритязательность. из минусов только цена.

[Jag Mort]

Сообщение от Serg23

будущее связано со светодиодной осветительной аппаратурой

а раньше так про радиацию говорили
так что думай...

[Serg23]

Говорили и даже более, использовалии сейчас используют.и альтернативы нет и не будет очень долго.
А опасного в атомной энергии ничего нет, если все правльно делать. вот собственно и ключевая наша проблема опять-у нас все через Ж. и пока это так, будет у нас КК, светодиоды самопальные, которые по самолетам стреляют и прожекторы вместо ПТФ
А европейцы глянут на нас, посмеются и будут ездить с отличным светом. ну или по крайней мере переходить на него. а мы будем настраивать галогенки, чтоб хоть че-то увидеть а ведь паршивые погодные условия у нас 7 месяцев в году(считай осень и зима и часть весны)!

[andruxa]

Сообщение от Serg23

а ведь паршивые погодные условия у нас 7 месяцев в году(считай осень и зима и часть весны)!

Кстати, то что ксенон в туман не дает ничего кроме засветки отраженкой - все давно знают. А тесты светодиодной оптики в таких условиях есть?

[Serg23]

Про это и я знаю, но для тумана как ты говоришь есть ПТФ!!!!и если у нас купить туманки за 200 руб на зубило это уже чудо, да еще и светить они будут по воробьям, то на иномарках они выполняют на отлично свою прямую обязанность.
Я же говорю, не нужно нам в России изобретать велосипед!мы не умеем этого делать. техника у нас уже давно голимая, кроме ВПК, да и то с оговорками.
Нам бы поучиться у умных людей, перенять опыт, а мы все через задницу делаем! поэтому у нас Приора считается чудом техники...
Кто ездил с ксеноном(на хорошем а/м) после галогена, или просто машину купил со штатным ксеноном после машины с галогеном, тот НИКОГДА не скажет, что галоген лучше. потому, что это элементарно не так!

[andruxa]

Сообщение от Serg23

просто машину купил со штатным ксеноном после машины с галогеном, тот НИКОГДА не скажет, что галоген лучше. потому, что это элементарно не так!

Галоген не лучше, галоген так же. Машина со штатным ксеноном.

[Serg23]

Ну не знаю...
готов сдаться...но лично у меня множество знакомых у которых ксенон был или стал.и не КК. все довольны.
Мне кажется нашу дискуссию могли бы разрешить неоспоримые доказательства в виде тестов (только ЗР не предлагать).
Лично мне по душе поверить грандам автомобилестроения. вот даже если брать эстетическую сторону вопроса- 100% ксенон. и если брать скажем немца, то я бы с ксеноном брал не задумываясь. хотя там и так во многих в базе уже.

[andruxa]

Для меня преимущества наличия ксенона на этой машине только одно - фары идущие с ним внутри черные, что лучше смотрится на черной машине. На этом достоинства заканчиваются

[BeTeP]

Сообщение от Serg23

вот даже если брать эстетическую сторону вопроса- 100% ксенон. .

вот она суть, только для этого КК и ставят(к вам не относится) ПОНТ, и с понтом что лучше видно, но фарки то синенькие красивые вах...

[groman]

Эстетика и понты - разные понятия.

[Eugen K]

предлагаю вернуться к керосинке....

[Jag Mort]

лучше к лучине-таки, ибо химия всякая говно
ты шашлык на чём готовишь, а?

зубную пасту в радоном тоже использовали, и кричали на каждом углу про её прогрессивность, а потом поумнели
так же будет и с ксеноном, имхо...

[Eugen K]

Так конечно не будет, ибо люминисцетной лампе уже явно не один десяток лет, это раз. Излучения ниже ультрафиолетового там нет, поэтому от него никто не помрет. Ксенон отвалится в техническом прогрессе, как только твердотельные источники станут доступнее и еще более совершенными. Ибо все равно надо отказываться, пусть уже и не таких громоздких, блоков питания.

[~GZ]

Сообщение от Eugen K

Ксенон отвалиться в техническом прогрессе, как только твердотельные источники станут доступнее и еще более совершенными.

1. Чего сделает?!
2. У газоразрядных ламп есть еще куча применений, кроме автомобилей.

[Eugen K]

поправил НУ, поздно на дворе, что уж так строго!
А я не только про автоприменение говорил... а вообще, как источник света. Хоть на самолете, хоть во вспышке фотика, хоть в светофоре... Да, где угодно....

[Jag Mort]

Сообщение от Eugen K

люминисцетной лампе уже явно не один десяток лет

а сколько лампе накаливания? почему до сих пор жива?

[groman]

Сообщение от Jag Mort

а сколько лампе накаливания? почему до сих пор жива?

она уже скорее мертва, чем жива.
Ты чё, не в курсе что они скоро под запрет на продажу попадают?
Скоро за использование обычных лампочек у себя в доме, нарушители будут лишаться прав проживания в квартире, сроком на полгода.

[Jag Mort]

Сообщение от groman

Ты чё, не в курсе что они скоро под запрет на продажу попадают?

не в курсе, они даже в европах не запрещены (я про галогеновые лампы накаливания)

[andruxa]

[КГ mode]
Чертовы демократы хотят забрать у нас лампочку Ильича!
[/КГ mode]

[groman]

Грядет революция!

[Forester]

Сообщение от Jag Mort

да ну?!
лучше галогена ничего ещё не придумано, то что безопасно для глаз.
спектр у "новых источников освещения" неполноценный

Та, а в Таллллинннне вееееели окраннниченние скоооросттти 40 км/ч.

[~GZ]

Сообщение от Serg23

Вообще мне кажется, что как обычно наша страна в вопросах автопрома в опе!

Вот, блиннафиг! А от тебя ничего не скроешь!

[andruxa]

Сообщение от Serg23

с штатным ксеноном или светодиодом.

Этот пост не мог остаться без картинки:

[Serg23]

andruxa,
~GZ,

[Vadeg]

Я вот на окушку филипс +20% воткнул, стало гораздо лучше.

[Tos]

сопростивление светового потока(при принятии теории корпускулярности излучения) не повлияло на разгонные характеристики авто?

[Vadeg]

смешно

[Tos]

а смайл где?

[Redwind1]

В инструкции по эксплуатации авто есть допустимая мощность для ламп, которые должны быть установленны. Уж если по-поводу ксенона есть разногласия, то здесь однозначно нарушение на лицо.
Может кто-нибудь даст пояснения, почему народ орал против ксенона, а против более явного нарушения все молчат.

[Jag Mort]

а мощность ламп-то 60/55 Вт
где нарушение и нарушение чего?