Мнение об обгонах на зёбрах и нерег перекрестках по главной

[brom]

ПДД разрешает обгон на зёбрах и по главной на нерегулируемых перекрестках. Однако по ГОСТу в этих местах разметка 1.1.
Наткнулся на следующий диалог недельной давности.


Здравствуйте! Возникла спорная ситуация с ДПС. Двигался по дороге имеющей по одной полосе в каждом направлении. После окончания линии разметки 1.1 и знака 3.21 начал обгон через линию разметки 1.6 за 200 метров до перекрестка со второстепенной дорогой. Перед перекрестком линия 1.6 перешла в линию 1.1, за перекрестком также линия 1.1, затем линия 1.6, которая перешла в линию 1.5. Закончил обгон за перекрестком через линию 1.6. По правилам я совершил обгон или нет? Видимость при начале обгона была больше двух км и на второстепенной дороге машин небыло.

Согласно ПДД ваши действия квалифицируется как обгон, поскольку присутствуют все признаки обгона.
Опережение одного транспортного средства, связанное с выездом на сторону проезжей части,предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую сторону проезжей части в Ваших действиях присутствовало. Да Вы и сами этого не отрицаете.
Вопрос наверное должен был быть на счет квалификации Ваших действий согласно КоАП РФ. Если на самом деле это так то в Ваших действиях отсутствует состав административного правонарушения.
По ст 12.15. ч.4 КоАП РФ лицо можно привлечь к ответственности только за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Причем данное нарушение должно быть прямо запрещенным ПДД, т.е. запрет должен устанавливаться дорожными знаками, разметкой или должен содержаться в конкретном пункте правил, например 9.2, 9.3, 11.5. и т.п...
В Вашем случае запрещающих знаков не было, обгон на нерегулируемом перекрестке по направлению главной дороги ПДД не запрещен,а разметка 1.1 расположенная перед перекрестком не запрещает обгон (ели конечно при обгоне не пересекать эту линию разметки) на данном перекрестке, а обозначает лишь границу полосы движения в опасном месте. Вот если бы Вы, во время движения по стороне дороги предназначенной для встречного движения, проехали бы участок проезжей части на котором бы выезд на данную сторону был запрещен(например данный перекресток был бы регулируемым, равнозначным, пересечением с главной дорогой или бы Вы частично или полностью
проехали зону на которую распространяется действие знака "обгон запрещен"), то Ваш действия могли бы быть квалифицированны по ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ.

Именно это я и пытался доказать сотрудникам ДПС, двум старшим лейтенантам милиции(а не полиции, тк у них еще не было приказа на 06.08.11(дата ситуации)), которые на 99% прошли переаттестацию совсем недавно!!!!!!
А в протоколе “выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, на дороге имеющей по одной полосе движения в каждом направлении и обозначенной линией разметки 1.1 обогнал ….. в нарушении п. 1.3 пдд”. свидетелей, как обычно, кроме напарника никого, моих пассажиров также как свидетелей отказались вписывать и мне не позволили. “к протоку прилагается видео(!!!) и ВУ”.
Это были сотрудники спец батальона дпс. И поих словам видео и аудио запись велась при общении в патрульной машине (соответствующея наклейка имелась на “торпеде”). Я и сам включил диктофон. В общении звучало от сотрудников, что я действительно пересек линию 1.6 выезжая на встречку, но первоначально они говорили, что я из-за линии 1.6 не имел права выезжать на встречку(т.к. она информирует о приближении к линии 1.1) и двигался мимо них по встречной полосе разделенной линией 1.1 с моей полосой(они стояли перед перекрестком и я их хорошо видел), а позже стали говорить, что я по возвращении в сою полосу пересек линию 1.1 и тем самым нарушил п. 1.3 пдд. Интересно, вся видео и аудио запись придет в суд с материалами дела,? и может ли суд востребовать оставшееся? И как мне действовать в суде, если “видео” ДПС вообще не придет с материалами дела?

А защиту в суде нужно строить примерно следующим образом:
1. Заявить ходатайство о привлечении инспекторов в качестве свидетелей
2. Задать им вопросы насчет того через какую линию разметки вы выезжали на сторону дороги предназначенную для встречного движению и через какую разметку вы возвращались на свою полосу.
3. Заявить ходатайство о просмотре (прослушивании) аудио-видеозаписи
4. Заявить ходатайство о привлечении ваших пассажиров в качестве свидетелей
5. Пояснить xто в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23)
П. 12. По части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
6. Согласно Приложению №2 к Правилам дорожного движения РФ «ДОРОЖНАЯ РАЗМЕТКА И ЕЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ»
Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.

- Таким образом в ПДД установлен запрет только на пересечение данной линии разметки, однако в них отсутствуют запрет на объезд данной линии слева.

- Наглядным примером абсурдности утверждения инспекторов может служить следующая ситуация

Дорога имеет по две полосы для движения в каждом направлении обозначенные соответствующей разметкой. Я двигаюсь по правой полосе и не доезжая до стоп-линии, перед которой (между первой и второй полосой) нанесена разметка 1.1. я перестраиваюсь во второю полосу и проезжаю перекресток в прямом направлении, после чего снова возвращаюсь в правую полосу. Разве в моих действиях усматриваются какие либо нарушения ПДД?

7. Согласно ауди записи сделанной инспекторами я выезжал на встречную полосу через разметку 1.6 что не запрещено ПДД. Так как согласно приложению к ПДД – разметка 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений
Линии 1.2.2, 1.5 - 1.8 пересекать разрешается с любой стороны.
8. Согласно объяснениям инспекторов я пересек линию 1.1 при перестроении со встречной полосы на попутную, а не наоборот. При таких обстоятельствах мои действия должны квалифицироваться по ст. 12.16. ч.1 «Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы», (предупреждение или штраф в размере 300 рублей)

В Вашем конкретном случае, в случае когда обгон не запрещен, а разметка 1.1. не дублирует знак «обгон запрещен», то ее пересечение при возвращении со встречной полосы на свою полосу, будет квалифицироваться по ст. 12.16. ч.1 КоАП РФ.
В случаях же когда обгон начинается до зоны действия знака «обгон запрещен», через разметку 1.5 или 1.6, а возвращение на свою полосу происходит уже за знаком «обгон запрещен» через разметку 1.1, то такие действия будут однозначно квалифицироваться по ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ. Так как обгон считается законченным после возвращения транспортного средства на свою полосу, а зона действия знака «обгон запрещен» начинается от места установки знака, то получается что совершается обгон в месте прямо запрещенном ПДД откуда и квалификация по ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ.

«п. 12 - несколько раз перечитывал и не мог понять применительно ко мне:»
К Вам относиться только фраза «По части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения», это означает что во вменяемом пункте правил должно быть написано – ЗАПРЕЩЕНО, так например за нарушение п. 1.4. ПДД «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств» лицо нельзя привлечь по ст. 12.15.4 поскольку в данной статье нет прямого запрещения.
А то что Вы процитировали дальше простым языком означает следующее, если водитель нарушил требование знака «обгон запрещен», то его надо привлекать не за нарушение требования знака по ст. 12.16. ч.1 КоАП РФ, а за «встречку» по ст. 12.15. ч.4 КоАП РФ, и к Вашему случаю отношения не имеет.

Так же и про зёбру. Обгон запрещен только при наличии пешеходов.

[jushi]

Все-таки, как хорошо, когда на форуме отвечает юрист, материально не заинтересованный в привлечении клиента Даны грамотные комментарии и полезные советы. Очень надеюсь, что это поможет тебе отстоять свои права в суде.

[brom]

Я уже присовокупил в дело своё видение схемы, я там успел перестроиться до разметки 1.1.
Интересно как мотивировать изменение линии защиты?
Типа "Ваша честь, допустим вы не верите мне, а верите гайцам. В таком случае..." и далее по тексту о квалификации?
----------------------
Добавлено позже.
----------------------
Кстати это не противоречит ПДД

Горизонтальная разметка
1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

[jushi]

Да тут даже если НОНД, то наказывать все равно не за что. Будет не изменение, а продолжение линии

[Alex007]

Сообщение от brom

Я уже присовокупил в дело своё видение схемы, я там успел перестроиться до разметки 1.1.

Зря. не нужно было отрицать факт пересечения линии при возвращении: "да. нарушил. вот 100 рублей". нужно было просить переквалифицировать. ну да я об этом писал уже

а сейчас можно только
1. сказать "блин. забыл про регистратор. посмотрел - точно пересек 1.1. прошу принять к сведению чистосердечное, не принимать во внимание предыдущую схему и выписать 100 рублей"
только теперь уже точно могут квалифицировать, как "затягивание дела"

2. или подождать - если гайцы не приедут, то оставить как есть. но тогда будет твоя схема против их схемы. а это - чисто НОНД.

[brom]

Сообщение от Alex007

1. сказать "блин. забыл про регистратор. посмотрел - точно пересек 1.1. прошу принять к сведению чистосердечное, не принимать во внимание предыдущую схему и выписать 100 рублей"

Так сие следует из схемы гайцов.

[Alex007]

вот я и не понимаю, зачем ты ее оспаривал изначально. у тебя было доказательство - регистратор.
а теперь все твои действия будут внушать судье лишнее недоверие - сначала попытка скрыть запись, потом ее обнаружение
без записи же - это НОНД и 100% лишение
и чем раньше ты ее "найдешь", тем больше шансов не в мировом, так хоть в районном отстоять права

[brom]

В схеме гайцев я начал обгон до 1.1.
На регистраторе тож самое.

[Тануки]

Это просто ещё один плюс к общей уже озвученной логике. Но вопрос в том, на каком этапе разбирательств тебя услышат.

[БурыйТина]

судье хватает фотографии ли видеозаписи с изображением автомобиля слева от сплошной.

[Тануки]

Всё из-за пофигистов водителей и дармоедов юристов, которые не хотят доказывать очевидное и выигрывать дела "не прибегая к дешёвым юридическим уловкам" ((с) Амистад). Отсюда и планы, и непробиваемые судьи. Впрочем, какой народ, такая и власть.

[Slay]

Во-первых на фото/видео автомобиль будет справа от сплошной.
Во-вторых, необходимо находиться на встречке.
В-третьих, такое ощущение, что ты с судьями зодно в этом вопросе.

[Тануки]

Он лицо заинтересованное

Но по сути даёт верные предпосылки. Если человек выиграет вдруг дело из принципа, а не соврёт и не изыщет косяки какие в бумагах - это будет исключением из правила. Как говорится, хочешь мира - готовься к войне.

[БурыйТина]

В-третьих, такое ощущение, что ты с судьями зодно в этом вопросе.

очень было много таких вопросов, и очень много опыта.

[brom]

Кстати есть положительная жалоба только за упоминание п.1.3 ПДД в квалификации по 4ч. 12.15
Вот, принимаю критику

К моим доводам, что ИДПС не могли видеть как я пересекал разметку 1.1 и пересекал ли вообще, суд отнесся критически. Согласно схеме ИДПС я начал обгон на разметке 1.6 и закончил на 1.1. Принимая длину автомобиля NISSAN X-Trail 4.5 метра следует, что согласно этой же схеме я пересек разметку 1.1 спустя 2 метра после её начала. Между тем от места вменяемого нарушения до места дислокации ДПС было 280 метров.
Но даже в этом случае мои действия нельзя квалифицировать по по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса административных правонарушений РФ по следующим причинам:
- Анализ ч.4 ст.12.15 КоАП РФ приводит к выводу, что правонарушением, подпадающим под действие данной нормы, является выезд на полосу, предназначенную для встречного движения только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Таким образом, ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает обязательное указание на норму ПДД, нарушение которой повлечет выезд на сторону дороги, предусмотренную для встречного движения.
Привлекая меня к административной ответственности, в протокколе указано, я «управляя автомобилем нарушил требования дорожной разметки 1.1 совершив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения п 1.3 ПДД РФ»(пунктуация сохранена, курсивом выделена дописка с которой я не был ознакомлен), тем самым, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Вместе с тем, п.1.3. ПДД РФ требует от водителя знать и соблюдать требования дорожных знаков и разметки. Это информационный пункт ПДД и нарушить его попросту нельзя. Мало того, инспектор должен указать конкретное нарушение, а не просто, что водитель что-то нарушил. Согласно «Методическим рекомендациям» Министра Внутренних дел РФ, ИДПС обязаны указать статью КоАП, соответствующую правонарушению, а также пункт ПДД, который собственно раскрывает событие правонарушения и позволяет «избегать формулировок общего характера». Как видно из вышесказанного п.1.3 ПДД РФ не содержит каких либо ограничений или запретов выезда «на сторону дороги, предназначенную для встречного движения». Такие запреты(либо необходимость соблюдения предписаний при управлении автомобилем) содержатся в других пунктах ПДД. Неуказание этих пунктов ПДД в Протоколе об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии события правонарушения.
- Согласно п.11.4 ПДД Обгон запрещен:
-на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении -по дороге, не являющейся главной;
-на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов;
-на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;
-на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;
-в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
В моем случае запрещающих знаков не было, обгон на пешеходном переходе в отсутствие пешеходов ПДД не запрещен,а разметка 1.1 расположенная перед переходом не запрещает обгон на данном участке, а обозначает лишь границу полосы движения в опасном месте.
Согласно объяснениям инспекторов я пересек линию 1.1 при перестроении со встречной полосы на попутную, а не наоборот. При таких обстоятельствах мои действия должны квалифицироваться по ст. 12.16. ч.1 «Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы»

[Тануки]

Как жалоба прокатит. Только всё это надо разжевать устно дополнительно. И надеяться что услышат. И те постановы об отмене приложи к материалам дела.

[brom]

Сообщение от Тануки

И те постановы об отмене приложи к материалам дела.

Кое кто говорит что МС не любят когда им суют чужую практику.

[БурыйТина]

практика МС, или нижегородского областного суда?

[brom]

Облсуд, надзорка.
Кстати, нужно ли ходатайство о приобщении моего объяснения?

[БурыйТина]

неси.
мнение вышестоящего суда обязательно для нижестоящего

[brom]

Приобщать ходатайством или просто повыпендриваться?

[Тануки]

Надо было в объяснении написать:
1. Приложение 1 - Схема
2. Приложение 2 - Информационные материалы, касающиеся рассматриваемого дела.

[brom]

Ходатайствами ранее приобщены схема и фоты с актом фотографирования.
Еще есть запись(с актом с места дислокации ДПС и синхронно с места начала разметки 1.1.

[БурыйТина]

считаю что ...
аналогичная правовая позиция НОС закреплена в .....
дело №

[Тануки]

Ну это как намёк на то, что по-любому будешь обжаловать и добиваться справедливости с последующими жалобами на судью