давайте отделим мух от котлет (WAS: о менталитете нашем)

[Duke Solo]

Господа.
Поднятая тема очень интересная и спорная.
Есть много мнений; лично я категорически считаю что анонимное свидетельство не может быть свидетельством ни при каких условиях. Просто представьте суд против вас, на основании свидетельства неизвестного человека, утверждавшего что вы вчера ездили пьяным. И суд говорит - нет основания не доверять свидетельству анонима, и выносит постановление о лишении. Это абсурд.

Но дело даже не в этом.
Я хочу подчеркнуть, что АФ является публичным местом. Нас читают не только водители, но и те, кто находятся "по ту сторону".
В той теме, в заглавном посте речь шла именно об "анонимных доносах", еще раз подчеркну - об анонимных, нигде не говорилось о том, что это может быть "авторизованное" свидетельство.
Внутри темы - много рассуждений, в т.ч. хороших и правильных, где люди говорят "да согласен, при условии"...
Но если тему прочитать по диагонали, то можно просто подумать, что большинство водителей согласны "стучать" вне зависимости.
И если из контекста просто выдернуть заглавный пост вместе с голосовалкой, и опубликовать в газете, то можно смело писать крупный заголовок - 70% нижегородских водителей за анонимное стукачество на дорогах. Без всяких "если". Прямо как про кухарку и Ленина.

Господа, будьте осторожны в своих суждениях, считайтесь с темой. Подобные вещи, увы, могут укрепить чью нибудь нездоровую уверенность в необходимости затягивания гаек - ибо, какая радость - народ-то поддерживает...

[atos]

Согласен, именно такое мнение при подобном прочтении и сложилось.
Правда, оспорю последний абзац, но это к теме не относится...

[Positive]

Может я и ошибаюсь, поправьте. Анонимки должны быть в качестве информации для реакции соответствующих органов, но уж никак не показаниями свидетеля в суде.

[demos]

Сообщение от Duke Solo

Господа.
Поднятая тема очень интересная и спорная.
Есть много мнений; лично я категорически считаю что анонимное свидетельство не может быть свидетельством ни при каких условиях. Просто представьте суд против вас, на основании свидетельства неизвестного человека, утверждавшего что вы вчера ездили пьяным. И суд говорит - нет основания не доверять свидетельству анонима, и выносит постановление о лишении. Это абсурд.

Что изменится, если в этом тексте вместо анонима будет реальная фамилия? Это будет не абсурд? Если по анонимному свидетельству поймают пьяного за рулем или насильника - это плохо? А если не по анонимному, например показалось кому-то и человек осознано с благими намерениями сообщил указав свою фамилию - это как? ИМХО, проблема не в том анонимно сообщение или нет, а том насколько оно доказуемо и адекватно.

[Duke Solo]

Анонимный свидетель не может нести ответственность за дачу ложных показаний. Надо объяснять почему этот факт явлется одним из основополагающих в судебной системе?

[demos]

Какую ответсвенность понесет не анонимный свидетель, если оказалось, что его сообщение ложное? Замечу, что никаких присяг он не давал, говорить правду не обещал.

[aaz]

А каково будет обвинённому, пока ложность сообщения не будет установлена? И как эту ложность будут устанавливать в непростых случаях? И всегда ли установят вообще?

[demos]

Сообщение от aaz

А каково будет обвинённому, пока ложность сообщения не будет установлена?

Наверное обвиненному будет неуютно. Но какая разница при этом анонимное сообщение или нет?

Сообщение от aaz

И как эту ложность будут устанавливать в непростых случаях? И всегда ли установят вообще?

Как её устанавливают сейчас? Например, когда гайцы снимают на видеокамеру нарушени?

[aaz]

Ммм, чуть ниже написал. Вкратце: анонимно предоставленные неоспоримые доказательств вины - это нормально. (Кстати, как обеспечить невозможность монтажа записи?) Анонимно высказанные мнения (документально неподтверждённые свидетельства) - "должны {могут} быть основанием для проверки, а не обвинительной базой".

[demos]

Ну, т.е. анонимность вообще тут ни при чем Все зависит от самих фактов. Ведь не может быть свидетельство признано правдивым только на основании того, что оно не анонимное, и наоборот, ведь правда?

[aaz]

Хм, это да. Но тут ещё "воспитательный" момент присутствует - чтобы неповадно людей гнобить было. Или, по-твоему, это мелочи?

[demos]

Согласен, в идеале нужен какой-то механизм, который делал бы невозможным появление преднамеренных ложных свидетельств, ну или сводил бы их к минимуму. Не уверен, что обязательная не анонимность - это именно тот механизм.

[Jabo]

почитать эту тему, так ни дать ни взять 37г на дворе - когда по анонимкам в лагеря отправляли

[Romshtex]

Какая разница, кто автор фото, если будет установлено, что фото достоверно? Неотвратимость наказания за совершённое нарушение - то чего так не хватает в России. Почему в Европе водитель не едет на красный даже в сельской местности, когда никого рядом нет? Он знает, что фото и видео камеры могут быть повсюду и он будет наказан.

[Duke Solo]

Сообщение от Romshtex

Почему в Европе водитель не едет на красный даже в сельской местности, когда никого рядом нет? Он знает, что фото и видео камеры могут быть повсюду и он будет наказан.

Это тебе Путин по телеку сказал чтоли?

http://www.autoforum.nnov.ru/forum/a...chmentid=26034

[Romshtex]

Сообщение от Duke Solo

Это тебе Путин по телеку сказал чтоли?

Нет. Это мне сказал француз, который вёз меня недалеко от Лез-Улиса. Ну и немец в Ганновере не захотел фото по почте получать - сказал, слишком дорого будет, даже если на память.

[Valex]

А чем в принципе отличается материал с камеры, висящей, скажем, на перекрестке и материал с камеры, отснятой случайным свидетелем?
Собственно, никто никого не обвиняет голословно - вообще ни звуа не произносит и ни словане пишет, а лишь передает документальные свидетельства. Их истолкование уже является делом соответствующих органов, равно как и проверка подлинности материалов.
Думаю, если бы видеокамеры были "на каждом углу" необходимости в передаче материалов частными лицами бы не было.

[aaz]

Мне кажется, вопрос именно в неоспоримости доказательства вины и благоразумности нашей судебно-правовой системы.

Иными словами, факт нарушения скоростного режима, запечатлённый на камеру, неоспорим. "Факт", описанный в стартовом посте - "свидетельство неизвестного человека, утверждавшего что вы вчера ездили пьяным" - нуждается в тщательныейшей проверке. С точки зрения здравого смысла такое свидетельство само по себе не может быть доказательством (иначе Back in Nineteen Thirty Seven). Поэтому слова Duke Solo: "И суд говорит - нет основания не доверять свидетельству анонима, и выносит постановление о лишении." - с одной стороны, перегиб (BTW: я знаю, что это только пример), но с другой - реальное опасение. Потому как здравость и прозрачность нашей судебно-правовой системы зачастую оставляет желать хоть сколь-нибудь лучшего.

[Voyager]

Потому и говорится о том, что такие обвинения должны быть основанием для проверки, а не обвинительной базой Душевно хорошо это сказал.