Sigma

[Vereski]

Есть ли смысл переплачивать за sigma 10-20 3,5 по отношению к той же линзе, но 4,0-5,6, если снимать планирую в основном природу? Разница в 5000 при цене в 18000 уже довольно существенна.

[Митяич]

А вы разницу в "картинке" с них видите?

[Vereski]

Пока еще не смотрел. Но в пасмурную погоду ее не может не быть.

[Forester]

Снимать пейзажи на 3,5 ?
Еще возможно что у сигмы 3,5 рабочим будет от 4,0, а у сигмы 4,0 рабочим будет следующий степ. и выбирать их нужно из десятка в наличии.

[Vereski]

Согласен, там рабочие 9-11. Тогда зачем ширику 3,5 вообще?

[TLK]

Сообщение от Vereski

Тогда зачем ширику 3,5 вообще?

Причин несколько:

1. Чтобы качество начиналось с 4-6, диафрагма должна начинаться с 2.8-3.5 (конструктивно-техническая причина).

2. Как ни-странно, но и шириком можно снимать портреты и бытовые натюрморты. У меня есть 14/2.8 и я нисколько не жалею что он 2.8. Он к тому-же умеет фокусироваться почти в упор - так что можно снимать тычинки и пестики "в широкоугольном интерьере", что временами порождает занимательные кадры.

[Митяич]

в пасмурную погоду сигма вместо яркого пейзажа выдаст вот такой результат



грустные у нее объективы. Я почему и спросил про разницу - если вы эту разницу видите, чувствуете и понимаете - то тогда наверное не смотрели бы вообще в сторону сигм, если нет особой разницы для вас то в принципе все равно какой объектив брать и в этом ничего зазорного нет

[CheburazhKO]

Эмм... А что должна выдать не Сигма в таком случае? Сраццо не будем, правда Просто я кроме серого квадрата с какими-то едва уловимыми силуэтами ничего не вижу...

[Митяич]

Это была такая тонкая эстетическая шутка

У сигмы и так все не очень ярко - а в пасмурную будет совсем серое все.
Это опять же не проблема, и равы крутить можно и прочее - но я к тому и спросил про разницу - если видна и хочется хорошего то в сторону сигм наверное лучше не смотреть. Но даже если ее купить - жизнь не кончается

[CheburazhKO]

Сообщение от Митяич

Это была такая тонкая эстетическая шутка

Звиняюсь, что влез, не понял сразу

Сообщение от Митяич

Но даже если ее купить - жизнь не кончается

Согласен!

[CheburazhKO]

У самого в пользовании 10-20/4-5.6. Вроде радует. Если снимки не удаются, то чаще всего из-за кривости рук Когда выбирал, тоже мучился таким вопросом. Жаба квакнула сильнее, и я ее послушал. У них разница вроде в том, что 3,5 для ФФ, если я не ошибаюсь. Так что если расти планируется, то думаю стоит переплатить. Я же решил для себя, что уж если я осилю фф тушку, то стекло то уж как-нить со временем

[Gregory GT]

я бы поставил вопрос "есть ли смысл переплачивать за сигму"
Кстати, пейзажи с ширика будут скособоченные

[Vereski]

Ну начинается . Григорий, мне не нужны твои новые вопросы, мне нужные ответы на свои!!
У тебя же есть опыт съемки шириками? Вот и поведай мне, есть ли смысл в 3,5 вместо 4,5.
Есть мысль поехать на сплав на Алтай и хочу взять туда свой D90 + ширик. Думал о 10-24 никкоровском, но стоит он 36500.