"свидетели" - ИДПС. Хелп плиз срочно.

[andr]

«Свидетели» - ИДПС. Завтра мировой суд. В середине января описывал историю, когда при обгоне до знака (с запасом) 3.20, обгоняемая машина набрала скорость и вынудила меня продолжить обгон следующей а/м с заездом в зону 3.20. Конец маневра увидели ИДПС, которые находились в 200м за знаком 3.21 и при этом с их места визуально (даже в бинокль) не видно знака 3.20 и первые 100 м запретной зоны. Мои доводы о необходимости завершения маневра или ст.2.7 КоАП (Крайняя необходимость) слушать не хотят… Протокол по 12.15.4. Свидетелей (другие а/м) не останавливали. Я с женой – против 2-х ИДПС. Пишу в протоколе «Вину не признаю. Начинал маневр до зоны действия знака. Вина не доказана и не подкреплена свидетельской базой. Объвинение инспирировано. Требую адвоката.» После чего в подписанный мною протокол (перед тем как отдать мне копию) ИДПС вписывает 2-х свидетелей с листочка из кармана. Я говорю про произвол, лжесвидетельство… На этом расстались… Я составил фото местности, схему из которых следовало, что им ничего не могло быть видно… Написал заявление мировому, где все изложил. Заявление не приняли, сказали – в районный суд (офиц. Отказ пока не получил). Про то что сделал неправильно в досудебном порядке – прошу пока не обсуждать (нет времени) – речь о другом. Пришел сегодня к мировому, посмотрел документы и … Схема без указания стоянки а/м ДПС, нарисовано с интервалами 3-4 кубика а/м без марок, номеров; ни одного размера… В рапорте №1 «… водитель предлагал договориться… обгон могут подтвердить свидетели (кроме заявленных в протоколе)… - далее два новых «свидетеля» в виде инспекторов ИДПС, якобы проезжающих в тот момент мимо». Далее два рапорта «новых» свидетелей с абсолютно одинаковым текстом: «мы ехали по трассе… и я видел как а/м… совершил обгон по встречке в зоне 3.20, был остановлен экипажем ДПС №… для составления административного материала.» Т.е. за мной «идиотом» сзади ехали, все видели, уже даже вынесли вердикт за другой экипаж, но почему-то не подъехали, не дали показаний, не расписались – «а вдруг тот экипаж этого не заметил и остановил с другой целью»… Соответственно во всех 3-х рапортах: ни номеров др.машин, ни марок, ни метров от знаков и т.п.. Из-за цейкнота времени вопрос один – подскажите плиз как по-грамотнее мотивировать, чтобы суд не принял показания ИДПС как свидетельские (ст.КоАП и т.п.). Лжесвидетельство навряд ли дадут доказывать в мировом, если только в районном. Если удастся исключить «новых» «свидетелей» - ИДПС обвинение и так развалится, так как свидетелей по протоколу явно не будет (если только один из них не окажется вторым ИДПС из первого экипажа).

[SVV]

имхо суд примет всех гайцев как свидителей
мотивация судьи - зачем ментам врать?

[cepdu]

Это, кстати, тоже интересный вопрос. И если будет возможность задавать ИДПС-ам вопросы, можно поинтересоваться за что приходят к ним звания-награды, уж не за "бдительную службу" ли, количество протоколов, и таким образом попробовать увязать желание "пропихнуть" протокол с материальной выгодой - т.е. "зачем врать".

[SVV]

а ты уверен, что они придут к тебе на суд?

[Duke Solo]

Мое имхо, гаишнеги прилипли с большой вероятностью.
Попросить прокуратуру проверить, где в указанный момент находились "другие ИДПС". Конечно, может оказаться что они на самом деле где-то неподалеку ездили, но если вдруг окажется, что они в это время аварию оформляли в двадцати километрах от этого места, им хана.

[andr]

При мне ИДПС по рации просил подвезти новых бланков временных удостоверений. Через 15-20 минут оформления протокола к нам (я сидел в а/м ДПС) подъезжала другая а/м ДПС (думаю от Неклюденского поста). В форточку высунули руку с бланками, что то буркнули и сразу уехали. Возможно они и "стали" новыми "свидетелями.

[Andrezzz]

походу прочерки надо ставить вместо пустых полей перед подписыванием...

[andr]

В таком раскладе поведения ДПС-ников - все равно. Поставишь прочерки - он впишет свидетелей поверх их и в рапорте напишет, что ты их зачеркнул. Протокол ИДПС дает подписывать сначала тебе, потом он его забирает и подписывает сам. Будешь недоволен - напишет, что отказался подписывать... Только диктофон... Но сопливого вовремя... - сейчас речь не об этом...

[umka]

Сообщение от andr

В таком раскладе поведения ДПС-ников - все равно. Поставишь прочерки - он впишет свидетелей поверх их и в рапорте напишет, что ты их зачеркнул. Протокол ИДПС дает подписывать сначала тебе, потом он его забирает и подписывает сам. Будешь недоволен - напишет, что отказался подписывать... Только диктофон... Но сопливого вовремя... - сейчас речь не об этом...

В протоколе не разрешены исправления. Тем более, водитель сам может приложить объяснение к протоколу. А там уж - сочинение на вольную тему.

[bisd]

Andrezzz,
Вот тоже об этом подумал.

[Opel_Astra]

требуй вызвать в суд всех свидетелей по этому делу. Твой шанс при их допросе покзать судье, что их там не было, что они не в курсе каких-нибудь деталей. Также не забудь приложить подробные письменные объяснения, как и что было.
Есть подозрение, что собрать всех этих свидетелей одноременно в суде не будет возможным, таким образом срок пройдет...
И проконтролируй, чтобы "свидетелей" предупреждали об ответстенности за дачу ложных показаний. Постарайся дать им понять, что ты пойдешь до конца и их мухлеж может вскрыться. Может быть имеет смысл также найти свидетелей, которые ехали за тобой по трассе и вдели, что а/м ДПС рядом не проезжло, а наоборот, проезжала она через 20 минут рядом.
Удачи!

[SantaRoma]

ИМХО, если инспектора пошли на подлог, у них нет выбора - они тоже пойдут "до конца". Т.к. группа лиц + подлог. Это уже какая-то преступная группа...

[andr]

Сообщение от SantaRoma

ИМХО, если инспектора пошли на подлог, у них нет выбора - они тоже пойдут "до конца". Т.к. группа лиц + подлог. Это уже какая-то преступная группа...

Наглость и подлог должны быть наказаны – это принципиально, каких бы моральных, физических и материальных затрат это ни стоило… Я в начале этого дела написал про эту историю на сайте "Право руля". Там нашелся один "кадр" - сотрудник ДПС из Нижнего Новгорода, который мне написал, что он знает этих ИДПС и «что у этого процесса нет другого исхода». Меня тогда это сильно "задело" и я ему прилюдно обещал, что развею его "иллюзии"... На этом сайте 99.9% участников – это водители, не обличенные в форму ДПС. И мало кто поверит в сказки о «добрых и пушистых ИДПС». Я мог бы, при желании, написать целую книгу из «занятных» историй. Одна из них, очень показательная, произошла со мной 8 лет назад... В мою остановившуюся машину въезжает по встречке служебный ПАЗик. Приезжает ИДПС (тогда еще ГИБДД). У ПАЗика 4 статьи нарушений ПДД, тормозной путь 4 м, несоблюдение погодных условий и т.д. - полностью признают его вину, забирают права… Я уже начал оформлять страховку…Но… Через несколько дней начальник СБ организации – владельца ПАЗика, бывший ФСБ-шник с неким юристом N-го ранга кое-кому позвонили и подсочинили некую «жалобу». И вот уже рядовая улица с поворотом, проходящая между домами, «превращается» в перекресток равнозначных дорог, и я на нем не пропустил помеху справа… Далее еще «смешней»… Моим делом решает лично заняться заместитель начальника районного ГИБДД – майор NN, который лично пересмотрел дело и наложил на жалобе резолюцию – признать виновным уже меня… 30 декабря ко мне домой пришли два инспектора ГИБДД забирать мое водительское удостоверение… Отдать должное: одним из инспекторов был инспектор, который первично приезжал на место ДТП и составлял схему – так ему было так стыдно, что он все-время смотрел в пол… Сказать, что меня такая НАГЛОСТЬ задела – значит, ничего не сказать… Дело было принципа… И если бы я тогда посчитал, как предлагал считать тот ИДПС: «что у этого процесса нет другого исхода» - тогда бы я не испытал удовлетворения, запомнившегося на всю жизнь (некие «напряги» и нервные клетки того стоили) – когда того самого зам.начальника ГИБДД района вызвали к руководству ГИБДД области и, в моем присутствии, предложили ему открыть правила ДД и мотивировать свое решение. А он - покраснел как рак, начал заикаться и ничего не мог промямлить…

[Opel_Astra]

дай Бог, чтоб гиббдун оказался не прав и исход процесса не был предрешен.

[DeeMon]

По ходу, эти гаишники творят все что им захочется

[K2]

А в копии протокола есть подписи этих "Свидетелей"?
В том что им разьяснены их права? и в том что они предупреждены о даче ложных показаний?
свидетели должны расписаться, что они предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний (ППВС №5 от 24.03.05 г., вопрос 18 ). Если росписей нет, то их показания получены с процессуальными нарушениями, и не могут быть признаны доказательством. Мировой судья может устранить этот недостаток, вызвав свидетелей в суд для повтора их показаний, и уже там предупредить об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Запомните: врать или не врать в суде – святое право любого свидетеля. Выбор он делает, исходя из своих внутренних убеждений. Если подходить к свидетелю-милиционеру, то Верховный Суд в 4-ом квартале 2006 г. вопрос 12 признал, что работники милиции заинтересованы в исходе дела, т.е. фактически являются заинтересованными свидетелями. Почему заинтересованным свидетелям со стороны обвинения можно доверять, а заинтересованным свидетелям со стороны защиты, коих Верховный Суд таковыми не признает, доверять нельзя?
4. Закон не запрещает затягивать рассмотрение дела, как не запрещает уходить от ответственности. В КоАП за эти действия наказания нет, следовательно, правонарушением такие действия не являются (ст.2.1 КоАП). Т.о. затягивание дела и уход от ответственности – действия невиновное.
Да, они могут служить косвенными доказательствами, что правонарушение имело место. Именно косвенными, поскольку вначале нужно признать водителя правонарушителем, и зафиксировать сей факт в постановлении по делу. Но никак не наоборот: раз уходишь от ответственности – значит виноват. Иначе получается, что «затягивание дела» и «уход от ответственности» имеют «заранее установленную силу», что запрещено КоАП, ст.26.11.

Взял с http://www.oldjoy.narod.ru/

[andr]

Спасибо. А нет случайно номера того постановления ППВС от 4 кв. 2006г. или на каком сайте можно поискать?

[MK011]

Требуйте вызвать всех свидетелей и спрашивайте их про цвет Вашей машины.

[Opel_Astra]

тоже хотел сказать, что про цвет надо спрашивать, но побоялся, что цвет есть в протоколе, да и гайцы, наверное, предупредят свидтелей. Надо вопрос позаковыристее придумать.

[MK011]

Цвета нет в протоколе, а придумать можно и вопрос о цвете обгоняемой машины.

[Opel_Astra]

Сообщение от MK011

а придумать можно и вопрос о цвете обгоняемой машины.

кстати, и о марке обгоняемой машины тоже

[K2]

А от себя ещё добавлю, что можно ещё спросить, почему гаишники не остановили водителя машины, которую ты обогнал? Ведь этот водитель 100% свидетель.
И сам же отвечу, что водителей таких обгоняемых машин не останавливают, на случай если ты предложишь гаишникам взятку.. ведь тогда свидетели не нужны...

[aleksej17752]

не хочу показаться пессимистом, но машина на которой сейчас я езжу ближайщие пять месяцев, принадлежит парню которого лишили в/у именно по этой статье.

[Слон]

Может это по сути то, каким был обгон?

[andr]

СУД по 12.15.4 ВЫИГРАЛ. Жалко, что в рамках дела не вынесли никакого определения по лжесвидетельству и фалисифицированным рапортам "свидетелей" - инспекторов ДПС. В ходе слушания ИДПС, составлявший протокол, "проанализировал" мои доказательства и, думаю, "рекомендовал" им не являться в суд, хотя им выслали повестки. В ближайшее время выделю материалы по фальсификации документов и "групповом сговоре ИДПСов" в отдельное заявление и отправлю в прокуратуру и в ССБ ГУВД - пусть "проанализируют" и прочистят мозги...

[Vo!]

Сообщение от andr

СУД по 12.15.4 ВЫИГРАЛ.

Поздравляю! Расскажи подробнее, что там судья напостановлял, или выложи скан

[andr]

Наглость и подлог должны быть наказаны – это принципиально, каких бы моральных, физических и материальных затрат это ни стоило… Я в начале этого дела написал про эту историю на сайте "Право руля". Там нашелся один "кадр" - сотрудник ДПС из Нижнего Новгорода, который мне написал, что он знает этих ИДПС и «что у этого процесса нет другого исхода». Меня тогда это сильно "задело" и я ему прилюдно обещал, что развею его "иллюзии"... На этом сайте 99.9% участников – это водители, не обличенные в форму ДПС. И мало кто поверит в сказки о «добрых и пушистых ИДПС». Я мог бы, при желании, написать целую книгу из «занятных» историй. Одна из них, очень показательная, произошла со мной 8 лет назад... В мою остановившуюся машину въезжает по встречке служебный ПАЗик. Приезжает ИДПС (тогда еще ГИБДД). У ПАЗика 4 статьи нарушений ПДД, тормозной путь 4 м, несоблюдение погодных условий и т.д. - полностью признают его вину, забирают права… Я уже начал оформлять страховку…Но… Через несколько дней начальник СБ организации – владельца ПАЗика, бывший ФСБ-шник с неким юристом N-го ранга кое-кому позвонили и подсочинили некую «жалобу». И вот уже рядовая улица с поворотом, проходящая между домами, «превращается» в перекресток равнозначных дорог, и я на нем не пропустил помеху справа… Далее еще «смешней»… Моим делом решает лично заняться заместитель начальника районного ГИБДД – майор NN, который лично пересмотрел дело и наложил на жалобе резолюцию – признать виновным уже меня… 30 декабря ко мне домой пришли два инспектора ГИБДД забирать мое водительское удостоверение… Отдать должное: одним из инспекторов был инспектор, который первично приезжал на место ДТП и составлял схему – так ему было так стыдно, что он все-время смотрел в пол… Сказать, что меня такая НАГЛОСТЬ задела – значит, ничего не сказать… Дело было принципа… И если бы я тогда посчитал, как предлагал считать тот ИДПС: «что у этого процесса нет другого исхода» - тогда бы я не испытал удовлетворения, запомнившегося на всю жизнь (некие «напряги» и нервные клетки того стоили) – когда того самого зам.начальника ГИБДД района вызвали к руководству ГИБДД области и, в моем присутствии, предложили ему открыть правила ДД и мотивировать свое решение. А он - покраснел как рак, начал заикаться и ничего не мог промямлить…

[Vo!]

Поздравляю! А по этому-то делу как все было?