Опять повышение штрафов

[Vo!]

Да даже не в этом дело.Допустим я, (на себе не показывают)
Допустим Вася — нехороший человек — вылетел на красный, и в него въехал белый и пушистый Петя. А Петя был не пристегнут, взял, стукнулся головой об руль и умер. А если бы был пристегнут, то не умер бы.


Вопрос, с хера ли Васе отвечать за смерть Пети в полном объеме?

[Novik]

У Пети налицо нарушение правил, какой же он тогда белый и пушистый?

[Vo!]

Значит, не его личное дело, пристегиваться или нет

[Novik]

Пассажиры которых ты везёшь, а следовательно отвечаешь за них должны быть пристёгнуты, а вот на счет водителя вопрос риторический, особенно если в салоне больше никого нет. Какую общественную опасность в этом случае представляет не пристёгнутый водитель.

[Jag Mort]

Сообщение от Novik

Какую общественную опасность в этом случае представляет не пристёгнутый водитель.

При любом лёгком ударе он сразу перестаёт управлять автомобилем...

[Novik]

Это с какого перепугу? Основная функция ремня безопасности предотвратить полёт водителя при лобовом столкновении, при боковых ударах от ремня польза конечно тоже есть, но удар должен быть довольно серьёзный.

[Jag Mort]

Сообщение от Novik

Это с какого перепугу?

Что непонятно?
Что летающий по салону при лёгком боковом ударе водитель не может управлять авто?

[SouthenWind]

Ага. А вслучае, престёгнутого ремня, ремень выводит из шока. Ну типа... Есть разница между пристёгнутой "блааандинкой" и не пристёгнутой.

[Jag Mort]

При чём тут шок?
Если в Ниве не пристегнусь, то я по просёлку из сиденья выпрыгиваю, и головой в потолок ударяюсь. С ремнём всё нормально

[SouthenWind]

Во! С ентого момента начинается твоё личное понимание о необходимости пристегнутся. Думаш тому абалдую, кторый упорно не пристёгивается, в кайф биться башкой?
Речь скорее всего не о необходимости или отказ в оной пристёгиваться ремнём, а в штрафе как бы за ЛИЧНУЮ безопасность.
Ну вот не завязал человек шнурки. Споткнулся и головой о бордюр... Что теперь штрафуем за развязаные шнурки?

[Jag Mort]

Сообщение от SouthenWind

Ну вот не завязал человек шнурки. Споткнулся и

... толкнул прохожего на проезжую часть под машину.

[SouthenWind]

Тут как бы согласен. И в случае ремня тоже. Но всё таки... ИМХО это как штраф за фасфуд. Ибо расходы на лечения тоже вона чё.

[Atomic]

Сообщение от SouthenWind

Ну вот не завязал человек шнурки. Споткнулся и головой о бордюр... Что теперь штрафуем за развязаные шнурки?

Да, если ботинки - средство повышенной опасности, как автомобиль, например.

[SouthenWind]

Каким оброзом повышает опасность авто непристёгнутый ремень? Неотрегулированые фары больше повышают его опасность. Не?

[Jag Mort]

Разговор слепого с глухим.

33-й раз: при любом слабом ударе это непристёгнутая сволочь начинает летать по салону своего авто, вместо того, чтобы рулить, и не въехать в группу пешеходов на остановке, например.

[SouthenWind]

Угу. Слепой с глухим.
Ещё раз повторяю. Эта пристёгнутая сволоч(ь) при любом лёгком ударе будет си(е)дет с блюдцами-глазами и истошно орать... А так хоть по салону летать будет.
Эт я к чему? А к тому, что ты и я, как опытные водители, пристегнёмся. Ибо в курсях о ништяках, пристёгнутого ремня и кажующиеся неудобства уходят на задний план. И без всяких штрафов. А вот дятьке полицаю, стоящему во дворах с ловлей непристёгнутых, сей штраф приятен. Да я не всегда пристёгиваюсь. Например, при перегоне авто из двора в гараж.

[Jag Mort]

Сообщение от SouthenWind

Эта пристёгнутая сволоч(ь) при любом лёгком ударе будет си(е)дет с блюдцами-глазами и истошно орать...

Не замечал за собой такого.

[SouthenWind]

Странно! Неправдали?

[Jag Mort]

Абсолютно не странно, ибо инстинкт самосохранения заставляет рулить даже после удара.
А вот, если вылетел на капот, то рулить — проблема

[Alex@nDR 0_o]

По вашей логике подушки безопасности нужно запретить. Патамушта при ударе, даже относительно легком, она лишает водителя любой возможности управлять автомобилем...

[Jag Mort]

Кто это сказал?

[Alex@nDR 0_o]

Капитан Очевидность.

[Jag Mort]

Ни разу не очевидно.

[Vo!]

Сообщение от Novik

Какую общественную опасность в этом случае представляет не пристёгнутый водитель.

Он несет опасность тем, что увеличивает риск бОльшей ответственности для окружающих. Подчеркиваю, не риск ДТП, а именно ответственности. Перечитай мой пример про Петю еще раз.

[sdv]

Сообщение от Novik

Пассажиры которых ты везёшь, а следовательно отвечаешь за них должны быть пристёгнуты, а вот на счет водителя вопрос риторический, особенно если в салоне больше никого нет. Какую общественную опасность в этом случае представляет не пристёгнутый водитель.

Один мой знакомый думал также. Поймал уши. Прилетел головой в бок пристегнутому пассажиру. Сломал ему ребро.

В случае причинения тяжких или смерти в ДТП по твоей вине (тому самому, неристегнутому) тебе будет уже не пофигу.

[Novik]

А если бы выжил то накостылял бы Васе ))

[Alex_SA]

Сообщение от Vo!

Допустим Вася — нехороший человек — вылетел на красный, и в него въехал белый и пушистый Петя. А Петя был не пристегнут, взял, стукнулся головой об руль и умер. А если бы был пристегнут, то не умер бы.


Вопрос, с хера ли Васе отвечать за смерть Пети в полном объеме?

А почему нет? Ты привел Васю как первопричину смерти. Если бы Вася не вылетел на красный, то не пристегнутый Петя спокойно бы проследовал по своим делам..
Общественной опасности в непристегнутости нет, на мой взгляд. Но стимулировать пристегнутость можно очень просто - пострадал в ДТП непристегнутым, милости просим лечится за свой счет. Вне зависимости от виновника ДТП. Штраф соответственно отменить.
Т.е. применительно к данному примеру должно быть так - Вася должен быть привлечен к уголовной ответственности(ибо дтп со смертельным исходом и виновник очевиден), но компенсации наследникам выплачивать не будет.

[Vo!]

Сообщение от Alex_SA

А почему нет? Ты привел Васю как первопричину смерти. Если бы Вася не вылетел на красный, то не пристегнутый Петя спокойно бы проследовал по своим делам..
Общественной опасности в непристегнутости нет, на мой взгляд. Но стимулировать пристегнутость можно очень просто - пострадал в ДТП непристегнутым, милости просим лечится за свой счет. Вне зависимости от виновника ДТП. Штраф соответственно отменить.
Т.е. применительно к данному примеру должно быть так - Вася должен быть привлечен к уголовной ответственности(ибо дтп со смертельным исходом и виновник очевиден), но компенсации наследникам выплачивать не будет.

Ну ты сам себе противоречишь.
По твоим словам вина 100% на Васе, а ответственность < 100%. Это как так?
Это не правильно. 100% вины ==> 100% ответственности.


И потом. Ты согласен, что Вася должен отвечать только за свои действия? Как одно и то же действие (вылет на красный + ДТП) выливается в два разных последствия? Ответ очевиден: в этом уравнении есть вторая переменная — вина пострадавшего. Я не говорю сейчас о долях этой вины. Говорю, что у потерпевшего (умершего) тоже есть вина, и она не нулевая, и потому должна учитываться при определении степени ответственности.
----------------------
Добавлено позже.
----------------------

Сообщение от Alex_SA

Ты привел Васю как первопричину смерти. Если бы Вася не вылетел на красный, то не пристегнутый Петя спокойно бы проследовал по своим делам..

Нет. Вася — не первопричина. Если бы Вася не был непристегнутым, то не отправился бы в гроб. Здесь две причины: и ДТП и отсутствие ремня. Каждая причина в отдельности — не достаточна для смерти (в нашем гипотетическом примере).

[Hunter]

По твоим словам вина 100% на Васе, а ответственность < 100%. Это как так?
Это не правильно. 100% вины ==> 100% ответственности.

А вот так. А "100% вины ==> 100% ответственности" — это уже поиск стрелочника. С правильностью это имеет слишком мало общего

[Alex_SA]

Сообщение от Vo!

Ну ты сам себе противоречишь.
По твоим словам вина 100% на Васе, а ответственность < 100%. Это как так?
Это не правильно. 100% вины ==> 100% ответственности.


И потом. Ты согласен, что Вася должен отвечать только за свои действия? Как одно и то же действие (вылет на красный + ДТП) выливается в два разных последствия? Ответ очевиден: в этом уравнении есть вторая переменная — вина пострадавшего. Я не говорю сейчас о долях этой вины. Говорю, что у потерпевшего (умершего) тоже есть вина, и она не нулевая, и потому должна учитываться при определении степени ответственности..

В чем противоречие? Давай определим причину дтп. Это однозначно проезд на красный. Смерть - это уже следствие ДТП. Не было бы ДТП - не было бы смерти. Я где то ошибаюсь?
Если взять смерть пристегнутого оппонента в аналогичной ситуации - у тебя вопросов ведь не возникнет в виновнике и степени ответственности?

[Vo!]

Сообщение от Alex_SA

В чем противоречие? Давай определим причину дтп. Это однозначно проезд на красный. Смерть - это уже следствие ДТП. Не было бы ДТП - не было бы смерти. Я где то ошибаюсь?
Если взять смерть пристегнутого оппонента в аналогичной ситуации - у тебя вопросов ведь не возникнет в виновнике и степени ответственности?

Да, причина ДТП - проезд на красный. А причина смерти - ДТП + непристегнутый ремень. ДТП - необходимое, но не достаточное условие смерти.
Поэтому Вася должен отвечать за ущерб по ДТП (повреждение авто, вред здоровью), но не должен отвечать за смерть (погребение, пенсия иждивенцам и пр).

[Alex_SA]

Мне интересно - а как ты предлагаешь провести границу между вредом здоровью, который бы получил человек будучи пристегнутым и смертью? И второй вопрос - как быть в обратной ситуации, когда непристегнутый ремень спас жизнь(например человека выкинуло из машины, он пострадал, но не столь сильно)? Получается если суммировать все события, то виновник должен был бы убить пострадавшего.. Сажать с выплатой всех положенных компенсаций при смерти? Какой до абсурд получается..

[Vo!]

Я теоретизирую. Это сферическое ДТП. Вообще разговор начался с того, что пристегиваться - это личное дело каждого. Я доказываю, что это неверно, ибо это влияет на ответственность окружающих.

Вообще Закон прямо говорит "Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен". Но это как-то нераскручено чтоли в дорожном праве. Ремень, скорость - это грубая неосторожность, ящетаю.
Где проводить грань, я не знаю. Безопасность - это наука о рисках и вероятностях. В отдельно взятом случае эти вероятности неприменимы.


Но например, закон или применительная практика могут установить, что если потерпевший умер, а был не пристегнут (ехал с превышением скорости), то виновник не отвечает за его смерть, если экспертизой не доказана неизбежность смерти.

[Alex_SA]

Сообщение от Vo!

Я теоретизирую. Это сферическое ДТП. Вообще разговор начался с того, что пристегиваться - это личное дело каждого. Я доказываю, что это неверно, ибо это влияет на ответственность окружающих.

Я привел пример ситуации когда это работает и в обратную сторону. Тоже сферическое ДТП. Поэтому это утверждение более чем неоднозначно.
Пристегнут ты или нет - это не создает никаких помех другим участникам дорожного движения, в случае безаварийного передвижения из точки А в точку Б. В случае ДТП действительно надо разбирать - был шанс выжить или нет. Но это не отменяет вины в создании аварийной ситуации и ответственности за все последствия, в том числе и смерть, только все это можно квалифицировать по разным статьям с разным наказанием.

Сообщение от Vo!

Вообще Закон прямо говорит "Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен". Но это как-то нераскручено чтоли в дорожном праве.

В общем все сводится к тому что все уже придумано до нас.. Другое дело что все это не работает..

[Vo!]

Сообщение от Alex_SA

не отменяет вины в создании аварийной ситуации и ответственности за все последствия

Только за свои! Свои - это только ДТП, смерть - последствие совместной вины.