Матерый
|
Добавлю свои 5 копеек.
Экспириенс на данный момент: больше 20 лет админства винды во всех ипостасях (от домашних компов до мультидоменных сетей в ~250 станций), около 10 лет админства linux/bsd в различных видах (web-hosts, proxy/mail/fileservers), примерно 4 года опыта работы на десктопных linux.
Реальное использование/админство на данный момент: дома Ubuntu 11.04 + Win7 HP (ось, в которой преимущественно сижу "по настроению"), на работе WinXP (корпоративный стандарт) + админю 2 web-хоста (один "рутом" - CentOS + RedHat в xen, второй в ограниченном режиме через cPanel).
Мое мнение (подчеркиваю - это чиста мое субъективное мнение, выработанное за довольно длительный период работы ни в коем разе не претендующую на некую "истину") в плане использования Linux в разных ипостасях:
1. Web-хосты. Тут linux в довольно большом отрыве вперед. Степень конфигурируемости и возможность "допилить под конкретные условия" у "классической" связки apache-php-mysql заметно выигрывает у такой классической связки на винде iis-asp-mssql. Стоимость "содержания админа" суть одинакова, ибо "эникейщик" на веб-хосте "не выживет", а "нормальные админы" "под linux" и "под win" стоят сопоставимых денег. Стоимость содержания linux в этом раскладе (с точки зрения стоимости поддержки ПО, зарплаты админа, стоимости железа) выигрывает у win. Заметно выигрывает. Технологии виртуализации (причем "халявные") позволяют делать очень живучие решения. При нормальных планах autoupdate степень "дырявости" стремится к нулю.
2. Корпоративные хосты. Тут, по сути, определенный баланс. linux позволяет "выпилить хост под задачу", причем "в общем случае" на одинаковом железе linux решает задачу, под которую "выпилен" более производительно. Но при этом linux проигрывает в степени интеграции - тут политика MS "решает". MS-based хосты позволяют создавать более интегрированные решения меньшими усилиями. Итог: в достаточно крупных сетях в львиной доле случаев присутствуют обе ОС в серверном сегменте. MS-based при этом чаще всего в качестве intranet-составляющей, linux-based - узкие задачи (почтовики, файлопомойки) и "внешняя броня".
3. Корпоративные workstation: тут сильно зависит от специфики офиса. Знаю как удачные переходы полностью на linux-based при работе офиса "чиста ворд-эксель", так и полную невозможность применения linux на рабочих станциях (например, на нынешней работе - часть софта "жестко привзяана" к COM-компонентам, полноценно запустить которые в wine - нереально даже при сильном "допиливании"). Чаще всего linux плохо применим. Пока. Тут фигня в том, что львиная часть корпоративного "конечного" ПО "жестко заточена" под win (примеров вагон - от "навернутых" решений на базе MSOffice или применения COM-объектов в работе ПО до работы, например, с ЭЦП, которая в данный момент в львиной доле базирована на ActiveX объектах, что влечет необходимость использования IE, причем именно в рамках Win). НО! В случае "заточки" конечного ПО под Linux - проблема эта исчезает. На корню.
4. Домашние компы. Тут... Ну, в общем, "кому чего нравится". Win дает "отсутствие проблем с базовым конфигурированием", но порождает проблему, что "софт надо искать, а нередко и ломать". Linux в общем случае требует некоторого "приложения головы и прямых рук" для базового конфигурирования, зато с ПО по сути нет проблем вообще - зашел в менеджер приложений, набрал в поиске "графический редактор", ткнул "хочу вот этот", скачалось, поставилось, работай. При этом важно отметить, что проблема "базового конфигурирования" в львиной части порождена тем, что многие производители не дают полноценной драйверной поддержки для linux-систем. Последние "навязшие на зубах" примеры - это nVidia Optimus и отсутствие нормальных дров под это дело от самой nVidia или отсутствие нормальных "дров от вендора" для последних чипсетов (что порождает проблемы с управлением питанием и звуком).
Всё написанное выше - это "проблемы админки". Для end-user нынешние версии графических интерфейсов на linux ни в чем не проигрывают win, более того - системы сближаются, причем не только "linux ползет в сторону win", но и win местами интенсивно копирует "фишки" из linux.
В плане соотношения "рюшечек" и мощности железа - тут по сути "практически баланс" с небольшим, но всё-таки перевесом в сторону linux. Я тут давеча специально сравнивал - мой ноут при очень близком наборе "спецэффектов" показывает "жручесть" в 8,2-8,6Вт при работе под Ubuntu 11.04 (Gnome2) и примерно 9,3-9,7Вт при работе под Win7. Те, кто пишет, что "линуха тормозит при включении всех рюшечек" - в последнем KDE степень "мигаемости-морфируемости-прозрачностей-искажений" по сути недостижима для Win7, не говоря уж про WinXP. И тормоза чаще всего достигают именно при работе KDE. Заставить "лагать" Gnome или XFCE - это надо "сильно приложить руки", причем чаще всего "криво приложить".
Ну и резюме: в качестве "домашней машины" предпочтительность linux или win зависит от предпочтений конкретного юзера. В рамках моих задач - мне, по сути, пофиг. В обеих системах "всё удобно", в обеих системах есть "пара бяк" - винда проигрывает в плане энергопотребления (при работе на ноуте "от батареек" - это довольно заметно) и местами в удобстве работы (возможность "присандалить скрипт" почти в любое место позволяет местами достичь весьма удобных автоматизаций), в linux не хватает полноценного аналога Visio и раздражает "косяк" в звуке (на ноуте при втыкании наушников не отключаются колонки).
При этом важно отметить один момент - юзабилити (для хоум-юзера) и широта выбора ПО (бесплатного) и его функциональность в linux растут очень интенсивно, степень "рюшечности" (и настраиваемости этой "рюшечности") уже заметно обогнала Win. Так что "кто в итоге победит" - вопрос довольно неоднозначный...
__________________
Жизнь коротка. Потерпи немножко.
Бог один. Просто протоколы доступа разные...
|