Подскажите по ДТП (сбит пешеход)

[Cardiff]

Господа,разбирающиеся в юридических вопросах,подскажите по такой ситуации:
Сразу обрисую ситуацию со статусом машины:
есть машина,принадлежащая моему отцу. Машина находиться в аренде у организации,в которой отец и работает. Сегодня случилась такая ситуация:
вечером отец ехал на этой машине по московскому шоссе. За рулем был водитель - работник организации,на которого были оформлены все путевки. Ну в общем все как пологается.
Так вот они сбили выскачившего на проезжую часть в неположенном месте бомжа,который был в состоянии алкогольного опьянения.
Есть несколько свидетелей,показания с них сняты.
Сбили насмерть. Вопросов,на самом деле,2:
1. Что может быть водителю?
2. Что могут сделать отцу (вроди как он хозяин машины,хоть она и в аренде)?

[v!ct0r]

если переход действительно в неположенном месте и признают, что предотвратить наезд возможности не было - то ничего (то, что бомж пьяный для суда неважно, но если не нарисуются "безутешные родственники" - то все обойдется малой кровью) почитай вилыча, там понятно разъяснен этот вопрос (по поводу признания невиновным и безутешной родни в частности) http://wilych.narod.ru/auto/GIBDD/g02/g0214.html
а вот тут поясняется ответственность собственника и водителя:
http://wilych.narod.ru/auto/GIBDD/g02/g026.html

[Cardiff]

Сообщение от v!ct0r

если переход действительно в неположенном месте и признают, что предотвратить наезд возможности не было - то ничего (то, что бомж пьяный для суда неважно, но если не нарисуются "безутешные родственники" - то все обойдется малой кровью) почитай вилыча, там понятно разъяснен этот вопрос (по поводу признания невиновным и безутешной родни в частности) http://wilych.narod.ru/auto/GIBDD/g02/g0214.html
а вот тут поясняется ответственность собственника и водителя:
http://wilych.narod.ru/auto/GIBDD/g02/g026.html

На данный момент ситуация такая: следователь гаишный сказал водителю "вашей вины нет,но надо соблюсти формальности". Посмотрим...
Насколько я понял,что же касается владельца ТС,то в данном случае,отцу (т.е. владельцу) нельзя даже попробовать впарить гражданский иск,т.к. машина была в аренде. Об уголовной ответственности владельца,я так понимаю,речи вообще не идет.
Или я что-то не допонял?
А переход был дейтсивтельно в неположенном месте. Въезд в город по московскому шоссе. Там ни светофора ни пешеходного перехода...

[Veter]

Сообщение от Cardiff

На данный момент ситуация такая: следователь гаишный сказал водителю "вашей вины нет,но надо соблюсти формальности". Посмотрим...
Насколько я понял,что же касается владельца ТС,то в данном случае,отцу (т.е. владельцу) нельзя даже попробовать впарить гражданский иск,т.к. машина была в аренде. Об уголовной ответственности владельца,я так понимаю,речи вообще не идет.
Или я что-то не допонял?
А переход был дейтсивтельно в неположенном месте. Въезд в город по московскому шоссе. Там ни светофора ни пешеходного перехода...

Переход в неположенном месте и алкогольное опьянение не являются достаточными факторами для определения виновности или невиновности водителя. Единственным обстоятельством определения вины является - возможность\невозможность предотвратить наезд, соблюдая при этом правила дорожного движения. Смотри п 10.1 правил.

В соответствии с ГК РФ ответственность в данном случае несёт работодатель водителя, так как водитель причинил вред исполняя трудовые обязанности. Это если у него были в тот момент трудовой договор и трудовые правоотношения.

[Shummi27]

Не доезжая Лукойловской заправки?

[Gogi]

похороны в любом случае придется оплатить

[Telepuz]

Только если кто то гражданский иск подаст все таки. А кто подаст иск если бомж? Государство?

[Duke Solo]

СК должна оплатить.

[Cardiff]

Сообщение от Telepuz

Только если кто то гражданский иск подаст все таки. А кто подаст иск если бомж? Государство?

Ну бомж-не-бомж на 100% не знаю. Выглядел бомжевато и точно был пьян. Документов при себе не было...
А даже если и не по ОСАГО,то,насколько я понимаю,иск можно подать н организацию,у которой машина в аренде?

[Cardiff]

Сообщение от Gogi

похороны в любом случае придется оплатить

А автогражданка на что? Или она тут не действует?

[v!ct0r]

автогражданка действует только если потерпервшая сторона согласится на признание страховой компании соответчиком - страховая отказать не имеет права, но потерпевший по гражданскому иску может выбирать "виновную" т.е. ответственную сторону, вам я бы посоветовал поговорить с "родственниками" (если они появятся) и объяснить им, что со страховой они получат больше, ну или как-то иначе их заинтересовать

[Cardiff]

Сообщение от v!ct0r

автогражданка действует только если потерпервшая сторона согласится на признание страховой компании соответчиком - страховая отказать не имеет права, но потерпевший по гражданскому иску может выбирать "виновную" т.е. ответственную сторону, вам я бы посоветовал поговорить с "родственниками" (если они появятся) и объяснить им, что со страховой они получат больше, ну или как-то иначе их заинтересовать

Понятно,спасибо!

[Veter]

Сообщение от v!ct0r

автогражданка действует только если потерпервшая сторона согласится на признание страховой компании соответчиком - страховая отказать не имеет права, но потерпевший по гражданскому иску может выбирать "виновную" т.е. ответственную сторону, вам я бы посоветовал поговорить с "родственниками" (если они появятся) и объяснить им, что со страховой они получат больше, ну или как-то иначе их заинтересовать

А я думаю иначе.

Допустим потерпевшая сторона выбирает в качестве ответчика - виновника ДТП. Да, это право потерпевшей стороны. В этом случае виновник может предъявить претензии уже к страховой компании и попросить СК возместить тот ущерб, риск которого он застраховал.

То есть потерпевшие получат денежки с виновника, а виновник с СК. В результате путём математического подсчёта получаем, что СК фактически платит потерпевшей стороне.

[v!ct0r]

я бы проконсультировался со страховой - по крайней мере по ГК ответчика выбирает потерпевшая сторона, а уж удовлетворит ли суд претензию и станет ли страховая участвовать в качестве соответчика - решать суду и страховой

[Veter]

Сообщение от v!ct0r

я бы проконсультировался со страховой - по крайней мере по ГК ответчика выбирает потерпевшая сторона, а уж удовлетворит ли суд претензию и станет ли страховая участвовать в качестве соответчика - решать суду и страховой

Опять не согласен. В страховых зачастую не могут ответить на элементарные вопросы, даже в случае незначительного ухода в торону от тех обыденных вопросов, которые там обычно рассматривают.

По ГК действительно ответчика выбирает потерпевшая сторона. НО.....
виновник застраховал свою ответственность. А что это означает? Это означает, что в случае признания его виновным и в случае вынесения решения о взыскании с него некой суммы виновника привлекут к автогражданской ответственности в виде решения суда о взыскании денежек.

А раз так, то это как раз тот случай, о котором оговорено в полисе ОСАГО.
Страховой случай наступил - виновник прямиком идёт в страховую и требует выплатить страховку.

Суд в этом слуячае ничего не решает ( в смысле привлечь или не привлечь СК)
Если страховая откажет, то в суд с иском.

[v!ct0r]

по поводу страховых - надо просить привлечь страховую в качестве соответчика - в противном случае это будет рассматриваться как отказ в праве защиты/компенсации (waiver - не знаю, какой правильный термин в российском праве), т.е. со страховой потом получить ничего не удастся (причем сделать это надо в указанный в страховом договоре срок - 3 дня, по крайней мере уведомить страховую о ДТП).
про суд я написал в контексте того, что суд может и непризнать правомочность претензий "родственников" бомжа

[Крыглоупек Грамцианский]

Может я чего-то не понимаю?
Я по простоте душевной считал (и продолжаю считать) что человек, заключив договор со страховщиком, перекладывает на него бремя выплаты оговорённой страховой суммы в случае наступления страхового случая.
Любые телодвижения по самостоятельному возмещению ущерба (пусть частичному, если это не случай когда страховки не хватает) должны привести к тому что страховщик с чистой совестью может наплевать на свои обязательства.
Да поправят меня юристы.

[v!ct0r]

а где то, что я написал выше, противоречит пониманию вашей душевной простоты? я наоборот наставиваю, что необходимо поставить в известность о факте ДТП страховую компанию (в установленный срок), а в случае судебного иска со стороны "родственников" уведомлять об этом страховую и просить привлечь ее в качестве соответчика (потерпевшая сторона инициирует гражданский иск не в адрес страховой, а в адрес водителя/владельца)

[Крыглоупек Грамцианский]

Сообщение от v!ct0r

а где то, что я написал выше, противоречит пониманию вашей душевной простоты? я наоборот наставиваю, что необходимо поставить в известность о факте ДТП страховую компанию (в установленный срок), а в случае судебного иска со стороны "родственников" уведомлять об этом страховую и просить привлечь ее в качестве соответчика

Вот тут.

[Veter]

[Veter]

Сообщение от Крыглоупек Грамцианский

Может я чего-то не понимаю?
Я по простоте душевной считал (и продолжаю считать) что человек, заключив договор со страховщиком, перекладывает на него бремя выплаты оговорённой страховой суммы в случае наступления страхового случая.
Любые телодвижения по самостоятельному возмещению ущерба (пусть частичному, если это не случай когда страховки не хватает) должны привести к тому что страховщик с чистой совестью может наплевать на свои обязательства.
Да поправят меня юристы.

Поправлю. Он не бремя перекладывает. Он заключает договор страхования. А это разные вещи. По ГК договор страхования подразумевает, что в случае наступления автогражданской ответственности (когда вред причинён автомобилем) страховая выплачивает ПОТЕРПЕВШЕЙ, стороне, так как договор заключается в пользу потерпевшей стороны!!!!

Но если потерпевшая сторона отказывается идти в СК, а взыскивает через суд деньги с виновника, то тогда виновник идёт в СК и просит выплатить потерпевшей страховку. В случае отказа страховой виновник может взыскать эти деньги путём подачи иска через суд.

[Крыглоупек Грамцианский]

Спасибо за разъяснение.

Однако, ежели я правильно понял запутанные юридические термины, соответчиками они таки не являются.

Ответчик либо виновник, либо СК. Причём СК может быть ответчиком и там и там.
Так?
Аль не так?

[Veter]

Соответчики это ответчики по ОДНОМУ гражданскому делу, либо гражданскому иску в рамках одного уголовного. Соответчики сидят в зале и одинаково заинтересованы в исходе дела.

Когда потерпевшая сторона предъявляет претензии к виновнику, а потом виновник в рамках другого процесса предъявляет претензии к СК, то СК и виновник не соответчики.

[v!ct0r]

Сообщение от Крыглоупек Грамцианский

Спасибо за разъяснение.

Однако, ежели я правильно понял запутанные юридические термины, соответчиками они таки не являются.

Ответчик либо виновник, либо СК. Причём СК может быть ответчиком и там и там.
Так?
Аль не так?

при причинении вреда в результате ДТП лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО, у потерпевшего существуют три варианта действий по восстановлению своей имущественной сферы. Во-первых, он может обратиться к страховой организации с требованием о выплате страхового возмещения. Во-вторых, он может обратиться к причинителю вреда с иском о возмещении вреда на основании общих норм главы 59 Гражданского кодекса (п. 1 ст. 1064, ст. 1079 ГК); при этом страховая организация может быть привлечена в качестве соответчика на основании п. 4 ст. 931 ГК. В-третьих, он может обратиться с иском о возмещении вреда в пределах страховой выплаты непосредственно к страховой организации, основывая свои требования на п. 4 ст. 931 ГК и п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО.
подробности тут: http://www.legas.ru/compensation

[Veter]

А почему соответчиком быть не может? Например страховая оспаривает договор.
Считаю может вполне. А вот какое решение примет суд - это уже вопрос. Но для решения этого вопроса и привлекают и СК и причинителя.

[v!ct0r]

а где выше написано, что страховая не может быть соответчиком? может, а вот просто ответчиком - тут все зависит от решения потерпевшей стороны - см пункт 3...поэтому я бы посоветовал водителю сразу вовлекать страховую в процесс

[Veter]

сори, рассудок затуманен, неправильно прочитал Ваше сообщение.