Есть ли существенные контраргументы к приобретению линз...

Van Izem · 26-10-2009, 21:35

Canon EF-S 17-85mm f/4-5.6 Image Stabilized USM

Gregory GT · 26-10-2009, 22:03

тёмная

Van Izem · 27-10-2009, 00:22

неужели даже хуже китовой EF-S 18-55 f3.5-5.6 IS ?

Gregory GT · 27-10-2009, 02:16

не пробовал ни ту ни другую.
и тебе не советую

AndreiK · 27-10-2009, 08:19

Цитата:

Сообщение от Van Izem

неужели даже хуже китовой EF-S 18-55 f3.5-5.6 IS ?

не хуже, но и не сильно лучше, и денег не стоит своих. Снимал им немного- не впечатлил. Даже стаб его не спасает. Из бюджетных есть 24-85, он светлее, дешевле и картинка с него получше на мой взгляд.

dwm · 26-10-2009, 23:07

1. Вместо какого (или плюс к какому) берём?
2. Чтоб услышать контр- , скажи свои аргументы

Van Izem · 27-10-2009, 00:32

думаю над вариантами - оставить китовый объектив (18-55), или перейти на вышеозначенный или попробовать
Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM Standard Zoom Lens for Canon SLR Cameras

dwm · 27-10-2009, 10:39

1. Вышеозначенный сабжевый, по сути, является кропнутым аналогом последнего. Т.о. разительных отличий не жди.
2. А обзор последнего можешь посмотреть здесь ( http://www.ixbt.com/digimage/canon28_135.shtml ). Снят, вроде бы, уже с производства.

Van Izem · 27-10-2009, 12:52

по этому описанию - он не так уж плох.
а вот судя по снимкам - не намного лучше китового 18-55.
мне не понравились эти тестовые снимки.
начинаю уже думать, что дело не в объективе, а в самом аппарате.
мне просто не нравятся снимки с 450D.
может перейти на матрицу с меньшим количеством мегапикселей?
делаю такие выводы на основании того, что мне нравились фотографии с Nikon D40 и c Canon 40D.

FreeRider · 27-10-2009, 14:09

Ты в jpeg снимаешь или в RAW?

Van Izem · 27-10-2009, 14:13

без разницы - в обоих режимах слишком мягкие фотографии.
"пластмассовые" какие-то.

dwm · 27-10-2009, 14:31

1. Шевелёнка исключена? Неточная фокусировка исключена? Давай примеры, у кого там что пластмассовое?

2. Если параметр sharpin' оставлять на нуле, действительно без разницы, jpeg или raw

Van Izem · 27-10-2009, 14:34

нет, я ничего не исключаю - и то и другое возможно,
но меня просто отчаяние охватывает - почему у меня никак не получается снять нормальный кадр. Ни одного из 4000 тысяч! ну даже по теории вероятности должен был получится хоть один, который бы мне понравился, но нет

вот аппарат у меня сейчас с собой. я в офисе с флюоресцентным освещением.
попробую снять предмет на столе, упор " с локтя".

dwm · 27-10-2009, 14:37

Да хоть без локтя. Главное за выдержкой следи, а то и стаб не поможет.
И фокусировка при искусственном освещении хуже у любого аппарата любого бренда.

Van Izem · 27-10-2009, 15:59

на звук фотоаппаратного затвора набежали фотофанаты

стали давать профессиональные советы и делать пробные кадры.
четких границ так и не удалось получить.

Fiddler · 27-10-2009, 17:28

OFF. Ничего удивительного, что получаются "пластмассовые" фотки - кубок-то из чего сделан?

dwm · 28-10-2009, 11:12

и где тут нечеткие границы?
при таком сильном ресайзе почти любая граница будет "четкой"

Van Izem · 28-10-2009, 12:31

да, жаль, что автофорум не позволяет загружать большие картинки...
----------------------
Добавлено позже.
----------------------
но даже на уменьшенных фотках видна "мохнатость" границ объектов и "бархатистость" цветов. не хватает прозрачности и однородности цвета.

FreeRider · 28-10-2009, 12:38

А можешь показать с чем ты сравниваешь? Т.е. чего бы хотелось.

dwm · 28-10-2009, 14:05

Цитата:

Сообщение от FreeRider

А можешь показать с чем ты сравниваешь? Т.е. чего бы хотелось.

+10
только реальные, плиз. снятые в аналогичных условиях.

Van Izem · 28-10-2009, 16:23

да вот я примеры в предыдущей теме Вам уже приводил:
http://www.autoforum.nnov.ru/forum/s...74#post1502774

dwm · 28-10-2009, 14:06

Цитата:

да, жаль, что автофорум не позволяет загружать большие картинки...

загружай RAW-ку на файлохранилище какое-нибудь...

Van Izem · 28-10-2009, 16:25

RAW-ку на этот кубок уже не получится сделать. а другие RAW-ки сравнить не с чем.
можно ли что-то сказать по отдельно-взятому RAW?

Gosha %) · 27-10-2009, 19:16

как надоест - свистни % )

Van Izem · 27-10-2009, 19:28

т.е. ты по-прежнему уверен, что я проблема в фотографе, а не в фотоаппарате?

PS
есть вероятность, что я не себе повезу другой аппарат оттуда, поэтому продажа пока откладывается

сначала может линзы другие попробую.

Van Izem · 27-10-2009, 14:12

а что скажете на счет такого?
Tamron AF 17-50mm F/2.8 XR Di-II LD SP ZL Aspherical (IF) Zoom Lens for Canon Digital SLR Cameras
или
Tamron AF 28-75mm f/2.8 SP XR ZL Di LD Aspherical (IF) for Canon Digital SLR Cameras
или даже лучше
Tamron AF 18-250mm F/3.5-6.3 Di-II LD Aspherical (IF) Macro Zoom Lens for Canon Digital SLR Cameras!

AndreiK · 28-10-2009, 22:17

Тамроном (28-75) снимал несколько раз. очень неплохой объектив. У кэнона к сожалению нет аналогов за вменяемые деньги. Этот объектив брал у приятеля,который эксплуатирует его и в хвост и в гриву (и свадьбы, и оффроудерские покатушки) =) за несколько лет - пока не развалился. вот недавно брал поснимать http://www.flickr.com/photos/3356737...7622397407709/

неплохое стекло, но я хочу для цифрокропа купить 17-50/2.8 тамрон (из-за широкого угла) и таскать его везде. А имеющимися фиксами на пленку снимаю.

♠ Müller · 29-10-2009, 16:55

Tamron AF 17-50mm F/2.8 - кропнутое
Tamron AF 28-75mm f/2.8 - отличное стекло, пользую такое
Tamron AF 18-250mm F/3.5-6.3 - гиперзум, чего от него ждать то?

Van Izem · 29-10-2009, 17:21

а чего плохого, что кропнутое?

AndreiK · 29-10-2009, 18:31

только то - что не поставишь его на полнокадровую тушку и на пленку ессно... если такой надобности нет - то для кропа более универсальное получается из-за наличия более менее нормального широкого угла.

♠ Müller · 27-10-2009, 12:57

стекло внатуре тёмное и совершенно обыкновенное, хоть и получше 18-55

его щас по 9 тыр сливают в ИРР ... имхо ток из-за широты угла его покупать можно, хотя за те же 8-9 тыр чонить посветлее можно рубануть из б/у - тот же 24-85 или 28-105 которые /3,5-4,5

Van Izem · 27-10-2009, 13:47

мда....
тогда уж не знаю что и думать, ведь даже про рекомендуемый 28-105 /3.5-4.0 пишут на амазоне что
" I have a Canon Rebel digital (and 35mm). I'm using the Canon Ultra Sonic 28-105 f3.5-4.5. I'm concerned the photo prints are a little noisy and dark. The colors also could be brighter. Is it my lense? Which feature of the lense should I be most concerned with?"

dwm · 27-10-2009, 14:35

Из-за широты угла я бы присмотрелся к EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 USM IS
( http://www.photozone.de/canon-eos/465-canon_1585_3556is )
когда на него цены подупадут...

♠ Müller · 29-10-2009, 16:51

Цитата:

Сообщение от dwm

Из-за широты угла я бы присмотрелся к EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 USM IS
( http://www.photozone.de/canon-eos/465-canon_1585_3556is )
когда на него цены подупадут...

его только аннонсировали 2 недели назад.... кто его в продаже видел?

)
да и опять же - тёмное оно

Van Izem · 29-10-2009, 17:20

в продаже на амазон.ком уже есть

♠ Müller · 29-10-2009, 23:03

КУПИ!!!!

Van Izem · 30-10-2009, 01:00

дорого и не очевидно его преимущество по светосиле перед китовым.
я пожалуй лучше куплю тамрон 17-50 f/2.8 за половину стоимости этого нового....

krasnyjchaj · 10-11-2009, 00:53

Не стоит. На широком угде ужасная бочка, стаб откровенно слабоват. Вообще считается одной из самых неудачных каноновских линз

Опции темы	Поиск в этой теме
Версия для печати Отправить на email	Поиск в этой теме: Расширенный поиск
Опции просмотра
Линейный вид Комбинированный вид Нитяной вид Древовидный вид

Последние сообщения с Пейджера.	Показать все
За последнее время сообщений нет.

Здесь присутствуют: 1 (пользователей - 0 , гостей - 1)