Уралсиб отказал в выплате,что делать?

[igv]

Добрый день! Подскажите,что делать?!
Подъехал к супер-маркету,провел там около получаса,при выходе из него обнаружил царапину на задней правой двери приблизительно 15 сантиметров! У меня КАСКО! Вызвал тут же участкового,он всё зафиксировал,выдал мне постановление,на следующий день поехал в страховую Уралсиба,ждал ответ около месяца,на мой адрес пришло письмо,а в нем написано:
"В представленном Вами постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2010г.,составленном ПМ-11 ОМ-10 УВД по г. Краснодару вышеперечисленные сведения отсутствуют.Факт того,что повреждения перечислены в результате противоправных действий третьих лиц, не установлен. Документов, подтверждающих причинение повреждений автомобилю в результате ДТП или чьих-либо противоправных действий,Вами не предоставлено. Иных событий,относящихся к страховым случаям,предусмотренных договором страхования,так же не установлено. На основании вышеизложенного,поскольку Вами не предоставлено документов,подтверждающих наступление какого-либо из страховых случаев,предусмотренных Правилам страхования,КФ ЗАО "СТ "УРАЛ СИБ",отказывает Вам в выплате страхового возмещения по заявленному событию."

Есть возможность одного обращения без справки из органов, по одному элементу кузова. Как они интересно на это отреагируют?

Как быть?!

[Irony]

Что именно было в постановлении?
Подозреваю что статья 24 пункт 1 часть 1.
Печально, но знакомо. Тык или тык.
Только боюсь у вас все сроки обжалования уже прошли...

[igv]

через 2 дня будет месяц, я письмо со страховой получил только вчера.
А сразу напрямую пойти к участковому объяснить ситуацию и уже вляпать п.2 ч.1 ст.24.

И я не понял если я приду в страховую, и обращусь без справок они мне откажут?

[Irony]

Про страховую не подскажу, а участковый Вам ничем не поможет. Дело уже закрыто, чтоб его снова открыли и поменяли статью - это через прокуратору.

[igv]

ладно, спасибо!
И еще вопросик, было ДТП, человек виновник обратился по КАСКО в свою страховую, приняли документы, оформили все как надо но мало насчитали, каковы дальнейшие дествия?

[Мистер]

Любое страхование -- развод. Что делать? Не страховаться и другим не советовать.

[bearmik]

В отказе в возбуждении УД что написано?
Вот здесь примеры судебных решений при отказе в ВУД:
http://www.legaleagles.ru/sud_practice/strah_pravo/
Мне часто в инете Наста попадалась, когда с неё взыскивалось после отказа по 24.1.1 Может потому недавно Цюрих выплатил форумцу, несмотря на 24.1.1? ;-)

[igv]

пишу что написано после слова "ПОСТАНОВИЛ:
1. В возбуждении уг.дела г-на Иванова, по ст. 167 ч.1 УК РФ, в отношеннии неустановленного лица , отказать на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
2. Копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направить прокурору......
3. Копию настоящего постановления об отказе направить гр-ну, разъяснив его право обжаловать данное постановление прокурору или в суд, в порядке, установленном ст. 124, 125 УПК РФ"

[bearmik]

Это уже выводы. А сначала много "воды" должно быть, где описывается событие. Ты бы сфоткал и выложил. Юристы посоветуют может.
Обычно пишут, что в виду малозначительности ущерба отказать в ВУД ... усматриваются признаки административного правонарушения ... в ходе проверки очевидцев не было выявлено и т.п.

[Лешик]

А я не въехал. В правилах страхования сказано, что страховым случаем является повреждение авто в результате уголовного правонарушения что ли??? Царапину сделали третьи лица, но это не преступление и отказ по ст.24 ч. 1 п. 1 УПК РФ-это правильно. Страховая отказывает в выплате неправомерно. Так можно любой страховой случай с ног на голову поставить. Жалобу на страховую в суд и до кучи все до копейки посчитать, проценты, моральный ущерб.

[igv]

Сообщение от bearmik

Это уже выводы. А сначала много "воды" должно быть, где описывается событие. Ты бы сфоткал и выложил. Юристы посоветуют может.
Обычно пишут, что в виду малозначительности ущерба отказать в ВУД ... усматриваются признаки административного правонарушения ... в ходе проверки очевидцев не было выявлено и т.п.

ок!
С самого начала говорится что 2.03.2010 ПМ-11 ОМ-10 УВД поступил рапорт УУМ ПМ-11 ОМ-10 УВД (фамилия участк.), в котором он сообщил что в УПМ №5 обратился гр-н с сообщением о том что он обнаружил повреждения на авто.
в ходе проверки было установлено 2.03.2010 11ч 00м гр-н подъехал к магазину по адресу .... Припарковав авто вышел в магазин, через пол часа вышел и заметил повреждения на двери и карнизе....... Кто мог причинить данные повреждения гр-н не знает. Гр-н обратился в милицию обратился для фиксации данного факта, с целью дальнейшего обращения в страховую компанию для получения страховой выплаты , так как авто застраховано по КАСКО.
В ходе проведения осмотра места происшествия, объектом которого является автомобиль ".." серого цвета, г.н. 111, было установлено что (перечисление повреждений).
В ходе проведения проверк по материалу проводились мероприятия, напрвленные на установление свидетелей и очевидцев по данному факту, однаку проведенными мероприятиями установить свидетелей и очевидцев не представилось возможным. Информации, представляющей оперативный интерес получено не было.
Учитывая вышезложенное, в данном факте отсутствует событие преступления, предусмотренного статьей 167 ч.1 УК РФ, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ ст.ст. 144,145 и 148 УПК РФ,-
постановил:

[bearmik]

Они все пишут похоже, как-будто шаблон.
А в самом заявлении в милицию чего писал? Я в своё время писал что-то вроде "прошу привлечь к ответственности лиц, повредивших мой автомобиль ..."
ЗЫ. Интересно, а копию своего заявления в УВД человек может получить?

[Генерос]

Сообщение от bearmik

Может потому недавно Цюрих выплатил форумцу, несмотря на 24.1.1? ;-)

У меня в справке была формулировка, что-то вроде: "в действиях неустановленных лиц признаков бла-бла-бла не установлено". Т.е., хотя и косвенно, из нее следовало, что действие совершено неустановленными (третьими) лицами.
Как я сейчас себе представляю, для установления факта страхового случая главное то, что идет в описательной части справки. Сам факт нанесения третьими лицами повреждений. А возбуждение или невозбуждение уголовного дела, всё равно по какой статье, - это не так уж важно. Это лишь потенциальный повод для отказа, который можно потом оспорить - если надо, в суде.

Объяснения все пишут разные, справки все делают разные, страховые все разные, даже одна и та же сильно варьируется во времени и в пространстве. Сравнивать "вообще" - дело чрезвычайно неблагодарное.

[Bart]

Обычная трепологическая болтология-разводилово от страховой! Ну, вот такой у них принциа - не платить добровольно, только по решению суда! Если из 10 человек, которым в выплате отказали, в суд не пойдут хотя бы 2-е - это уже для СК хорошо!
Участковый в своем постановлении все нормально написал.
Идите в суд!

[Владимир Иванович]

Не надо про всех.
Сегодня специально узнавал в своей - из Мск сказали ПЛАТИТЬ, даже с 1.1.24
Хотя согласен -некоторые и по 2.1.24 не хотят платить

[Лешик]

Отмазки такие-я валяюсь! В таких страховых надо вешать объявление-"застрахуйте автомобиль идите в жопу, что бы мы вас больше не видели".

[Генерос]

Секундочку. А как сия новость стыкуется с вашим же недавним:

А контролирующие органы, проверяя дела с такими "бумажками", делают круглые глаза и задают вполне законные вопросы страховщикам: - А как так выходит, что страхового случая по этим бумажкам НЕТ, а деньги выплачены? Сговор? Нарушение? ..Иди сюда!!!

Что такого изменилось? Почему "нарушение" чудесным образом перестало существовать? Может, его и не было вовсе, а была тривиальная "отмазка"?

[traffic jam]

Не соглашусь, что участковый нормально написал.
24.1.1 УПК не должно прокатывать, т.к. заявление есть, царапина есть. Царапина является признаком события преступления.

Если участковый нормально написал, то в следующий раз найдут труп с топором в голове, скажут, что им неизвестно, может ему ветром этот топор занесло, и не откроют дело.

[Лешик]

Нанесение царапины на авто-это не преступление. Читай уголовное право.

[traffic jam]

Так прямо и написано

Сообщение от Лешик

Нанесение царапины на авто-это не преступление.

?
Точнее ссылку давай, где про царапины на авто написано в уголовном праве.

[Лешик]

Цитата.
Точнее ссылку давай, где про царапины на авто написано в уголовном праве.

Ст. 167 УК.РФ. Ну и коментарии к ней.

[traffic jam]

Именно про эту статью я и думал, когда писал, что признак преступления есть. И на нее выше тоже ссылаются, когда про отказ в возбуждении пишут.

В УК все чисто и под эту статью подводить можно. Комментарии юридической силы не имеют, и идеи в некоторых из них высосаны из пальца.

Порыл еще Интернеты:
Практика на 167 статью есть - http://www.urprofy.ru/node/686

Пристегнул картинку, чтобы не скучно было

[Bart]

Признак преступления - это одно, а признак события преступления - такого вапще не бывает!

[traffic jam]

Пишу именно о признаках того, что было событие.
(Сразу и на твое сообщение внизу)

Сообщение от Bart

Признаков события не бывает!

Откуда это? Чтобы заявить, что чего-то не бывает, надо иметь доказательства.

В словаре Ушакова: "Та сторона в предмете или явлении, по к-рой его можно узнать, определить или описать, к-рая служит его приметой, знаком."
А явление - синоним события.
Или Ушаков плохо русский язык знал?

[Bart]

Сообщение от traffic jam

Откуда это?

Уголовное право, общая часть. 2й курс...

Как Ушаков знал русский язык - я не в курсе. Но совершенно точно, об особенностях российского уголовного права (как теории, так и практики) он осведомлен не был... Увы.

[traffic jam]

Я не верю, что там написано "Признаков события не бывает.". Думаю, что проверить тяжело будет, т.к. сложно искать то, чего нет.

Выявление признаков преступления не означает установления состава преступления: субъекта, объекта, субъективной и объективной стороны.
Для наличия оснований для возбуждения уголовного дела достаточно выявить лишь общие признаки объективной стороны преступления,
т.е. внешние признаки события преступления.
Все остальные юридически значимые обстоятельства проверяются и устанавливаются на следующей стадии уголовного судопроизводства
при проведении предварительного расследования.

Руководство для следователей, И-во "Экзамен", 2005.
Приличные юристы писали. Я думаю, они осведомлены об особенностях уголовного права.

[Bart]

Я говорю про юридическую терминологию, а не про учебник, где эта самая терминология разъясняется...

[traffic jam]

А я не претендую, что писал строго в юридических терминах.

[Bart]

Сообщение от traffic jam

24.1.1 УПК не должно прокатывать, т.к. заявление есть, царапина есть. Царапина является признаком события преступления.

Спасибо, поржал. (без обид ). Признаков события не бывает! А из постановления следует, что откуда-то появилась царапина. Откуда - никто не знает! Доказательства, основанные на предположении, являются недопустимыми. Это если кратко.
Открываем ст.14 УК РФ и выясняем, что является преступлением

В данном случае п.1 части первой ст.24 УПК РФ вполне подходит, поскольку нет сведений о том, что кто-то совершил преступление.

[traffic jam]

А сведения о том, что кто-то совершил преступление, есть, когда подали заявление о найденном трупе с проломленной башкой?

[Bart]

Не обязательно. Есть только факт обнаружения трупа. Уголовное дело возбуждается лишь на основании достаточных данных, указывающих на наличие состава (или признаков - что суть одно и то же) преступления - см. ст.140 УПК РФ. (Вам правда интересно? Если интересно, то посмотрите еще ст.144 УПК РФ. Если посмотрели, то уж и ст.145 УПК РФ не забудьте!).

ПыСы: Мы здесь вроде про страховку говорили, так вот: страховой случай имел место быть. Точка. Участковый отказал в ВУД за отсутствием события преступления, а отсутствие события нанесения царапины на автомобиль в вынесенном постановлении не оспаривается!
----------------------
Добавлено позже.
----------------------
Щас мы, чувствую, схлопочем за флейм в теме...

[traffic jam]

Я смотрел, обе. Всё так.
Честно говоря, не нашел там ничего, что заставит участкового закрыть такое дело по 24.1 без четкого обоснования, что это не результат действий третих лиц.

Про флейм: Нормально, не забанят Это "усиливающий" пример. Мы все-равно о рассмотрении царапанных тачек.

[Bart]

Ну, во-первых: уголовные дела не открывают, а возбуждают. Во-вторых: их же не закрывают, а либо направляют в суд, либо прекращают. Участковый не может прекратить то, что не возбуждалось (это раз), да и полномочий у него таких нет, так как он не следователь (это два).

По сути: в ходе проведенной проверки участковым не получено сведений, указывающих на то, что какое-то третье лицо, во-первых, умышленно, а, во-вторых, в принципе поцарапало осмотренный автомобиль. Неужели не понятно? Может хозяин машины сам ее и поцарапал, но заметил это только у магазина, или признаться постеснялся. Страховой случай в постановлении зафиксирован, обоснование принятого решения в постановлении изложено. Ну, да, кратко изложено! Щас участковые все побросают и побегут постановления на 3-х листах писать по фсякой ерунде. Цель-то не дело возбудить, а зафиксировать страховой случай! В конкретной ситуации состава преступления нет!!! А событие объективно не установлено!

... ну, я не знаю, как еще объяснить...

[Генерос]

Сообщение от Bart

Страховой случай в постановлении зафиксирован

Если из постановления не следует, что третьи лица были, тогда вроде как выходит, что страховой случай не зафиксирован.

[traffic jam]

Мы так можем до бесконечности здесь переписываться все-равно не придем к согласию.

Ну, во-первых, не вижу смысла придираться к терминологии и требовать, чтобы все обсуждалось строго в терминах УПК итп. В этом случае мое заявление не становится менее понятным, если я его пишу в выражениях, которые используются в обычной речи.

По сути:
Много у тебя идей там высказано.
- "не получено сведений" - царапина есть; умысел\не умысел рано доказывать.
- Про хозяев, которые сами машину царапают, я тоже знаю. Но это тоже еще доказать нужно, что делал это хозяин.
- Целью действий участкового не может быть фиксация страхового случая.
- "В конкретной ситуации состава преступления нет!!! А событие объективно не установлено!" Не установлено и их отсутствие, а просто сведений не получили.

В общем, я твою точку зрения понял. Но со своей не далеко не ушел. Предлагаю прекратить спор, ибо прогресса не видно. Удачи!

[Bart]

Понял я твою точку зрения! Просто я расаждаю с точки зрения уголовного права, а ты - с общечеловеческой позиции...

[igv]

Спасибо!
Короче поеду в суд!

[Bart]

Заодно посмотрите, с каким грустным лицом туда же придет представитель от СК. Если придет... Еще рекомендую нанять представителя себе и потребовать взыскания с ответчика оплаты его услуг+моральный вред.