Кассационная коллегия Верховного суда РФ 6 ноября оставила в силе решение первой инстанции, которая признала недействующим пункт Правил ОСАГО в части, исключающей величину утраты товарной стоимости (УТС) из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества. Решение коллегии вступает в силу после вынесения.
Первая инстанция Верховного суда вынесла
вердикт 24 июля 2007 г. по результатам рассмотрения иска граждан Алексея Андреева и Руслана Ногаева. Они обжаловали первый абзац подпункта «б» пункта 63 Правил ОСАГО. Он гласит, что «размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов)». Поводом для обжалования данного пункта стал вопрос о правомерности возмещения страховщиками утраты товарной стоимости.
В вердикте первой инстанции приводится определение этого понятия и говорится, что УТС, влекущая за собой уменьшение действительной стоимости автомобиля вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу, и наряду с восстановительными расходами должна возмещаться в рамках страховой выплаты. Размер УТС могут определить специалисты в области автотехнической экспертизы, полагает Верховный суд.
Правительство РФ, не согласившись с вердиктом первой инстанции, обжаловало его в кассационной коллегии Верховного суда.
Выступая на слушаниях в кассации, представитель Правительства РФ Станислав Ковпак заявил, что оспариваемый пункт не содержит императивного запрета на выплату УТС. «Правительство исходит из принципа, что разрешено все, что прямо не запрещено, – уточнил юрист. – УТС – реальный ущерб, мы с этим не спорим». Сам Верховный суд в обзоре судебной практики за второй квартал 2005 г. обязал возмещать УТС, сославшись на пункт 60 Правил, добавил Станислав Ковпак. По его словам, после публикации обзора суды взыскивают УТС, руководствуясь им.
В ответ представитель истцов адвокат Радимир Семенов сказал, что оспариваемая норма предусматривает возмещение лишь восстановительных расходов, исчерпывающий перечень которых приводится в пункте 64 Правил. В этом перечне УТС отсутствует – следовательно, правительство фактически исключило ее из состава страховой выплаты. Между тем, согласно статье 12 закона об ОСАГО, страховая выплата определяется исходя из размера подлежащих возмещению убытков. «По сути, страховая выплата в виде убытков, включая величину УТС, подменена иной выплатой – выплатой восстановительных расходов без величины УТС. Фактически в этом случае правительство самостоятельно установило условия ОСАГО», – сказал адвокат.
Он напомнил о решении Конституционного суда РФ, который, проанализировав закон об ОСАГО, пришел к выводу о неопределенности делегированных правительству полномочий устанавливать порядок и условия обязательной «автогражданки». Это привело к тому, что понятия в Правилах трактуются иначе, чем в законе, заявил Радимир Семенов, добавив, что Конституционный суд обязал правительство исправить несоответствия, расходящиеся с содержанием и целями закона.
http://www.nasta.nnov.ru/insnews/?news_id=507
Показать все
финном без переводчика столкуются.
