Случилась авария

[i386xFF]

Приветы всем,
сегодня вечером (21.02) случилась авария - брат ехал по улице бекетова в сторону пл.Советская - недоезжая поворота рельсов на кузнечихенскую, брату понадобилось развернуться - он ехал в кр. левом ряду по рельсам - начал разворачиваться и тут ему в переднюю левую часть машину, влетел ехавший уже по встречке форд fusion. так вот дела.. схему нарисовали завтра с 8утра разбор..
какие нибудь советы ? кто виноват как считаете ?
машина брата - на гарантии+каско+осаго - как кстати чинить будут - гарантия не кончится ?
все участники разьехались на эвакуаторах

[степанида]

сочувствую
но если брат уже начал разворачиваться, то виноват, скорее всего, он сам
если он еще не начал маневр, а просто стоял и готовился к развороту - то он не виноват

[Адвокат]

Аналогичный случай был у знакомых, тогда признали виновным того, кто разворачивался - не убедился в безопасности маневра. Тот факт, что врезавшийся двигался по встречке в данном случае не учитывался, ибо движение по встречке, если таковое запрещено правилами образует самостоятельный состав правонарушения, но к причине аварии отношения не имеет.

[i386xFF]

как то глупо.. видишь что ща дашь под зад.. выезжай на встречку колоти в бок и никаких проблем ваще.. те еще и на ремонт дадут..

[Tos]

ну и прав могут лишить. а так - да.

[Павел F.]

Сообщение от i386xFF

как то глупо.. видишь что ща дашь под зад.. выезжай на встречку колоти в бок и никаких проблем ваще.. те еще и на ремонт дадут..

На ремонт дадут, но права заберут. На встречку нужно еще так смочь чтоб только одного собрать.

[Gif]

Да ни фига не так просто. Там много факторов. Как производили разворот, как форд оказался на встречке. Если он там ехал - одно, если он совершил маневр чем и спровоцировал столкновение другое. почти ИМХО.

[Tankist]

Ну ваще пипец конечно. Обгонять слева машину с левым поворотником это чистое самоубийство. Ведь при левом повороте водитель отслеживает 11-12 часов, а не 6-7.

[Gif]

По уму или по жизни? Насколько я видел виноват скорее всего форд. Но фото сайбера и форда добавили бы ясности. По положению машин, и повреждениям форда склонен верить вашей версии. По закону будет виноват тот кто хуже объяснение напишет и не найдет нормальных свидетелей.

[i386xFF]

фоток нету, у меня телефон плохой,
в общем если завтра писать объяснения то какие писать то ) ? на что обратить внимание )

[степанида]

упор делать на то, что на момент столкновения брат еще не выехал на встречку, а форд как раз по встречке пёр

[Romshtex]

Сообщение от степанида

упор делать на то, что на момент столкновения брат еще не выехал на встречку, а форд как раз по встречке пёр

Это верный путь к признанию брата виноватым, т.к. он не имел права начинать манёвр, если по встречке сзади форд "пёр".

[TeeM]

так ведь "брат еще не выехал на встречку", правилами не запрещено двигаться по трамвайным путям попутного направления. и вообще нужно говорить/писать - не двигался.

ТС- хоть схемку ДТП прицепили бы. чтоб понять что советовать.

[Romshtex]

Я бы написал так:
Я, убедившись в безопасности манёвра, подал сигнал поворота и начал манёвр, при этом на полосе встречного движения в этот момент а/м не было ни сзади ни спереди. Когда я совершал манёвр на полосу встречного движения сзади выехал Форд и совершил столкновение со мной.

[Hunter]

Я, убедившись в безопасности манёвра, подал сигнал поворота и начал манёвр,

Подать сигнал поворота, а затем убедившись в безопасности манёвра начать поворот — слабо?

[Romshtex]

Сообщение от Hunter

Подать сигнал поворота, а затем убедившись в безопасности манёвра начать поворот — слабо?

Можно и так. Это не принципиально, т.к. сам по себе сигнал ещё никого ни к чему не обязывает, если конечно не считать его началом манёвра .

[Hunter]

Не, ну можно уж тогда написать и "начал манёвр и подал сигнал поворота", а?

[Nikopol]

думаю что признают виновным

[i386xFF]

а вот если по делу.. то как тут можно убедиться в безопасности маневра ?
это вопрос не к вам конечно.. а просто по делу вот..

[Nikopol]

посмотреть в левое зеркало...


ps.. на "вы" в интернете - это почти оскорбление

[Адвокат]

Смотреть в зеркала. Это положение ПДД не предусматривает множества трактовок - раз ты маневр совершал,а ДТП произошло - значит не убедился в его безопасности. Обязанность по безопасности маневра законом безальтернативно возложена на маневрирующего. Едущим сзади/сбоку/сверху/снизу при этом ты обязан помех не создавать.

[Gif]

То есть если человек из форда напишет, опережал автобус, выехал на пути, сайбер мигает поворотником, вижу что не успеваю остановиться, решил объехать слева, справа был автобус, тоже сайбер будет виноват, что не убедился в маневре?

[Адвокат]

Если он напишет, что увидел, что сайбер начал поворот, но, из чувства пролетарской ненависти решил воспрепятствовать этому маневру, с целью чего пошел на таран сайбера - будет виноват водитель форда.

[Gif]

Тут вообще без вариантов.

[Адвокат]

Ну, вообще, если форд-мэн вдруг разрыдается, начнет волоса рвать на себе, признаваться во всех смертных грехах и, в том числе, что виноват в этой аварии, его, возможно, признают виновным,но мой прогноз - чувак скажет, что ехал по своей полосе, сайбер ехал перед ним, но правее, вдруг сайбер резко попер в левый поворот, форд пытался уйти на встречку, сигналил, сайбер не реагировал и продолжал поворачивать и ба-бах...

[Gif]

Там в ПДД что написано, если возникла опасность? Остановиться не меняя полосы движения. Маневр налево - нарушение, причем большее чем направо. Интересно вообще гудок то был?

[AnSI]

Сообщение от Gif

Там в ПДД что написано, если возникла опасность? Остановиться не меняя полосы движения. Маневр налево - нарушение, причем большее чем направо. Интересно вообще гудок то был?

пусть меня поправят юристы - в действиях фордовода нет состава правонарушения, т.е. он ехал по встречке не потому, что захотелось, а вынужденно, для избежания серьезных последствий ДТП. т.е. прав лишать его незачто, ИМХО. Да и виновным признавать... врядли. Грамотный защитник в суде и он чист.

[Romshtex]

Прежде всего, в таком случае, он не соблюдал дистанцию, если не мог вовремя остановиться. А так каждый будет разгоняться до второй космической и шпарить потом по обочинам и по встречке, якобы для предотвращения ДТП.

[AnSI]

Сообщение от Romshtex

Прежде всего, в таком случае, он не соблюдал дистанцию, если не мог вовремя остановиться. А так каждый будет разгоняться до второй космической и шпарить потом по обочинам и по встречке, якобы для предотвращения ДТП.

тут можно долго рассуждать кто чего и почему. грань тонкая вины каждого, поэтому при грамотной защите любой может стать или не стать виновным.

[Gif]

Как то у Вас все однозначно.

[~GZ]

У Нас - тоже.

[Иваныч52]

если есть КАСКО, какая разница чё писать в об'яснении?
Р.S. ИМХО здесь оба виноваты. один не убедился в безопасности маневра, другой пер по встречке.

[Duke Solo]

Чет я в непонятках, что все подписывают разворачивающегося под виновного-то?
У нас уже нельзя из левого ряда поворачивать и разворачиваться?
А может, он и не разворачивался вовсе? Тогда что, невиновен?
А если и разворачивался - в чем его вина? Убедился, что маневр безопасен - встречных машин нет. Ну, сзади едет кто-то, и что с того? Если он просто в жопу въедет, это тоже надо было предусмотреть?

Короче хорошо менты со своей ленью доказывать истинную вину всех выдрессировали, как я погляжу

[miravingin52]

Сообщение от Duke Solo

А если и разворачивался - в чем его вина? Убедился, что маневр безопасен - встречных машин нет.

Ага.Тоже удивило.
То есть если я стою на середине перекрестка для поворота налево нужно не только встречку пропустить а еще сзади ебл***ов искать,которые навстречу потоку идут.
форд виноват

[Romshtex]

Сообщение от miravingin52

Ага.Тоже удивило.
То есть если я стою на середине перекрестка для поворота налево нужно не только встречку пропустить а еще сзади ебл***ов искать,которые навстречу потоку идут.

Именно так, к сожалению.

[Jag Mort]

Сообщение от Romshtex

Именно так

к счастью.

[Slay]

А если и разворачивался - в чем его вина? Убедился, что маневр безопасен - встречных машин нет.

Если в том месте обгон разрешен, то мало просто убедиться, что встречных нет, необходимо также убедиться, что тебя никто не обгоняет(в принципе, если запрещен, то тоже). Это как недавно тема была: стоит ТС в месте, где по ПДД это запрещено, водитель второго ТС, не справившись с управлением, бьёт его - кто виноват? Второй водитель, потому что именно его действия привели к ДТП.

[Слон]

Сообщение от i386xFF

Приветы всем,
сегодня вечером (21.02) случилась авария - брат ехал по улице бекетова в сторону пл.Советская - недоезжая поворота рельсов на кузнечихенскую, брату понадобилось развернуться - он ехал в кр. левом ряду по рельсам - начал разворачиваться и тут ему в переднюю левую часть машину, влетел ехавший уже по встречке форд fusion. так вот дела.. схему нарисовали завтра с 8утра разбор..
какие нибудь советы ? кто виноват как считаете ?
машина брата - на гарантии+каско+осаго - как кстати чинить будут - гарантия не кончится ?
все участники разьехались на эвакуаторах

Видел вчера последствия - а что у сайбера еще морда слева была побита?

По уму - виноват форд, который ломил по встречке. По месту - я не знаю как надо будет извратиться чтобы представить только сайбер виновным - тут не двухполоска, чтобы на него повесить "не убедился в безопасности маневра". Хотя свидетели сайбера тоже будут нелишними.

P.S. C год назад на той же бекетовке чуть не оказался в подобной ситуации - поворачивал налево к Победе, в тот момент, когда уже стоял на рельсах и готовился поворачивать, по привычке посмотрел в левое зеркало, увидел там фары, остался на месте - по встречке пролетела А-шка и сыграла в бильярд с мирно едущей навстречу по первой полосе "пятериной"...

[i386xFF]

у сайбера только слева спереди и повреждения - крыло, бампер, фара, и отлетел кусок рулевой рейки как я понял - от левого колеса.

[Guru]

Сообщение от Слон

в тот момент, когда уже стоял на рельсах и готовился поворачивать, по привычке посмотрел в левое зеркало

Дак вот эта фраза твоя (как и действия) и есть ключевые в этом ДТП и подобных ему.....
Лётчиков сейчас на дороге много, Форд профукал момент поворотника и поворота Сайбера и ушел от него на свободную встречку, а брат ТС поворачивал с рельс уверенный, что сзади по встречке уж всяко никто не поедет и рефлекс зеркала не сработал.....

[Husky]

Может быть тут стоит давить на обоюдку, ведь ДТП произошло в результате нарушения ПДД обоими участниками, если б форд не ехал по встречке, аварии не было бы, и если б разворачивающийся убедился в безопасности маневра, аварии тоже не было бы. А еще нужно добиться, чтоб фордовода обязательно прав лишили, да месяцев на 6, т.к. езда по встречке к ДТП привела.

[Jag Mort]

Угу, если бы обы не выехали на дорогу, то ДТП бы не было

[Husky]

Выезд на дорогу это не нарушение ПДД...

[Jag Mort]

Ок, не пристегнулся Подсветка номера не горела
И да, когда утром шёл за машиной, перешёл дорогу на красный

[i386xFF]

сейчас звонил брат рассказал - что фордовод написал в объяснение что сайбер разворачивался из среднего ряда - а сам он на форде своем ехал в кр. левом - т.е. по рельсам... так что показания стали расходится

[miravingin52]

А тормозной путь форда должен быть зафиксирован (хоть мало мальский) на встречной полосе то?!

[i386xFF]

нету тормозного пути ))

[miravingin52]

Так он и после столкновения не тормозил что ли??во чудило дяденька....

[Romshtex]

Так и без тормозного пути, расположение автомобилей должно показать, выехал Форд на встречку или нет. Если он говорит, что ехал по крайней левой, то в ней и должен был остаться.

[miravingin52]

+1 схема же есть

[SINGLE_KITTEN]

Сообщение от miravingin52

А тормозной путь форда должен быть зафиксирован (хоть мало мальский) на встречной полосе то?!

Какой тормозной путь? На машине с ABS?

[Romshtex]

Сообщение от SINGLE_KITTEN

Какой тормозной путь? На машине с ABS?

Прерывистый.

[Jag Mort]

Сообщение от SINGLE_KITTEN

На машине с ABS?

А он есть.

[Hunter]

Может не быть. Смотря о что останавливаться.

[Слон]

Сообщение от i386xFF

сейчас звонил брат рассказал - что фордовод написал в объяснение что сайбер разворачивался из среднего ряда - а сам он на форде своем ехал в кр. левом - т.е. по рельсам... так что показания стали расходится

пусть свидетелей ищет

[Tos]

* пошел на е-бей, чтоб купить второй видеоригистратор, смотрящий назад.

[i386xFF]

разбор полетов прошел:
виноватым фордовода признали, так что вот.

[Guru]

ЗдОрово!!! Чего ещё можно сказать? Значит адм.практика по таким авариям уже на стороне нормальных людей.

[Nikopol]

еще б посмотреть что ему вменили.

[Gif]

Хм. а ты переживал.. В общем поздравляю, надеюсь, что он не будет "жаловаться".

[Husky]

Прав фордовода лишат?

[Slay]

ГИБДД разве виноватыми признают? Они вроде как по результатам разбора просто выносят решения, постановления и т.п.
Т.е. твоему брату не вынесли постановление за нарушение 8.1 ПДД?

[Девушка Прасковья]

А я видела, эта авария почти у меня перед носом произошла - через 2 машины.
Я только напугаться сильно успела, а кто виноват сказать не возьмусь..

[BeTeP]

по поводу встречки кстати, и убедиться в безопасности это правильно, ведь на месте форда могла бы быть скорая помощь с мигалками, я бы написал что убедился и в момент начала поворота никого на встречке не было ни спереди ни с зади

[птиц]

Была ПОЧТИ похожая ситуация со мной давныыыым давно. Ехал по Генкина за аварийкой (на лямке кого то тянули там), перед ними еще кто то плетется, встречки нет - я их обгонять начал, а самая передняя возьми да и на лево начни поворачивать к шиномонтажке прям перед носом. БАЦ. Вобщем признали обоюдку, но на мой взгляд тот не прав, так как я уже вырулил и совершал действие обгона. В кабинете, кстати, ДПС-ник сначала внимательно нас выслушал прежде чем что то сказать вообще, потому как тут и так и сяк повернуть можно.

[Ахилессс]

Сообщение от BeTeP

по поводу встречки кстати, и убедиться в безопасности это правильно, ведь на месте форда могла бы быть скорая помощь с мигалками, я бы написал что убедился и в момент начала поворота никого на встречке не было ни спереди ни с зади

Мигалки "скорой" не дают ей автоматически правоту в случае ДТП..Они лишь предоставляют преимущество, которым можно воспользоваться если другие участники ДД его тебе предоставят.

[Jag Mort]

Но чтобы предоставить преимущество, нужно посмотреть в зеркало, даже если там «никого не должно быть», не так ли?

[Ахилессс]

С таким же упехом можно на зеленый ехать и стать виноватым, ибо не поглядел по сторонам при проезде перекрестка...

[Lex]

Сообщение от Ахилессс

С таким же упехом можно на зеленый ехать и стать виноватым, ибо не поглядел по сторонам при проезде перекрестка...

а чо, не так чтоль

[jushi]

Сообщение от Jag Mort

даже если там «никого не должно быть»

Для того, чтобы скорая могла нарушить ПДД, она должна кроме мигалок включить еще и сирену, а до этого всего еще и мозг. Тогда о ее приближении ты узнаешь и без всяких зеркал. А вот метающиеся между рядов внарушение ПДД тени никто кроме ГИБДД отслеживать не обязан.

[Jag Mort]

Сообщение от jushi

А вот метающиеся между рядов внарушение ПДД тени никто кроме ГИБДД отслеживать не обязан.

Мне надгробная плита с надписью «Он был прав» не нужна, а тебе?

[jushi]

Мы вроде про ПДД говорим, а не про ДДД, не так ли? А то ведь можно дойти до того, что едущий через перекресток по главной дороге водитель будет виноват в ДТП, если не пропустит дурака с второстепенной потому что, выезжая на перекресток, не убедился в безопасности проезда. Мы тут решаем вопрос, кто формально должен платить за ремонт машин, а не как выжить на дороге.

[Jag Mort]

Сообщение от jushi

Мы вроде про ПДД говорим

Именно ПДД и обязывает при маневре смотреть в зеркала, чтобы убедиться в его безопасности.
Про «там никого не должно было быть», и пусть »гаишники смотрят» в ПДД не написано.

[jushi]

Тебе про Фому, а ты про Ерёму!
У обгоняющего по встречным рельсам нет законного преимущества, которое ему следует предоставить. Запрет обгона поворачивающего для того и написан. Если ты этот запрет нарушаешь, то не удивляйся, что влетишь ему в бочину и приготовься платить за ремонт и ущерб здоровью оппонента.

[Jag Mort]

Сообщение от jushi

Тебе про Фому, а ты про Ерему! .

Дело не в преимуществе, а в безопасности маневра.
Если для обеспечения безопасности тебе надо пропустить чувака, нарушающего ПДД на встречке, то ты ОБЯЗАН это сделать по ПДД, и приоритет тут неважен.

[jushi]

Сообщение от Jag Mort

Если для обеспечения безопасности тебе надо пропустить чувака, нарушающего ПДД на встречке, то ты ОБЯЗАН это сделать по ПДД, и приоритет тут неважен.

Да, но в ДТП виноват будет он, а не я!

[Jag Mort]

Да, на памятнике это будет написано.

[jushi]

Вот я и говорю - Фома и Ерёма

[Slay]

Дело не в преимуществе, а в безопасности маневра и соблюдении ПДД.
8.1 явно указывает на то, что при выполнении маневра(начало движения, перестроение, поворот (разворот), остановка) не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. (c)

Заметь, "другим участникам ДД", а не "другим участникам ДД, соблюдающим ПДД". Есть разница? По-моему она очевидна - не должны создаваться помехи ВСЕМ участникам ДД, и нарушающим в том числе.

Что касается проезда перекрестков, так в ПДД в главе о проезде перекрестков нет ни слова о том, что едущий по главной дороге должен убедиться, что его пропускают, наоборот там описаны те случаи, когда водитель обязан уступить.

[jushi]

другим участникам ДД, соблюдающим ПДД

Это как бы подразумевается. Иначе будет абсурд.

Сообщение от ПДД

8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Здесь не написано, что нужно уступать дорогу обгоняльщику по встречным рельсам. (с)

[Jag Mort]

А слова «вне перекрёстка» с чему относятся?
Отлично у нас написаны ПДД, прям как Тору толковать можно

[jushi]

Дык вроде, брат ТС-а вне перекрестка и разворачивался.

Кстати, касаемо обгона:

11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:
транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;
транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;
следующее за ним транспортное средство начало обгон;
по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Что касается перекрестков, то там вообще:

11.4. Обгон запрещен:
на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

А так же:

13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Ни о каких сзади по встречке речь не идет.

[Jag Mort]

Сообщение от jushi

Ни о каких сзади по встречке речь не идет.

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

[jushi]

Вот упертый а! Еще раз для тупых!

11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

[Jag Mort]

Ок, обоюдка?

Я не оправдываю обгоняющего ни разу или это не понятно?
Но и защищать невнимательного разворачивальщика глупо.

[jushi]

Нифига не обоюдка. Оба не убедились в безопасности маневра. Однако, обгоняльщик при этом еще и грубо нарушил правила обгона, что и привело к ДТП. А не то, что разворачивальщик не убедился.

Вообще, в любом ДТП всегда виноваты оба участника дорожного движения. Один потому что нарушил правила, а другой потому что был невнимателен и не смог от нарушителя увернуться. Но это не освобождает нарушителя от ответственности и глупо утверждать обратное.

[Jag Mort]

Разворачивальщик ГРУБО нарушил правила маневрирования.

[jushi]

Ты еще напиши, что он на дорогу выехал Нет у него никакого нарушения.

[user]

Есть разница в терминах "запрещается" и "должен убедиться". В ПДД не написано, что запрещается разворачиваться, но написано, что запрещается обгонять авто с левым поворотником в твоей полосе.

[Slay]

Например, В1 опережает на Бекетовке по рельсам попутного направления медленно едущий поток, ПДД им не нарушаются, он уже метров триста как едет, опережая поток и скоро ему поворачивать налево, а тут какой-то хрен(В2) перед В1 неглядя в зеркала и не уступая ему вылезает на рельсы из второй полосы, приспичило ему развернуться, В1 бьёт В2 - кто виноват?

[jushi]

А сам то как думаешь? И еще, в чем разница между твоим примером и ситуацией в данной теме, ты сам понимаешь?

[Slay]

А вы почему вопгосом на вопгос отвечаете? Вы што с Пивоваговым из одной стганы?
По мне все просто, виноват В2, потому что при выполнении маневра создал помеху другому участнику дорожного движения, нарушил 8.1 ПДД. Со случаем ТС никакой разницы не вижу.

[jushi]

Правильно, только он нарушил не 8.1, а 8.4. Ну или 8.5, если он сразу на разворот пошел без перестроения. И в этом и есть разница со случаем ТС

[Slay]

Он не перестраивался, ему развернуться приспичило. И да, разница есть, брат ТС нарушил только 8.1, а В2 еще и 8.5 не занял заблаговременно крайнее левое положение - 8.4 он не нарушал.

[jushi]

Во-первых, нарушил брат ТС 8.1 или нет установить не представляется возможным. Он поглядел в зеркало, никого там не увидел и начал маневр. А может и не глядел - это не важно. Тут у кого-то в подписи была хорошая фраза, не дословно звучавшая как-то так: не увидеть опасности перед маневром - не значит убедиться в его безопасности. А вот то, что фордовод нарушил 9.6 и 11.2 - совершенно очевидно. Именно это и есть причина ДТП. В отличие от В1 из твоего примера, который ничего не нарушал.

[Slay]

В1 таки был бухой и ехал не пристёгнутый, соврал я сначала, что он не нарушал ПДД, это что-то поменяет?

[jushi]

Нда... у кого-то плоховато с причинно-следственными связями. Бухой и непристегнутый - это конечно плохо, но двигался он в соответствии с правилами.

[Jag Mort]

Т.е. бухой и непристёгнутый — это по правилам?

Например, чувак ехал по встречке уже 2 километра, да он нарушал ПДД, но не это причина ДТП, ибо его было видно в зеркалах за 100 метров.

[jushi]

С чего бы это не причина то? Пункт 8.8 ПДД явно говорит, кого конкретно надо пропускать при развороте, никаких идиотов, шпарящих 2 километра по встречке там нет.

[Jag Mort]

А пункт 8.1 что говорит?
При этом, понимаем, что едущий уже 2 км по встречке, маневров не совершает

[jushi]

Ты собираешься 8.1 применять к любому маневру? По такой извращенной логике придется, поворачивая по главной, пропускать всех второстепенных. Абсурд! Там явно написано, кто когда и кого должен пропускать, чтобы не создать помех.

[Jag Mort]

Сообщение от jushi

Ты собираешься 8.1 применять к любому маневру?

А там написано, что не к любому?
И да, если со второстепенной прёт и тебя не видит, то ты его ОБЯЗАН пропустить, ибо в ПДД на первом месте БЕЗОПАСНОСТЬ, а не понты.

[jushi]

Угу, а если я его таки не пропущу и случится ДТП, то я же и буду виноват? Ну бред же пишешь!

[Jag Mort]

Опять 25.
Я про безопасность, ты про охоту на ведьм...

[jushi]

Почему же на ведьм? На нарушителей ПДД и виновников аварий.
Ты мешаешь в одну кучу того, кто провоцировал ДТП, и того, кто не смог его избежать. Это не правильно.

[Slay]

Сообщение от jushi

Нда... у кого-то плоховато с причинно-следственными связями. Бухой и непристегнутый - это конечно плохо, но двигался он в соответствии с правилами.

Если честно, то у тебя. Бухой и не пристегнутый - это не причина ДТП, а вот езда по встречке - это по-твоему почему-то причина. Объясни почему?

Попробую объяснить как думаю я. Есть В1, он нарушает П1(обгоняет в нарушение ПДД), есть В2, он нарушает П2(8.1 ПДД), как результат ДТП.

Так вот, принимаем, что В1 обгоняет не нарушая ПДД, а В2 нарушает П2, результат? ДТП, т.е нарушение Водителем2 Пункта2 привело к ДТП.

Теперь принимаем, что В1 нарушает П1, а В2 не нарушает П2 и пропускает В1 - результат? - ДТП нет. Т.е. нарушение водителем1 Пункта1 не приводит к ДТП.

Так чьё-же нарушение привело к ДТП?

[jushi]

Это софистика.
8.1 в данном случае не применим, ибо есть специальная норма 8.8. В2 ничего не нарушил.

[Slay]

Это не софистика, это причинно-следственная связь.
И как более доступно изложить не знаю и так вроде всё по полочкам разложил.
Изъял одну причину(напушение 1-го водителя), вторую оставил - следствие ДТП. Вернул первую причину, изъял вторую(нарушение 2-го водителя) - следствие отсутствие ДТП, что может быть не понятным?...
8.8 - к чему здесь? В1 обгоняет поток, обгон разрешен, а В2 решает развернуться и не соблюдает 8.1.

[jushi]

Есть общие нормы, а есть специальные. Как пример, КОАП 12.16.1 - несоблюдение знаков и разметки, штраф 300р - это общая норма. А вот 12.15.4 - выезд на встречку, тоже, казалось бы, нарушение знаков и разметки, но это уже не штраф, а лишение - норма специальная.
Специальные нормы конкретизируют правила поведения в определенных случаях. Нельзя применять общую норму при наличии специальной.
Дык вот, возвращаясь к твоему примеру, когда В1 обгоняет, не нарушая правил, это на самом деле обгоном по новым ПДД не является, ибо обгоном считается маневр с выездом на встречку. При этом В2, разворачиваясь, нарушает не 8.1, а 8.4, либо 8.5 и соответственно виноват в ДТП. Во втором случае, когда В1 обгоняет, нарушая 11.2 и 9.6, В2 ничего не нарушает, 8.1 сюда приплетать нельзя, ибо 8.8 ему четко предписывает, кого он должен пропустить при развороте. Да, он может и должен для обеспечения своей безопасности пропустить обгоняльщика, но это не делает его виновником аварии.

[Slay]

Общие и специальные - это не про ПДД, не путай кислое с пресным. Ты обязан соблюдать каждый пункт ПДД, а вот уж если нарушешь, то будет рассматриваться какая норма должна быть применена, если есть специальная, то специальная, если таковой нет, то общая.
Теперь к примеру - дорога двухполосная, по одной полосе в каждую сторону, разметка прерывистая, обгон и разворот ни знаками ни чем иным не запрещены. В1 обгоняет поток(ОБГОНЯЕТ), В2 решает развернуться. Встречных нет, трамваев нет как класса - дело загородом. Куда здесь пристегнуть 8.8 и почему В2 не должен соблюдать 8.1, почему он не обязан пропустить В1?

[jushi]

Дык потому что 11.2! В старых ПДД было написано немного по-другому, сейчас КМК более правильно.

[Slay]

Да твою дивизию, В1 уже пицццот машин обогнал, пока доехал до В2, а впереди еще столько же обгонит, т.к. встречки нет и обгон разрешен.
И еще, ты 8.1 в каких-то исключительных случаях соблюдаешь, а не при любом маневре?

[jushi]

Тогда 11.3 Это не 8.1 Тут конечно маленький нюанс есть по поводу того, кто раньше начал маневр.

[Slay]

11.3 ты должен выполнять предварительно выполнив требования 8.1. иначе откуда ты знаешь, что тебя обгоняют?
PS Ты так и не ответил, когда ты соблюдаешь 8.1 и почему ты это не делаешь перед любым маневром, как это предписано в 8.1.

[jushi]

Сообщение от Slay

11.3 ты должен выполнять предварительно выполнив требования 8.1. иначе откуда ты знаешь, что тебя обгоняют?

ГЫ необходимость глядеть в зеркала не прописана в 8.1, тем не менее я это делаю довольно часто.

Сообщение от Slay

PS Ты так и не ответил, когда ты соблюдаешь 8.1 и почему ты это не делаешь перед любым маневром, как это предписано в 8.1.

Объясняю по пунктам:

8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой.

Это я делаю всегда. Далее:

При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

«Уступить дорогу (не создавать помех)" — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимущество (приоритет)» — право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Дык вот, все преимущества и приоритеты расписаны в иных пунктах главы 8 и др. главах ПДД. Это большой цельный документ. Нельзя абсолютно все ситуации рассматривать через призму одного единственного пункта 8.1, выдранного из контекста. Обгоняющий по правилам имеет это самое преимущество согласно 11.3. Нарушитель такого преимущества не имеет.

[Slay]

А то, что маневр должен быть БЕЗОПАСЕН, ты почему не выделил? И по фигу есть у тебя преимущество или нет.

[jushi]

Потому что опасность создаю не я, а нарушитель. Кроме того, ДТП уже случилось и мы выясняем, кто виноват. Как его можно было избежать и так понятно. Просто нельзя винить пострадавшего в том, что он не смог это сделать. А вот нарушитель наказан должен быть.

[Slay]

Нарушитель никакой опасности не создает, он едет и никого не трогает.
Следующая ситуация. В1 припарковал в зоне действия знака остановка запрещена. В2 ехал, не справился с управлением(гололед был) и задел автомобиль В1 - ДТП. Кто виноват? Ведь если бы В1 не нарушил ПДД, то В2 не задел бы его?

[jushi]

Сообщение от Slay

Нарушитель никакой опасности не создает, он едет и никого не трогает.

Все, на этом дискуссию заканчиваю!

[Slay]

Слабо ответить на поставленный вопрос?
Я тебе уже наглядно доказал, что нарушение одного водителя не ведет к ДТП, а нарушение другого да. Ты же уперся: раз нарушил, то виноват и всё, и ничего конструктивного в доказательство.

[jushi]

Да это вы уперлись, с Jag Mort-ом вместе и сваливаете вину с больной головы на здоровую. Я вам уже все разжевал и разцитировал, а вы все равно продолжаете фигню утверждать и левые примеры за уши притягивать. Даже ГИБДД уже давно приняли решение, а вам все неймется. Надоело.

[Jag Mort]

ГИБДД не принимает решение о виновности кого-либо в ДТП.
Это так, к слову

[jushi]

Сообщение от i386xFF

разбор полетов прошел:
виноватым фордовода признали, так что вот.

Сообщение от Slay

ГИБДД разве виноватыми признают? Они вроде как по результатам разбора просто выносят решения, постановления и т.п.
Т.е. твоему брату не вынесли постановление за нарушение 8.1 ПДД?

Очевидно, нет Что выписали фордоводу ТС нам не рассказал, хотя это было бы полезно для некоторых особо упертых...

[Slay]

Сообщение от jushi

Я вам уже все разжевал ...

Кроме как "раз нарушил, то виноват" я ни одного аргумента не припомню. ГИБДД не решает вопрос о виновности, только суд вправе это делать.
А ситуации, они из жизни.
Так что с ситуацией про не по правилам припаркованного и задевшего его, кто виноват-то?

[jushi]

Сообщение от Slay

Кроме как "раз нарушил, то виноват" я ни одного аргумента не припомню. ГИБДД не решает вопрос о виновности, только суд вправе это делать.

Дык именно этот главный аргумент и есть. ГИБДД, как ты справедливо заметил, не решает вопрос о виновности. Но они решают вопрос о нарушении ПДД - именно это первично. Если бы все ездили по правилам, никаких ДТП бы не было. Далее при большом желании суд определит степень вины каждого участника.

Сообщение от Slay

А ситуации, они из жизни.
Так что с ситуацией про не по правилам припаркованного и задевшего его, кто виноват-то?

Виноват задевший, т.к. он двигался и въехал в давно стоящее ТС, нарушив пункт 10.1 ПДД . Однако тут, я убежден, надо рассмотреть ситуацию более подробно. А именно - принял ли водитель припаркованного автомобиля все меры к тому, чтобы он был в этом месте заметен и соответственно была ли у задевшего возможность избежать ДТП. Если некто ночью на неосвещенном участке дороги влетит в припаркованный на полосе движения авто, стоящий там без аварийки, габаритов и знака аварийной остановки, то виноват будет именно водитель стоящего автомобиля, потому что проявил преступную халатность и нарушил 12.6 и 19.3.
Ты мне лучше другую ситуацию разбери, попроще В1 на перекрестке поворачивает по главной дороге, в это время с второстепенной в него въезжает В2. Кто виноват и почему? Кто и что тут нарушил?

[Slay]

Твоя ситуацию отнюдь не попроще, ибо поворачивающий по главной, должен быть уверен, что его маневр не создает опасность. И если он видит, что со второстепенной едет В2 и не собирается ему уступать, то лучше пропустить. Если же ДТП все-таки случится, многое будет зависеть от дополнительных данных, кто кого когда увидел, что сделал для предотвращения ДТП, характер столкновения(кто в кого въехал), ну и кто что напишет в объяснениях.

[jushi]

Сообщение от Slay

И если он видит, что со второстепенной едет В2 и не собирается ему уступать, то лучше пропустить.

Это безусловно правильно!

Сообщение от Slay

Если же ДТП все-таки случится, многое будет зависеть от дополнительных данных, кто кого когда увидел, что сделал для предотвращения ДТП, характер столкновения(кто в кого въехал), ну и кто что напишет в объяснениях.

Понятно, что в объяснениях можно любую ахиненю написать и любых свидетелей привлечь, но я с интересом выслушаю твои варианты

[Slay]

Вот тебе жизненная ситуация.

[jushi]

Не катит. Оба объезжали припаркованные авто. Именно в безопасности этого маневра, а не собственно поворота, не убедился синий. Плюс не выполнил требование поворачивать как можно ближе к правому краю, наверняка вылез на встречку, как и красный. Обоюдка, все правильно.

[Slay]

Ты не ту картинку штоли смотришь, кого там объезжает синий и с какой встречки?

Так виднее? Синий поворачивает приняв крайнее правое положение.

Сообщение от dem

синий авто хотел повернуть с главной дороги на второстепенную - поворачивал в своей полосе...

И был наказан

...потому что при повороте он не убедился в безопасности маневра

т.е. за нарушение 8.1.
Тебе может ник на Упёртый сменить?

[jushi]

Сообщение от Slay

И был наказан т.е. за нарушение 8.1.
Тебе может ник на Упёртый сменить?

Сообщение от dem

при повторном посещении гибдд итоговый вердикт - обоюдка...что наверно и соответствует действительности при здравом размышлении. наверно вопрос сам собой отпал)

ИМХО, тебе этот ник больше подходит
Ты еще все остальное обсуждение почитай. Большинство сходится на вине красного, и я думаю, при желании синего, это более чем вероятно доказать в суде.

[Slay]

Твоё "нарушил ПДД, значит виноват в ДТП" видимо нерушимо в твоём сознании и то, что 8.1 надо соблюдать всегда, а не только по отношению к тем, кто имеет преимущество, до тебя не дойдет никогда.
Тебя даже ситуации из жизни ничему не учат, ну что ж, учись на своих ошибках. Удачи на дорогах.
Диспут на сим прекращаю ввиду его бессмысленности.
PS Ну на всякий последний случай, почитай вот это еще, вдруг что изменится в твоём мировоззрении.

[jushi]

Сообщение от Slay

Диспут на сим прекращаю ввиду его бессмысленности.

Я давно уже это предлагал. После твоей фразы о том, что нарушитель, летящий по встречке не создает опасности, я сполз под стол Твои ссылки на ДТП со стоящим водителем совершенно не состоятельны. Я тебе предложил разобрать очень простой случай, где очевидно, кто виноват и почему, и ты не смог прикрутить к нему свое 8.1. В отличие от твоих примеров, этот случай абсолютно аналогичен случаю в данном топике. Ты просто не хочешь видеть разницы. За сим откланиваюсь, потому что дальнейшая дискуссия действительно бесполезна

[MK011]

Сообщение от jushi

Это как бы подразумевается. Иначе будет абсурд.

В старых редакциях ПДД такая фраза была (что-де участник ДД вправе ожидать от других соблюдения ПДД). Потом её убрали.

[ГЕОГРАФ]

ну в целом скажу, что твоему брату повезло с решением ГИБДД...
Лишний раз убеждаюсь, что грамотно напишешь объяснения - дело с ног на голову перевернуть можно. Водитель форда глупость написал, когда стал врать про среднюю полосу.

[ПахаНН]

Сообщение от ГЕОГРАФ

. Водитель форда глупость написал, когда стал врать про среднюю полосу.

Но может с другая сторона тоже врала про разворот, никто не задумался?

[Stunt Driver]

был в такой аварии, виновник тоже считал что ехал по рельсам. и считал что в зеркало смотерть не надо.