Ярчайший пример демократического ослепления.
Я уже упоминал, что меня некоторое время как интересует время начала Великой Отечественной Войны. Пытаюсь понять - отчего случилась та катастрофа.
Сейчас в Сети очень мого доступных материалов на тему, в том числе есть и из первых рук (воспоминания и цитаты из архивов), и уже переработанные исследования. У меня сложилась некая картина того, что происходило.
Итак:
1. Сталин - велик и гениален. Это не подлежит сомнению.
2. Сплочение немецкой нации в столь короткий срок, превращение думающего гражданина Германии в уверенного в правоте линии немецкого руководства солдата Вермахта - достижение, не знавшее себе равных. Более того, многие немецкие солдаты той войны так и не сменили своих убеждений вплоть до кончины в 80-е-90-е (Удет, Рифеншталь).
3. Захватываемая Гитлером Европа не оказывала ему почти никакого сопротивления. Крупнейшая после Германии западноевропейская страна Франция сдалась за 41 день, а Париж был объявлен "открытым городом" и сдан вообще без какого-либо сопротивления. Французы же под немецкой оккупацией жили нисколько не хуже, чем до неё. "Сражающаяся Франция" и пр. - это были единичные примеры, и всего тысячи солдат. Кто хочет узнать поболее - вот вам ключевые слова "партизаны последнего дня".
4. Реально Германии хоть как-то сопротивлялась только Англия. Тогдашняя, нынешняя бы не смогла - теперь она ограничена европейскими островами. Её от захвата спасло географическое положение, и сильные флот и ВВС.
5. Вермахт имел ряд преимуществ перед любой армией того времени. Во-первых, это высочайшая техническая оснащённость. Во-вторых, опробованная в боях тактика, созданная и применяемая как раз с учётом этой оснащённости. В третьих, продуманная политика запугивания населения захватываемых территорий. В четвёртых - и это главное - стойкий, обученный, уверенный в справедливости ведомой им войны немецкий солдат и народ в целом.
Главное преимущество Вермахта над Красной Армией было в связи и управлении войсками. Армия без связи с командирами - толпа вооружённых людей. Что и доказали лето-осень 41-го.
Популярный среди демократов миф о спасительном морозе. А русские почему-то не мёрзли, да? А как же Финская война (имхо успешная для СССР), где как раз и называется причиной остановки Красной Армии на каком-то рубеже сорокоградусные морозы (на самом деле, она просто выполнила задачу)?
Кадры. Здесь что-либо однозначно сказать труднее - приходится оперировать категориями "если бы". Но есть один весомый аргумент - армия - это многомиллионный механизм, очень инертный и дорогостоящий. Со времени репрессий 37-го до 41-го прошло 4 года - срок службы одного призыва. Развалить правильный механизм за это время было бы сложно. А оказалось что армия, которая бежала в 41-м - это была кадровая армия, оснащённая и обученная куда лучше, чем отбросившие немцев от Москвы в конце 41-го полки наспех мобилизованных людей. Наверное, пострадавшие в конце 30-х военачальники были в чём-то неправы, раз их детище оказалось небоеспособным?
О соотношении потерь. Читал много материалов на тему. Боевые потери (за исключением первого полугодия войны) примерно укладываются в привычное представление о соотношении потерь атакующей-обороняющейся сторон. Оно, это соотношение, могло бы быть ещё более благоприятным для Красной армии, если бы не безжалостный к собственным солдатам модный среди демократов маршал Жуков. Некоторые демократы ему оправдание находят - мол, он всегда на направлении главного удара воевал, оттого и потери у него в войсках были самые большие.
Тыл. Остановить врага Красная Армия сумела, когда она получила примерно равное по качеству немецкому и в нужном количестве оружие. На развёртывание производств на территории восточнее Москвы и до Урала ушло время. На налаживание поставок из США и Великобритании - тоже. Поставки эти сыграли весьма важную роль - собственно оружия в их составе было немного, а вот сырья, материалов, транспорта и т.п. - заметное количество. ИМХО это оправданно - стандартов оружия и техники в воюющей армии должно быть возможно меньше, чтобы не испытывать проблей с этой техники и оружия ремонтом. Кстати, есть книга любопытная, что-то вроде "транспорт в Красной армии" называется. Это современное исследование организации комуникаций на той войне. Там приводится закономерный вывод - во многом продвижению Красной Армии вперёд способствовала ограниченность номенклатуры автомобильного парка. Едва ли (цифры могу точно не помнить) не 4/5 его составляли 4 марки - "трёхтонка", "полуторка", Виллис и Студебеккер. У немцев же разнообразие было многократно большим - сотни марок машин.
И как, скажите мне, всё это было возможным без мудрого верховного руководства?
|