Первый Нижегородский АвтоФорум (Архив)  

Вернуться   Первый Нижегородский АвтоФорум (Архив) > Автофорум > Страхование. Автомобильное и не только.
Нижегородский АвтоПортал (Архив) Справка Галереи Участники Автовзаимопомощь Календарь Поиск Сообщения за день Все разделы прочитаны

Последние сообщения с Пейджера. Показать все
За последнее время сообщений нет.
Внимание! Это архив форума.
Это архив форума и доступен в режиме "только чтение". Текущий форум находится по старому адресу www.autoforum.pro.
Страхование. Автомобильное и не только. Раздел для обсуждения проблем страхования.

 
Опции темы Поиск в этой теме Опции просмотра
 
Старый 21-12-2007, 00:16   #2
Veter
Старожил
+, хохотал долго.

в качестве продолжения юморной темы:

В суд пришло дело по ДТП с участием автомобиля Лендровер (под управлением некой Моверлик Натальи Юльевны) и коровы. Эта дама написала претензию о возмещении материального ущерба внешнему управляющему птицефабрики, которая является собственником стада.
Ответ даме достоин высшей юридической похвалы и литературной премии!!!:


ОАО «Ново-Петровская птицефабрика»
Внешний управляющий
Село Ново-Петровское, Истринский район. Московская область
Почтовый адрес: 129281, г. Москва, Староватутинский проезд, д. 17, офис «Б»
Телефон: 472-18-44, 472-24-92, 472-73-18, 472-81-58

№ 257 от 26 июня 2001г.
Владельцу «Лендровера» госпоже Моверлик-опл Н.Ю.
Уважаемая Наталья Юльевна!

С интересом ознакомился с Вашим заявлением и приложенными к нему документами. Был бы готов принести извинения за ДТП, которое произошло по моей вине, но воздержусь от этого, поскольку никакой вины за собой не ощущаю.
Более того, не исключено, что принадлежащее Вам транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, использовалось Вами как орудие убийства невинной коровы (радуйтесь, что это произошло не в Индии, где корова является священным животным).
Из материалов, которые Вы прислали, не следует, что вина была моя, то есть корова, действуя по моему прямому указанию, приняла мученическую смерть с целью нанесения Вам крупного материального ущерба. Я даже не был знаком с безвременно ушедшей, следовательно, указаний ей давать не мог.
На мой взгляд, более логичным представляется иное объяснение:
Водитель, не соблюдая скоростной режим и не руководствуясь ни здравым смыслом, ни водительским опытом, ни правилами дорожного движения, не принял должных мер предосторожности и не сделал все от него зависящее, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия. Обычно водители снижают скорость, издали, завидев пасущийся у обочины скот (особенно, если он крупный и рогатый).
Поскольку объяснения водителя и коровы в материалах отсутствуют, мне трудно поверить, что корова, замаскировавшись в придорожном кустарнике, хладнокровно дожидалась в засаде приближения принадлежащего Вам автомобиля, и выскочила на дорогу в последний момент.
Готов представить в суд документы, подтверждающие, что покойная не проходила специальной подготовки, и вообще характеризовалась как добродушное, медлительное и незлобивое существо. Склонностей к суициду или терроризму не отмечалось, личных неприязненных отношений к автомобилям «Лендровер» не усматривалось. В быту вела себя правильно.
В производственных показаниях мученицы были отдельные недостатки, но Вы же понимаете – о мертвых или хорошо, или никак.
Таким образом, от добровольного взятия на себя отсутствующей вины и возмещения Вам причиненного (водителем?) ущерба, как Вы понимаете, я воздержусь.
Прошу не рассматривать это как «отказ от добровольного исполнения обязательств в указанный срок», поскольку и наличие обязательств и десятидневный срок являются заблуждениями Ваших адвокатов, дальнейшие расходы, на которых не представляютя целесообразными. Обращение к внешнему управляющему уже говорит любому грамотному юристу о том, что имущественные требования к должнику предъявляются не «в рамках гражданского или иного судопроизводства», а в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Как только Вы заявите требования в соответствии с этим Законом, они будут рассмотрены в установленный Законом (а не Вами) срок.
Дополнительно информирую, что поскольку ни моей, ни коровьей вины не доказали, мной изучается вопрос о привлечении к ответственности (гражданской, административной) истинного виновника ДТП, повлекшего гибель любимицы всей птицефабрики. И о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного коллективу молочно-товарной фермы нашей птицефабрики, а также родным и близким покойной.
Ваши предложения о добровольном возмещении ущерба или об отступном будут с пониманием рассмотрены (даже по истечению дневного срока).

С уважением и благодарностью за Доставленное чтением Вашего письма и подготовкой ответа удовольствие, внешний управляющий Н.Г. Тайманов
__________________
8-903-607-7996 andrei753собакаmail.ru
Veter вне форума  
 
Старый 21-12-2007, 17:47   #3
Крыглоупек Грамцианский
Древняя Обезьяна
Это хаммонд был. По дороге в Якутск.
Крыглоупек Грамцианский вне форума  
 
Старый 21-12-2007, 17:59   #4
atos
linux-овод
Молодцы оба! :-)
(Вы и GZ)
__________________
Делай, что должен.
И будь, что будет.
И даже если сделал все, что должен,
это все равно меньше, чем нужно.
atos вне форума  
 
Старый 21-12-2007, 18:12   #5
past
Старожил
Вам смешно,а я там по КАСКО застраховался... Тоже подсунули их. Блин!!!....
А корова достойна установки памятника(бюста?) на Родине!
past вне форума  
 
Старый 22-12-2007, 11:51   #6
Крыглоупек Грамцианский
Древняя Обезьяна
А где у коровы бюст?
Крыглоупек Грамцианский вне форума  
 
Старый 22-12-2007, 12:26   #7
shade
Завсегдатай
Там же, где и у Ленина
__________________
(C) Nothing is good or bad, but thinking makes it so.
shade вне форума  
 
Старый 22-12-2007, 12:38   #9
shade
Завсегдатай
в мавзолее
__________________
(C) Nothing is good or bad, but thinking makes it so.
shade вне форума  
 
Старый 26-12-2007, 15:39   #10
1 ЛЮДЬ
Просто мимо проходил
Респект! Та же шняга ща в альфастраховании, собираю бумажки :-(
1 ЛЮДЬ вне форума  
 
Старый 03-01-2008, 13:34   #11
1020
Старожил
макс-старый баян))
__________________
shut up and drive!
1020 вне форума  
 
Старый 08-01-2008, 20:13   #13
svetlanass123
Матерый
всегда читайте договор, который подписываете (я сама правда не всегда так делаю)
__________________
ушла с форума
рыбка плавает в ее вине. кверху брюхом, но на дне
svetlanass123 вне форума  
 
Старый 09-01-2008, 11:38   #14
Veter
Старожил
Цитата:
Сообщение от svetlanass123
всегда читайте договор, который подписываете (я сама правда не всегда так делаю)

Зачастую, указанные в договоре фразы можно непонять и после 10-ти прочтений.
В совокупности с явными противоречиями законодательству отдельные пункты договоров по достоинству могут оценить только грамотные юристы, владеющие не только нормами соответствующего законодательства, но и судебной практикой.

Отсюда следует, что читать нужно конечно, только толку от этого?
__________________
8-903-607-7996 andrei753собакаmail.ru
Veter вне форума  
 
Старый 11-01-2008, 11:39   #15
Паук
Завсегдатай
а что мешает обратится к юристу СК для разъяснений?
Паук вне форума  
 
Старый 11-01-2008, 12:14   #16
Veter
Старожил
Цитата:
Сообщение от Паук
а что мешает обратится к юристу СК для разъяснений?

Наверное тоже самое что мешает поверить в правдивость слов продавца, нахваливающего СВОЙ товар.

Разве что другого юриста в другой СК.
__________________
8-903-607-7996 andrei753собакаmail.ru
Veter вне форума  
 
Старый 15-10-2009, 01:24   #17
Дима111
Наблюдатель
Цитата:
Сообщение от ~GZ
1000000000 раз за.напиши,где будут висеть,подъеду,поставлю палатку и буду каждый день просыпаться с хорошим настроением
Дима111 вне форума  
 
Старый 15-10-2009, 12:50   #18
Vadeg
Матерый
ЛЕО?_
Vadeg вне форума  
 
Thumbs down Старый 16-10-2009, 20:44 Попал и я на историю с МАКСом. Рассказываю:   #19
dwm
Постоянный посетитель
На стоянке малость царапнули мой передний бампер. Девушка-новичок. В чем чистосердечно призналась и оставила телефон. Оформили в ГИБДД как надо. И тут моя первая ошибка – надо было по ОСАГО и обращаться. Но, во-первых, какая-то неизвестная (мне) страховая компания у неё, во-вторых, хотелось её оградить от беготни, заполнения извещений и т.д. И так ей «спасибо», потому что. Итак, заявился в МАКС по КАСКО. Сдал все документы. Провели осмотр ТС. И тут моя вторая ошибка – подписал акт (а был у меня выбор?). А в акте-то «смотритель», блин, указал повреждения бампера, «не связанные с ДТП». Да, есть мелкая трещинка-царапинка. (Даже и не вспомню где и когда она появилась.) Мне она, в общем-то, и не мешала. Короче, через месяц с лишним приходит отказ в признании страховым случаем как раз на этом основании (скан этого пункта прилагаю).

Т.е. из первого абзаца следует (в числе всего остального прочего), что я не «имею права» «копить» повреждения (даже мелкие), и при любом повреждении должен к ним являться, составлять извещение и проводить осмотр ТС («Предоставить <…> в случае устранения повреждений ТС <…> и (или) полученных в период действия договора (полиса)»), что мною было нарушено, т.к. я не заявлял то повреждение («трещинка-царапинка»).

Из второго и третьего абзаца следует, что если я заявил «деталь, узел, агрегат» как повреждённый, отремонтировал его (видимо, надо понимать, по страховому возмещению? а даже если и за свой счет), но не предъявил его после ремонта для повторного осмотра, то потом уж больше не заходи по поводу этой детали. В принципе, логично. Чтоб не обдирать несколько раз СК по одной и той же детали, чтоб избежать страхового мошенничества.

А теперь в чем вопрос. Ладно, говорю, отказали, хрен с вами. Проживу и без ремонта – обе царапки небольшие и неглубокие, а бампер пластмассовый. Давайте уж тогда в соответствии с этим пунктом зафиксируем эти оба повреждения, чтоб отсчёт начать и не повторять мою ошибку. Рано или поздно кто-нибудь меня опять заденет (или я, 3*тьфу), и тогда, мол, уже не будет повреждений, не связанных с ДТП, и о которых СК не было известно. Чтобы, таким образом, нельзя было отказывать на основании указанного пункта. Ан, нет, говорят мне. Этот пункт говорит о том, что я обязан отремонтировать деталь и показать её. А если не покрашу, то отказ этот (в отношении, естественно, этой детали) так и будет повторяться. Я же этой обязанности не вижу в этом пункте, а вижу обязанность предъявить для осмотра после ремонта (если он был). Я даже предлагаю сделать им еще раз осмотр (без всякого ремонта), чтоб они убедились, что больше ничего не появилось, что ничего «задним числом» я не повредил и т.д. Но им это и не нужно. «Говорят же Вам, предъявляйте ТС после ремонта!». Итак, вопрос по трактовке. Прошу мнение специалистов…
Миниатюры
Нажмите на изображение для увеличения
Название:  КАСКО copy.jpg
Просмотров: 84
Размер:	218.0 Кбайт
ID:	43301  
dwm вне форума  
 
Старый 19-10-2009, 21:42   #20
dwm
Постоянный посетитель
прям нет версий кто прав?
dwm вне форума  
 
Старый 20-10-2009, 18:05   #21
Илья /Martin/
Матерый
Ну, погрызи им мозг, всё, что не по их внутренним инструкциям решается только в суде, рассчитывают они на то, что никто бодаться не будет. У меня был суд, но по ОСАГО, тоже изначально "независимые" оценщики, сидящие за одним столом с менеджером СК пытались обломить меня с покраской бампера, но суд и судебная экспертиза решили всё в мою пользу. Я вообще упирал на то, что царапка на бампере возникла много позже самого ДТП.
__________________
Граждане Германии, Франции и Японии, аккуратнее там на своих автомобилях - нам на них еще ездить!
Илья /Martin/ вне форума  


Здесь присутствуют: 1 (пользователей - 0 , гостей - 1)
 
Опции темы Поиск в этой теме
Поиск в этой теме:

Расширенный поиск
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете прикреплять файлы
Вы не можете редактировать сообщения

BB-коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.
Быстрый переход


Часовой пояс GMT +4, время: 10:00.


vBulletin v3.5.4, Copyright ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Хостинг предоставлен компанией ТТК