Цитата:
Сообщение от Катёнок
НЕ понятно следующее:
1. (чисто теоретически - интересно мнение)
зачем выделять в качестве отдельного основания отсутствие
события преступления (кстати, аналогично и в КоАП)?
2. как быть если в составе есть все элементы кроме субъекта? согласно ч.1 ст. 148 УПК "Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица". Т.е. производится розыск лица, совершившего преступление, в течение срока давности привлечения к Уг ответ-ти (ст . 78 УК)?. и глухарь....?
3. по какому основанию логично отказать grifon-у? по малозначительности вреда, причиненного авто? т.е. нет состава преступления, предусмотренного ст 167 УК, за отсутствием его объективной стороны? так ?
|
1. О преступлении становится известно по некоторым событиям\событию (объективной стороне-преступному действию) например - донос, сообщения. Если не будет такого основания к отказу, то возбуждать дело нужно даже тогда когда ничего небыло, а только показалось свидетелю, или был ложный донос или ничем не подтверждающиеся сообщения. Это неправильно поэтому и ввели такое основание.
2. Отсутствие в деянии состава преступления нужно рассматривать так: если есть ущерб, есть лицо, совершившее деяние (действие\бездействие), то нужно смотреть на состав в целом. Есть ли он? Без лица и его деяния состав рассматривать преждевременно - ИЩИТЕ.
3. Малозначительность в данном случае может быть основанием к отказу 1-1-24 УПК РФ. Но для этого надо хотябы оценить ущерб и выяснить значительный он для потерпевшего или нет. Думаю что при взятии объяснений потерпевший сказал, что значительный. А дознаватель пошёл другим путём и написал о страховке и отсутствии ущерба как таковом. Бред.
Вывод - при невозможности установить лицо и малозначительности ущерба нужно проверку натягивать на 1-1-24 УПК. Тогда это будет более менее законным отказом. Но в этом случае отказывать по малозначительности - БЕСПЕРСПЕКТИВНО, поскольку нижняя граница значительности - 2500 рублей. То есть в случае если потерпевший при ущербе в 2501 рубль и выше скажет, что для него это значительная сумма и он живёт на зарплату в 6-7 тысяч и еле еле сводит концы с концами, то признак малозначительности отпадает.
Тут возможно прекращение только в резултате неумышленных действий со стороны третьих лиц. то есть в постановлении должно быть указано на неумышленные действия - неосторожность. А это уже не 1-1-24, а 1-2-24 УПК. В противном случае отказ будет незаконным.
Что я и отметил.
Для Грифона было бы идеальным, если в постановлении будет фигурировать фраза - установил: в результате противоправных действий неустановленных лиц Грифону были причинены повреждения имущества, которые являются для него незначительными. И прекратить по 1-1-24
Этого будет достаточно